№ 21
гр. Русе, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Александър Иванов
Членове:Ралица Герасимова
Пламен Дочев
при участието на секретаря Ева Д.а
в присъствието на прокурора Г. Д. Г.
като разгледа докладваното от Ралица Герасимова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224500600887 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
-ти
С присъда №111 от 11.10.2022 г. по НОХД №727/2022 г., Районен съд Русе, НО, 11
наказателен състав е признал подсъдимият П. С. С. за виновен в това, че на 13.02.2022 год. в
гр. Русе, управлявал моторно превозно средство -лек автомобил марка/модел „Ауди А 3“ с
рег. №***, след употреба на наркотични вещества – „амфетамин“ /АМР/ и
„метамфетамин“/МЕТ/, установено по надлежния ред - по реда на Наредба
№1/19.07.2017год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, като деянието е извършено
повторно, поради което и на основание чл.343б, ал.4, във вр. с ал.3 и чл.54 от НК, му
наложил наказание “Лишаване от свобода” за срок от една година при първоначален общ
режим, наказание „Глоба“ в размер на 500 лв. лишаване от правоуправление за срок от една
година и шест месеца.
РРС се произнесъл и приспаднал на основание чл.59, ал.4 от НК времето през което
за същото деяние подс. П. С. С. е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява право.
Със същия съдебен акт първостепенният съд привел в изпълнение наложеното
наказание с Определение №377 по НОХД №2343/2021г., по описа на Районен съд –Русе, а
именно „Лишаване от свобода“ за срок от десет месеца и постановил същото да се изтърпи
отделно и при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.
1
Със съдебният си акт съдъ отнел в полза на държавата техническото средство Drug
Test 5000, с фабричен номер АRNJ-0003 и постановил същото да се унищожи след влизане в
сила на съдебния акт.
Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от упълномощения
защитник на подсъдимия П. С.. В жалбата и допълнителните съображения към нея се
излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Конкретизира се, че в
рамките на първоинстанционното производство са били допуснати съществени процесуални
нарушения, изразили се в липса на мотиви и липса на оценка на доказателствената
съвкупност. Допълнително развил съображения за необоснованост на атакувания акт и
неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно било посочено, че отмереното
наказание е явно несправедливо. Моли за отмяна на присъдата постановяване на нова –
оправдателна такава, връщане на делото на РРС, а алтернативно – за приложението на чл.55
от НК и за налагане на наказание под предвидения от закона минимум.
Въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на
обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата и свидетели, изслушването
на експертизи или ангажирането на други доказателства.
В съдебно заседание представителя на прокуратурата счита жалбата за
неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд – за правилна и законосъобразна.
Защитникът на подс. П. С. поддържа жалбата по подробно изложените в нея
съображения, ведно с направените искания.
Русенски окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези,
изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК
провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:
При постановяването на първоинстанционната присъда първостепенният съд е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което са от категорията на
абсолютните основания за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново
разглеждане. Констатираното нарушение е намерило израз в липсата на мотиви към
постановената присъда. Независимо от немалкия обем на мотивите, в съдържателно
отношение същите не отговарят на императивните изисквания на чл. 305, ал.3 от НПК.
В принципен план присъдата представлява единство от уводна част, диспозитив и
мотиви. В мотивите съдът следва да изложи кои обстоятелства приема за установени, въз
основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетите
решения, като при наличие на противоречия между доказателствата трябва да изложи
съображения защо едни от тях приема, а други отхвърля. За наличието на мотиви не е
достатъчно съдът формално да отбележи, че е обсъдил доказателствата по делото, нито пък
само да ги изброи, или пък да обсъди една част от тях, а друга да игнорира без коментар, при
все, че те се отнасят до релевантни факти. За наличието на мотиви е необходимо да се
извърши цялостно изследване и обсъждане на всички доказателствени източници, да се
направи анализ на установените чрез тях факти, като се изложат собствени доводи и
2
съображения защо едни от тях се кредитират, а други отхвърлят. Правната доктрина и
съдебната практика е категорична, че когато мотивите са непълни, неясни или
противоречиви е налице процесуално нарушение, което е от категорията на съществените,
тъй като представлява липса на мотиви, а това на практика означава липса на част от
присъдата.
В конкретния случай въззивният съдебен състав констатира, че мотивите към
постановения съдебен акт са непълни, неясни и противоречиви в отделни свои части. По-
конкретно контролираният съдебен състав в атакувания съдебен акт от фактическа страна е
отразил дословно твърденията на прокуратурата, съдържащи се в обвинителния акт, като по
същество не е изложил какви факти са били установени по безспорен и категоричен начин в
рамките на съдебното дирене. При събрания не малък по обем доказателствен материал -
гласни доказателства и писмени такива, липсва надлежен анализ, оценка и излагане на
каквито и да е съображения за обосноваване на приетите по делото факти. Липсва каквото и
да е съпоставяне на гласните доказателства, в частност показанията на свидетелите И Ч и К
с приобщените писмени доказателства.
След маркиране на отделни доказателствени източници подкрепящи обвинителната
теза първоинстанционният съд дефинитивно е заявил, че ги е ползвал при изграждане на
фактическите си изводи (препис на отразеното в обвинителния акт). Всъщност
първоинстанционният съд е приел фактите, така както са били описани в обвинителния акт,
без да извърши дължимия детайлен и пълен анализ на доказателствената съвкупност и без
да изложи собствените си виждания от кое конкретно доказателство, събрано по реда на
НПК се установява всеки едни релевантен факт, подлежащ на доказване в настоящото
производство.
По - нататък, първоинстанционният съд не е аргументирал и правните си изводи
чрез сериозни и задълбочени доводи. Всъщност първоинстанционният съд в мотивите си от
правна страна се е задоволил единствено да препише дословно отразеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт, касателно правната страна на повдигнатото
спрямо подсъдимия обвинение.
Тук следва да се посочи, че единственото в мотивите на първостепенния съд, което
не е препис на обвинителния акт е анализът на три противоречиви факта, свързани с
реализиране на проверката по отношение на подсъдимия от процесната дата и направените
констатации от страна на полицейските служители, които РРС приел, че са допуснати
технически грешки (относно модела на техническото средство, точния час на извършване
на проверката с техническото средство и датата на депозирания отказ за извършване на
лабораторно изследванена кръвта за наличието на наркотични вещества). В тази връзка и
съответно не е било надлежно аргументирано от страна на проверяваната съдебна инстанция
на базата, на кои обективно установени фактически положения е достигнал до извод за
технически характер на погрешното отразяване.
В обобщение – всичко изложено до тук, съставлява съществено нарушение на
3
процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 и т.2, пр.1 от НПК, доколкото е
довело до вземане на решение по съществото на делото, в разрез с изискването на чл.305,
ал.3, пр.1 и пр.2 от НПК. Касае се за липса в мотивите на присъдата на обстоятелствата,
които първоинстанционният решаващ съд е приел за установени, съответно – въз основа на
кои доказателствени материали е изградил решаващата си воля. В обобщение
първоинстанционният съдебен състав не е отразил собственото си становище относно
приетата и безспорно установена в рамките на съдебното дирене обстановка в противовест с
императивните изисквания на чл.305, ал.3 от НПК.
В този смисъл, при констатираната непълнота на мотивите, свързана с липса на
собствени възприятия на първостепенния съд за установените в производството фактически
обстоятелства, с ненадлежна доказателствената обоснованост на правните изводи,
въззивната инстанция е изключително затруднена да провери правилността и
законосъобразността на заключенията на Русенския районен съд, за да се произнесе по
съществото на делото, нито пък да може да провери правилността на изложените в съдебния
акт правните изводи. Съобразно трайната съдебна практика (Р 948/78 г. на ВС, Р 765/90 г. на
ВС, Р № 221/.2008 г. на ВКС и др.), липсата на мотиви към присъдата е абсолютно основание
за отмяната ѝ и връщане на делото за ново разглеждане. Нещо повече, практиката на
Върховния съд е категорична и че „съществено процесуално нарушение е не само пълната
липса на мотиви, но и липсата на такава част от тях, която се отнася до основни въпроси, на
които трябва да отговори присъдата”.
С оглед на всичко гореизложено, настоящата инстанция намира, че в хода на
първоинстанционното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които обосновават наличие на основания за отмяна на атакуваната
присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд.
По тези съображения и на основание чл. 335, ал.2, вр. чл.348, ал.3, т.1 и т.2, пр.1, вр.
чл.334, т.1, пр.2 от НПК, Русенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №111 от 11.10.2022 г. по НОХД №727/2022 г., Районен съд Русе,
-ти
НО, 11 наказателен състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС Русе.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5