№ 237
гр. * , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря Д.Б.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120202624 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с акт за констатиране на дребно
хулиганство № * от 03.06.2021г., съставен на СТ. М. П., ЕГН: ********** за това, че на
15.05.2021 г., около 17.15 часа, в. гр. *, площад „*“, извършил непристойно действие, с
което нарушил обществения ред, както и общоприетите норми за поведение и
демонстрирал оскърбително отношение към гражданите, като хвърлил парче
краставица срещу участници на събитие- „* Прайд“.
С.П. се явява, заедно с адв. Т.Н. и адв. * Д. от БАК, като моли да бъде оправдан.
Адв. Н. пледира нарушителят да бъде оправдан и излага доводи в тази връзка.
На първо място се посочва, че са допуснати процесуални нарушения при съставянето
на акта. Също така се поддържа недоказаност на деянието от обективна и субективна
страна.
Адв. Д. се присъединява към доводите на адв. Н., като допълнително посочва, че
полицейските служители- свидетели, не са се намесили, поради което нямало как да се
приеме, че е осъществена противоправна проява.
Районна прокуратура *, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид материалите по делото, събраните в настоящото
производство писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
СТ. М. П., ЕГН: **********, е роден в гр.*, неженен, българин, български
гражданин, с адрес: гр. *, ул.”*” № 41, ет. 3.
На 15.05.2021 г., в гр. * било проведено събитие под името „* Прайд“ под
мотото „Любовта е по-силна от омразата“, като в писмо с рег. */22.03.2021 г. на
ОДМВР-*, организаторът * посочил, че събитието ще се проведе от 16.00 часа до 18.30
часа и ще започне от площад „*“.
В ОДМВР-* постъпило и писмо с вх. номер */23.04.2021 г. от ОЗБГ гр. * за
1
провеждане на мероприятие на 15.05.2021 г. пред „Триа сити център“ за времето от
16.00 часа до 19.00 часа под мото „Да защитим традиционните семейни ценности“.
С оглед постъпилите писма от страна на органите на МВР била създадена
организация с цел предотвратяване на конфликти между участниците в двете събития,
като имало засилено полицейско присъствие.
Около 16,55 часа участниците в събитието под мото „Да защитим
традиционните семейни ценности“ се насочили към паметника „Альоша“, където бил
сборният пункт на участниците в другото събитие, които все още се намирали там.
Участниците в събитието под мото „Да защитим традиционните семейни ценности“,
сред които бил и С.П. застанали около участниците в другото събитие, като между
двете групи имало полицейски кордон.
На няколко метра зад С.П. били свидетелите Мирослав Желев и Явор
Пехливанов- полицейски служители.
Малко след като двете групи се събрали на паметника „Альоша“, С.П. хвърлил
парче краставица в посока участниците в събитието „* Прайд“. От други лица били
хвърлени и други предмети.
Впоследствие, на С.П. бил съставен акт за констатиране на дребно хулиганство
от 03.06.2021г. за хвърлянето на парчето краставица.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателствени средства – обясненията на П. и показанията на
свидетелите. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, тъй като същите са
последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят от дадените от самия П.
обяснения, в които той посочва, че действително е хвърлил парчето краставица, но то е
паднало на около 15 метра зад участниците в „* Прайд“. Това негово твърдение се
подкрепя от показанията на св. Пехливанов, който посорва, че е видял хвърляне със
замахване над главата. В обясненията си, П. заявява, че е хвърлил краставицата като
символ, заради видео с участието на едно от лицата, участващи в събитието „* прайд“.
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употребата на ругатни, псувни или други неприлични
изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване
или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление
по чл. 325 НК. Видно от тази легална дефиниция, за да е налице административно
нарушение е необходимо да е изпълнена някоя от визираните положителни
предпоставки, а също и отрицателната такава - поради по-ниската степен на
обществена опасност деянието да не представлява престъпление по чл. 325 НК. За да се
квалифицират от съда като хулиганство по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или като дребно
хулиганство по УБДХ следва действията на лицето да се преценят през призмата на
критериите, залегнали в ППВС № 2/74 г. Съгласно т. 6 от същото с дребното
хулиганство се нарушават обществения ред и спокойствието, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на НК.
На първо място, следва да се отбележи, че липсват формални нарушения в
производството по издаване на акта за констатиране на дребно хулиганство.
Действително, липсва изрична правна квалификация, но не може да има никакво
съмнение, че се касае за обвинение в извършване на дребно хулиганство по чл. 1 от
2
УБДХ. Това е така, доколкото е записано, че актът е издаден на основание чл. 2 от
УБДХ, който предвижда съставяне на акт при констатирана проява на дребно
хулиганство, като единствената възможна квалификация е тази по чл. 1, ал. 2 от указа.
В този смисъл е и съдебната практика- напр. Решение № 141809 от 09.06.2017 г. по н.
д. № 9730 / 2017 г. на Софийски районен съд.
Съществува и съдебна практика в обратен смисъл, която се позовава на
изискването на чл. 42, т. 5 от ЗАНН (за посочване на нарушените законови
разпоредби), но следва да се отчете че чл. 4 от Правилника за прилагане на УБДХ
подробно регламентира съдържанието на акта по чл. 2 от указа, като не се предвижда
посочване на нарушена законова разпоредба, което е напълно логично, тъй като както
бе посочена, тази разпоредба може да е само една единствена. Приемането на тезата, че
субсидиарно за съдържанието на акта се прилага разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН,
обезсмисля разпоредбата на чл. 4 от правилника. Субсидиарното прилагане е
предвидено тогава, когато липсва уредба на съответния въпрос, което в случая не е
така.
По същество, съдът намира, че П. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл.1, ал.2 от УБДХ, тъй като е извършил непристойна проява, а
именно- хвърлил парче краставица срещу участници на събитие „* Прайд“. Както вече
бе посочено, това се извлича от гласните доказателства по делото, като авторството е
несъмнено доказано.
В обясненията си П. посочва, че е хвърлил предмета като символ във връзка с
видео, в което участвал организатора на „* Прайд“, т.е. очевидно предметът е бил
хвърлен с провокативна цел и с цел унижение на част от присъстващите. Това е така,
тъй като хвърленият предмет не е бил насочен към конкретен човек, а се е целяло да се
предизвика реакция от всички участници в „* Прайд“. Действително, по този начин П.
явно е искал да изрази и своя лична позиция, но съдът намира, че в конкретния случай
това е станало по един недопустим начин. Съгласно Конституцията на Република
България всеки гражданин има право да изразява своето мнение, но съгласно чл. 56 от
основания закон, упражняването на правата не може да става по начин, който
накърнява правата на другите граждани. В случая хвърлянето на парче краставица на
място, където са се събрали около 1500 човека безспорно е създало опасност от
евентуално случайно засягане телесната неприкосновеност на гражданите. Дори и да
се приеме, че удар с такъв предмет не е в състояние да предизвика телесно увреждане
дори и в най-леката форма- лека телесна повреда с причиняване на болка, то
неминуемо такъв удар би имал унизителен характер. В този смисъл, дори и
краставицата да е паднала на 10-15 метра зад участниците в „* Прайд“, това не води до
отпадане на обществената опасност на извършеното. При съпоставка на свидетелските
показания с изложеното от П. излиза, че хвърленият предмет е изминал не по-малко от
30 метра преди да падне, което както бе посочено вече неминуемо създава опасност от
случаен удар по други присъстващи или преминаващи лица. По този начин се е
накърнил обществения ред на мястото на провеждане на двете събития, като са
създадени и предпоставки за пораждане на напрежение между участниците в тях.
В обобщение, по недопустим и създаващ опасност начин- чрез хвърляне на
предмет, нарушителят е изразил личната си позиция, като същевременно е целял да
оскърби част от присъстващите на мястото на двете събития граждани, поради което и
неговата проява представлява непристойно действие, което нарушава обществения ред,
която следва да се квалифицира като дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
УБДХ.
3
Поради своята по - ниска степен на обществена опасност, предвид естеството и
начина на извършването му, деянието не представлява престъпление по чл.325 НК.
От субективна страна горната проява е осъществена чрез евентуален умисъл
като форма на вината - нарушителят е съзнавал нейния обществен опасен характер,
предвиждал е общественоопасните последици от нея и е допускал настъпването им.
Извършването на деянието с цел да се демонстрира лична позиция, не изключва и
хулиганския мотив. Съдебната практика по отношение на престъплението по чл. 325
от НК, която е приложима и към настоящия случай, е еднопосочна, че личният
мотив на дееца да осъществи противоправно действие не изключва съставомерността
на хулиганството, но в тези случаи засягането на реда и общественото спокойствие е
косвен, страничен резултат от деянието, респ. позволява квалифицирането му като
извършено при евентуален умисъл. Така в р.302-11-III н.о. е посочено, че е възможно
“в някои случаи хулиганство да се извърши и при евентуален умисъл, когато деецът,
преследвайки друга конкретна цел, допуска това да стане в обстановка и по начин, при
които демонстрира едновременно и своето неуважение към обществото,
предизвикателното си отношение към обществения ред и морала. Също така, в р.782-
05-III н.о. е посочено, че “когато се даде израз на изпитваните негативни чувства с
поведение, изразяващо пълно пренебрежение към установения обществен и правов
ред, към спокойствието и сигурността на околните, това поведение осъществява
всички признаци на състава на чл. 325, ал. 1 НК, независимо от продиктувалия го
личен мотив”.
Следва да се отбележи, че обстоятелството, че полицейските служители на
място не са предприеми мерки спрямо лицата, хвърлящи предмети не влияе върху
преценката за съставомерността на деянието, а е въпрос, свързан с организацията по
охрана на събитието от страна на съответните правоохранителни органи. Самите
свидетели посочват, че са нямали указания да предприемат действия при такива
инциденти, а само е следвало да идентифицират лицата.
Съдът като прецени степента на обществена опасност на деянието и най-вече
обстоятелството, че извършителят е искал да изрази лична позиция по обществен
въпрос, както и липсата на други общественоопасни последици, намира, че за
поправяне на нарушителя и за постигане на целите на превенциите на
административните наказания, на същия следва да бъде наложена глоба в полза на
държавата в минималния предвиден размер, а именно - 100,00 (сто) лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, на основание чл.6, б.„а” от УБДХ,
Районен съд- *.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя СТ. М. П., ЕГН: **********, роден в гр.*, неженен,
българин, български гражданин, с адрес: гр. *, ул.”*” № 41, ет. 3, ЗА ВИНОВЕН в
това, че на 15.05.2021 г., около 17.15 часа, в. гр. *, площад „*“, извършил непристойно
действие, с което нарушил обществения ред, както и общоприетите норми за
поведение и демонстрирал оскърбително отношение към гражданите, като хвърлил
парче краставица срещу участници на събитие- „* Прайд“ - проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, като на основание чл.1, ал.1 УБДХ му
НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред *ки окръжен съд в срок до 24 часа,
4
считано от днес, като в случай на жалба съдът насрочва делото за 21.06.2021г. от 15:00
часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
5