Р Е Ш Е Н И Е
№ 848/10.07.2020 година, град Бургас
Административен съд – Бургас, на шестнадесети юни
две хиляди и двадесета година в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Веселин Енчев
при секретар Г. С., разгледа адм. дело № 585/2020 година
Производството е по глава десета раздел І от АПК.
Образувано е по жалба
на „Съни транс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление община
, село Равда, улица „Бриз“ 4, представлявано от К.Г.Н. и съдебен адрес:***,
партер, чрез адвокат В.М., АК-София, против заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ЗТД-1000-90 от 17.02.2020 година на директора на ТД -
Южна морска в Агенция „Митници“.
Със заповедта на основание чл. 124б ал. 1 и ал. 2
от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена принудителна
административна мярка (ПАМ) „запечатване на обект“ за срок от един месец,
считано от изтичане на 14-дневния срок за отстраняване на наличните стоки в
обекта – за бензиностанция, находяща се в град (околовръстен път), стопанисван от
жалбоподателя и на основание чл. 124в ал.1 от ЗАДС е наложена „забрана достъпа
до обекта“, като е указано наличните стоки в обекта да бъдат отстранени в 14-дневен
срок - от връчване на настоящата заповед, от нарушителя или от упълномощено от
него лице. На основание чл. 124б ал. 3 от ЗАДС е допуснато и предварително
изпълнение на ПАМ.
Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена при
съществено нарушаване на процесуални правила и в несъответствие с целите на
закона. Излага аргументи, че заповедта е издадена три месеца и 19 дена след
издаване на наказателното постановление, както и че не е спазен 3-дневния срок
за съобщаване по чл. 61, ал. 1 от АПК. Счита, че издадената заповед противоречи
на целта на закона, доколкото целта на закона е да се санкционират нарушители
при доказано извършени нарушения, а не въз основа на твърдения и да се
възпрепятства дейността на дружеството, както и да се утежнява положението на
работещите в него. Иска отмяна на заповедта.
Ответникът по жалбата – директор на Териториална
дирекция - „Южна морска“ в Агенция „Митници“, редовно призован не изпраща
представител.
Жалбата е подадена от лице с надлежна легитимация –
адресат на оспорения административен акт и в рамките на преклузивния срок по
чл. 149 ал. 1 от АПК, приложим в настоящото производство, по силата на
препращащата разпоредба на чл. 124б ал.4 от ЗАДС.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На
29.01.2019 година, по повод получена молба за съдействие от Националния
координационен център за противодействие на контрабандата и контрол па
движението на рискови стоки и товари (НКЦПККДРСТ), е извършена проверка от
митнически служители, съвместно със служители на НАП и ДАМТН за спазване
изискванията па ЗАДС на обект - бензиностанция, намираща се в град (околовръстен път), стопанисвана от „Съни
Транс“ ЕООД. При проверката е констатирано, че наличното във вкопания резервоар
на проверяващия обект количество дизелово гориво от 2 247 литра съдържа
биодизел в количество 1,1 об. % (съгласно лабораторен резултат от изготвена МЛЕ
№ 06І01.02.2019г./25.02.2019 година) и същото не съответства на горивото по АДД
********** с УКН 0000000004305511/17.01.2019г. – дизелово гориво Б6, който
документ е представен при проверката от „Съни Транс“ ЕООД. За извършената
проверка е съставен протокол за извършена проверка № 19BG9999А003131/29.01.2019
година.
За установеното нарушение, след два опита да бъде
връчена покана за съставяне на АУАН (на 26.04.2019 година и на 29.04.2019
година), на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя е съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 998/30.04.2019 година
(лист 35-36).
На 04.05.2019 година К.Г.Н., в качеството му на
управител на „Съни Транс“ ЕООД, е отказал да подпише съставеният АУАН, видно от отбелязване върху
същия, който отказ е удостоверен с подписа на свидетеля Славчо Веселинов
Петков.
На 28.10.2019 година,
за нарушението, констатирано с АУАН, главният директор на Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в
Централно митническо управление на Агенция „Митници“ е издал НП №
1615/28.10.2019 година. С НП, за нарушение на чл. 126 ал.1 предложение първо от ЗАДС, на основание чл. 126 ал.1 предложение първо т. 2 от ЗАДС, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 903,12 лева, представляваща двойния
размер на дължимия акциз за стоката – общо 2 247 литра нефтопродукт –
нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел
(в количество 1,1 об. %), отговарящо на изискванията за тежки масла – газьол,
със съдържание на сяра непревишаващо 0,001 %, предмет на нарушението по чл. 126
ал. 1 предложение първо от ЗАДС. На основание чл.124 ал.1 от ЗАДС във връзка с
чл. 126 ал. 1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет на
нарушението по чл. 126 ал. 1 предложение първо от ЗАДС – общо 2 247 литра
нефтопродукт – нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки,
съдържащо биодизел (в количество 1,1 об. %), отговарящо на изискванията за
тежки масла – газьол, със съдържание на сяра непревишаващо 0,001 %. На
основание чл. 124а ал. 1, във връзка с чл. 126 от ЗАДС, на „Съни Транс“ ЕООД е
наложено административно наказание - лишаване от право да упражнява дейност с
акцизни стоки за срок от един месец в обекта, в който е извършена проверката
(лист 31 - 34).
Въз основа на
издаденото наказателно постановление и на основание чл. 124б ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, директорът на ТД - Южна морска е издал процесната заповед №
ЗТД-1000-90/17.02.2020 година, с която на дружеството - жалбоподател е наложена
принудителна административна мярка "запечатване на обект" по
отношение на – бензиностанцията, в която е извършена проверката - за срок от
един месец, считано от изтичане на 14-дневния срок за отстраняване на наличните
стоки в обекта, като на основание чл. 124в ал. 1 от ЗАДС, е забранен достъпа до
обекта.
Със заповедта е посочено, че принудителната
административна мярка ще се прекрати по писмена молба на санкционираното лице и
след като бъде доказано, че наложената с НП № 1615/2019 година имуществена
санкция в размер на 2 903,12 лева е заплатена изцяло.
При така установените факти, съдът прави следните
правни изводи.
Съобразно разпоредбата на чл. 168
ал.1 от АПК, законосъобразността на оспорения административен акт следва да
бъде преценена на всички основания по чл.146 от АПК.
Настоящият
състав счита, че заповед № ЗТД-1000-90/17.02.2020 година на директора на ТД
Южна морска е издадена от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия.
Съгласно разпоредбата на чл.
124б ал. 2 от ЗАДС, принудителните административни мерки
се прилагат със заповед на директора на компетентната териториална дирекция или
на оправомощено от него длъжностно лице по местонахождението на обекта.
Съобразно § 1 т. 25 от ДР на ЗМ (в редакцията му към момента на издаване на
процесната заповед) митнически учреждения са: Централното митническо
управление, териториалните митнически управления, митническите бюра и
митническите пунктове. Според чл.
7 от Устройствения правилник на Агенция "Митници",
агенцията е структурирана в Централно митническо управление и в териториални
дирекции: Тракийска, Югозападна, Дунавска, Северна морска и Южна морска.
Съобразно
изложеното по-горе и разпоредбата на чл.
124б ал. 2 от ЗАДС, материално и териториално компетентен
да приложи принудителните административни мерки е директорът на ТД - Южна
морска, както е и сторено. По делото не се спори, че физическото лице,
подписало оспорената заповед, е заемало длъжността "директор на ТД - Южна
морска" към момента на издаване на административния акт. При тези факти,
съдът приема, че лицето, издало оспорената заповед за налагане на ПАМ, е
притежавало необходимата материална компетентност.
Заповедта
е издадена в писмена форма и съдържа задължителните законоустановени реквизити
- наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат,
разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и
срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото
лице, персонализиращо административния орган. Оспореният акт съдържа и
достатъчно пълно и точно изложение на фактическите основания, обосноваващи
налагането на принудителните административни мерки, посочени са и съответните
правни норми, представляващи основание за издаването му.
Заповедта
е издадена с правно основание чл.
124б ал. 1 и ал.
2
и чл.
124в ал. 1 от ЗАДС. Като фактическо основание е посочено,
че във връзка с установено нарушение по смисъла чл.
126 ал. 1 от ЗАДС, против дружеството - жалбоподател е
издадено НП № 1615/2019 година на главен директор на Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на
Агенция „Митници“, с което е наложена имуществена санкция в размер на
2 903,12 лева и на основание чл.
124а ал.1 във връзка с чл. 126 ал.1 от ЗАДС е постановено
лишаване от право да упражнява се търговска дейност в обекта за срок от един
месец.
В
настоящия случай, съдът счита, че при издаване на обжалваната заповед са
спазени разпоредбите на материалния и процесуалния закон. Първата от
предпоставките в горепосочената норма е налице – с НП на жалбоподателя, освен
имуществена санкция, е наложено и предвиденото в чл. 124а ал. 1 от ЗАДС лишаване от
право да упражнява определена дейност или дейности за срок от един месец.
Съгласно
разпоредбата на чл.
124б ал. 1 от ЗАДС, в случаите на налагане на
административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна административна
мярка - запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. В
НП е посочено, че нарушението по чл.
126 ал. 1, предложение първо от ЗАДС е извършено в
бензиностанция, намираща се в град (околовръстен път), като по отношение на същия
обект е наложена и принудителната административна мярка "запечатване на обекта".
При налагане на ПАМ по реда на чл.
124б от ЗАДС административният орган действа в условията на
обвързана компетентност и наличието на условията по цитираната правна норма
задължително предпоставя налагане на принудителна административна мярка.
Съгласно
чл.
124в ал. 1 от ЗАДС, при налагане на принудителната
административна мярка по чл. 124б ал. 1 се забранява и достъпа до обекта на
нарушителя. Тази забрана няма характер на самостоятелна ПАМ, а
законосъобразността ѝ е предпоставена от наложената мярка по чл.
124б от ЗАДС. Тъй като последната е материално и процесуално
законосъобразна, не са налице и пороци в налагането на забраната по чл.
124в от ЗАДС.
При тази
фактическа обстановка по делото, съдът счита, че обжалваната заповед е издадена
от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и
материалните разпоредби при издаването й, като съответства и на целта на
закона, поради което същата е правилна и законосъобразна.
В т. IV
от заповедта е посочено, че ПАМ по т. I - "запечатване на обект" ще
се прекрати от директора на ТД Южна морска, по писмена молба на санкционираното
лице и след като бъде доказано, че наложената с НП №1615/2019 година
имуществена санкция в размер на 2 903,12 лева е заплатена изцяло по сметка
на ТД Югозападна.
В хода
на съдебното производство са представени и приети писмени доказателства –
заповед № ЗТД-1000-261 от 13.05.2020 година за прекратяване на принудителна
административна мярка (лист 45), искане от 05.05.2020 година да не бъде
извършвано запечатването, поради заплащане на имуществената санкция (лист 46) и
платежно нареждане/вносна бележка за извършено плащане към бюджета на
Териториална дирекция Югозападна (лист 47), за сумата от 2903,12 лева, внесени
по НП №1615/2019 година. Със заповед № ЗТД-1000-261 от 13.05.2020 година е
прекратено изпълнението на заповед № ЗТД-1000-90/17.02.2020 година на директора
на ТД Южна морска. Тези доказателства, обаче, се явяват ирелевантни по
отношение законосъобразността на процесната заповед, предвид задължението на
съда да преценява законосъобразността на акта, към момента на неговото
издаване.
С оглед
на изложеното, жалбата се явява неоснователна и на основание чл.172
ал.2 от АПК, следва да бъде отхвърлена. Затова, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Съни транс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление община , село Равда, улица „Бриз“ 4, представлявано от К.Г.Н.,
против заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД-1000-90/17.02.2020
година на директора на ТД - Южна морска в Агенция „Митници“.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с касационна жалба в 14
-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: