№ 38662
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110150609 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024 г. от11,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявени са от „Л.“ ЕООД, ЕИК .... срещу „Е.“ ЕООД, ЕИК .... обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 309а ТЗ вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 450,00 лв. с вкл.
ДДС, представляваща остатък от неплатена цена по договор за покупко-продажба на активи
по фактура № **********/18.12.2020 г. за продажба на машини, производствено оборудване,
съоръжения и стопански инвентар за ресторант Subway – по опис, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба (12.03.2024 г.) до окончателно
изплащане на вземането и сумата от 4 214,30 лв., представляваща лихва за забава за периода
от 15.06.2022 г. до 08.03.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 18.12.2020 г. между страните е сключен Договор за
покупко-продажба на активи, по силата на който ищецът е продал на ответника, на обща
стойност от 180 000 лева с вкл. ДДС материални активи – машини, производствено
оборудване, съоръжения и стопански инвентар за ресторант Subway, находящ се в гр. Варна,
бул. „Сливница“ № 41, подробно описани в Приложение № 1 към Договора. Излага, че
съгласно т. 2 от Договора, плащането е следвало да бъде извършено по следния начин: 30
000 лева, платими до 14.01.2021 г.; 75 000 лева, платими до 14.12.2021 г. и 75 000 лева до
1
14.06.2022 г. Твърди, че оборудването по Договора е предадено на ответника, за което
страните подписали приемо-предавателен протокол на 18.12.2020 г. Сочи, че за извършената
продажба, е издал фактура № **********/18.12.2020 г. на обща стойност 180 000 лв. с ДДС.
Аргументира, че ответникът е извършил частични плащания в общ размер на 159 550 лв.,
като сумата била платена както следва:
11.01.2021 г. – 10 000 лв. и 20 000 лв.;
08.04.2021 г. – 10 000 лв. и 20 000 лв.;
14.04.2021 г. – 5 000 лв.;
12.07.2021 г. – 20 000 лв.;
12.07.2021 г. – 24 550 лв.;
13.07.2021 г. – 20 000 лв.;
28.09.2021 г. – 30 000 лв.
Излага, че остатъкът от 20 450 лв. с ДДС до момента не е заплатен, като сочи, че
сумата по фактурата е следвало да бъде заплатена до 14.06.2022 г., поради което и
претендира мораторна лихва. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен договор със соченото от ищеца съдържание, както и издаването на
фактура от страна на ищеца на обща стойност 180 000 лв. с вкл. ДДС. Твърди, че освен
сочените от ищеца плащания в общ размер на 159 550 лв., е платен и претендираният
остатък на ръка, на части – всяка част от които на стойност по-малка от 5 000 лв. Сочи, че
плащанията били извършени преди смъртта на И.., но проблемът бил, че платените суми не
били надлежно осчетоводени. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По исковете:
Предявените искове са допустими.
По иска с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
възникването на търговско правоотношение с ответника въз основа на Договор за покупко-
продажба на активи от 18.12.2020 г., че е изпълнил задълженията си по него; че част от
съдържанието на договора е задължението на ответника да заплати продажна цена, от която
е налице непогасен остатък.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже положителния
факт на плащането.
По иска с правно основание чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото наличието на главен
2
дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор със соченото от ищеца съдържание,
по който ищецът е изпълнил задълженията си, както и че е издал фактура от на обща
стойност 180 000 лв. с вкл. ДДС, по която са извършени плащания в общ размер на 159 550
лв.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, е основателно и следва да се уважи.
По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.
164, ал.1, т.4 ГПК, поради което ще се произнесе по така направеното искане след
изслушване становището на ищеца.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
НОИ за снабдяване с информация относно това къде работи лицето Катя Захариева Иванова,
от кога и на каква длъжност, следва да се остави без уважение, като неотносимо към
предмета на спора.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 400 лв., вносим
от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова Стоянова
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да заяви дали е съгласен за установяването на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства да бъдат допуснати свидетелски
показания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НОИ за снабдяване с информация относно това къде
работи лицето Катя Захариева Иванова, от кога и на каква длъжност.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
3
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4