О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 90
гр.Хасково, 03.02.2022 г.
Административен
съд – Хасково в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното от съдия
А.Митрушева
частно касационно административен
характер дело № 59 по описа на съда за 2022 г.
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
213а, ал. 3, вр. чл. 161, ал. 3 и чл. 229 - 236 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба,
подадена от Д. Б., чрез пълномощник адв.И. В., против определение от 25.12.2021
г., постановено по АНД № 434/2021 г. по описа на Районен съд – Свиленград, с
което е оставена без уважение молба за възстановяване на срока за обжалване на
постановеното по посоченото дело Решение № 81/08.09.2021 г.
Частният жалбоподател посочва, че
госпожа Д. Б.е турска гражданка, която не владее друг език, освен турски, като
същата същевременно не можела да пише и чете дори на родния си език. Процесуалният
й представител декларира, че не владее турски език, поради което се налагало
комуникацията да бъде на френски език чрез сина на жалбоподателката М.Б..
Именно това обстоятелство удължавало времето за комуникация и разяснения по
делото, тъй като г-жа Б. живеела в Република Турция, а нейният син М.Б. живеел
в Република Франция.
Възприетото от съдебния състав, че
процесуалният представител имал достатъчно време за изготвяне на жалбата, преди
да изпадне в невъзможност поради заболяването си да осъществи своето
професионално задължение, не отчитало именно гореизложеното, както
и това, че не винаги адвокатите можело да започнат изготвянето на
касационната жалба в първите 4-5 дни от 14-дневния срок. Счита и аргумента, че
процесуалният представител имал възможността да преупълномощи друг свой колега
за неоснователен, тъй като изборът на адвокат се правел с оглед на личността, а
не само с оглед на качеството адвокат.
Предвид така изложените съображения,
се моли да бъде отменено постановеното определение от 15.12.2021 г., с което е
отхвърлена молбата за възстановяване на срок поради възникнало непредвидено
обстоятелство за изготвяне в установения срок на жалба срещу Решение № 81 от
08.09.2021 г. на PC - Свиленград, като бъде постановено друго, с което искането
да бъде уважено. Моли за присъждане на направените разноски в производството,
включващи платено адвокатско възнаграждение, както и държавна такса.
Ответната страна – Териториална
дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ не изразява становище по
основателността на частната жалба.
Административен съд – Хасково в
настоящия си състав, след като се запозна с материалите по делото, намира, че
частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна
страна, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Производството по АНД № 434/2021 г.
по описа на Районен съд - Свиленград е образувано по жалба на Д. Б., против Наказателно
постановление № 249/17.05.2021 г. на Зам. Директор на Териториална Дирекция
„Южна Морска” към Агенция Митници, с което на жалбоподателката за нарушение на
чл. 18, ал. 2, във вр. чл. 14а, ал. 1 от Валутния закон, във вр. чл. 5, ал. 1 и
чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н-1/01.02.2012 г. за пренасяне през границата
на страната на парични средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия
с тях и водене на митнически регистри по чл. 10а от ВЗ на основание чл. 18, ал.
2 от ВЗ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 7 073.82
лв. и е постановено задържаните с Разписка № 0194680 от 22.03.2021 г. златни
изделия, както следва – златна гривна – проба 585 – 1 брой - 1,35 грама; златни
гривни – проба 916 – 9 броя - 294,50 грама ; златен синджир - проба 916 - 1
брой - 39,00 грама и златни медальони/лири/ - проба 916 – 7 броя - 12,25 грама
с пазарна стойност - 35 369.10 лева, да се върнат на жалбоподателката или на изрично упълномощено за това лице, след
влизане в сила на наказателното постановление и след извършване на предвидените
митнически формалности и контрол на стоките. Жалбата е подадена чрез
пълномощника адвокат И.В.от Адвокатска колегия - Перник, която е посочена и
като съдебен адресат.
С Решение № 81/08.09.2021 г. по АНД
№ 434/2021 г., Районен съд - Свиленград е потвърдил като правилно и
законосъобразно обжалваното наказателно постановление в частта, с която е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 7 073.82 лв. и е
оставил без разглеждане жалбата в обжалваната част на наказателното
постановление, с която е постановено задържаните златни изделия да се върнат на
жалбоподателката или на изрично упълномощено за това лице, като недопустима - подадена
без правен интерес.
Съобщението за изготвеното решение е
връчено на съдебния адресат – адвокат И. В., лично на 06.10.2021 г.
Впоследствие на 29.10.2021 г. тя е подала молба до Районен съд – Свиленград, с
която е поискала възстановяване на срока за обжалване на постановеното по
делото решение, като не е изложила конкретни съображения, но в подкрепа на искането
си е представила болничен лист.
За да постанови оспореното
определение, Районен съд – Свиленград е приел, че приложените към молбата
писмени доказателства не сочат на внезапно възникнало непредвидимо
обстоятелство, което да е препятствало възможността молителката да подаде в
срок жалба срещу постановеното решение.
Според настоящия съдебен състав,
така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно.
Разпоредбата на чл. 213а, ал. 3 от АПК, приложима на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, предвижда, че
първоинстанционният съд се произнася по исканията за възстановяване на срока за
касационно оспорване. Специални правила при произнасянето законодателят не е
посочил, поради това приложение следва да намерят общите изисквания за
възстановяване на срок за обжалване, залегнали в чл. 161, ал. 1 от АПК и чл.
64, ал. 2 от ГПК. Според тези общи правила, за да бъде уважено искане на страна
за възстановяване на срок, пропускането следва се дължи на особени непредвидени
обстоятелства. Въпросът кои обстоятелства са особени и непредвидени по смисъла
на чл. 64 от ГПК е обсъждан в множество определения на ВКС и ВАС, като се
приема, че понятието "особени непредвидени обстоятелства" не е
дефинирано нормативно, но правната доктрина и практика еднопосочно са се ориентирали
към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само
тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно
са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие,
въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на
процеса (например природно бедствие, злополука, внезапно тежко заболяване и
др.). Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици,
поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и
непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на
предпоставките на чл. 64, ал. 2 от ГПК. В тази връзка и във връзка с
обстоятелствата по конкретния казус следва да бъде отбелязано, че не всяко
заболяване на лицето представлява пречка за упражняване на процесуални права, а
само такова заболяване, което е изненадващо, тежко и продължително за целия или
почти целия период от време, през който е било възможно обжалването на съдебното
решение. Ето защо съдът намира, че в случая, дори и да се приеме, че за периода
от 11.10.2021 г. до 22.10.2021 г. адв.И. В. е била на домашен режим на лечение,
този период не е обхванал изцяло срока за обжалване на постановеното съдебно
решение, нито са налице данни естеството на заболяването й да е било такова, че
да не е могло да се преодолее, поради което обективно да е препятствало
оспорването на решението. Фактът, че Д. Б.не владее български език, не може да
се приеме за непредвидено обстоятелство, което да е попречило на своевременното
упражняване на правото да подаде касационна жалба. Както вече бе посочено,
непредвидени обстоятелства са единствено тези, които не могат да бъдат
предвидени с оглед внезапния им характер на възникване и страната да не е в
състояние да ги преодолее, за да извърши съответното процесуално действие.
С оглед на така изложените
съображения, жалбата срещу атакуваното определение следва да бъде оставена без
уважение, чрез потвърждаване на същото като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното,
Административен съд - Хасково,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение от 25.12.2021 г.,
постановено по АНД № 434/2021 г. по описа на Районен съд – Свиленград.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.