РЕШЕНИЕ
№ 181
гр.Русе, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СПАС СПАСОВ |
|
|
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
|
|
при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА и с участието
на прокурора ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ, като разгледа докладваното от
съдия ДИМИТРОВА КАН дело № 173 по описа за 2022 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е касационно по чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за
административните нарушения и наказания), във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на А.Й.Д. срещу решение № 210/24.02.2022год. на Районен съд
гр.Русе, постановено по НАХД № 2627/2021г. по описа на съда, с което е изменено
наказателно постановление (НП) № 21-1085-002831 от 18.11.2021г., издадено от началник
група в Сектор ПП при ОДМВР-Русе досежно само преквалификацията на нарушението от
такова по чл.6 т.1 ЗДвП в това по чл.50 ал.1 ЗДвП и е потвърдена наложената
глоба в размер на 150лв.на основание чл.179 ал.1 т.5 пр.1 и 2 ЗДвП
В жалбата и в писмените бележки са изложени
оплаквания, свързани с искането за отмяна решението на въззивния съд, като постановено в нарушение
на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения,с твърдения за
недопустимо съдебно решение
Ответникът по касационната жалба взема писмено становище за неоснователност
и се претендират разноски.
Представителят на РОП дава заключение за неоснователност на жалбата и прави
искане да се остави в сила оспорения съдебен акт.
Съдът, след като обсъди касационните основания в жалбата, становищата на
страните, събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно
чл. 218 АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството, поради което е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районния съд е установил правилно релевантната фактическа и безспорна
обстановка , отнасяща се за настъпило на 07.10.2021г ПТП при неспазване от
касатора на наличен знак Б2 "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!",
с оглед навлизането на пътното платно и по този начин движение на другия участник в ПТП, принудило
го да предприеме аварийно спиране и заобикаляне на навлезлия след знака
касационен жалбоподател. РРС е отчел,че в случая е приложима нормата на чл.50 ЗДвП, като специална, а не общата такава на чл.6 ЗДвП и преквалифицирал
нарушението, но с оглед на санкционната относима норма е потвърдил наложената
санкция.
Касационната инстанция на основание нормата на чл.221 ал.2 изр.2 ро от АПК
се позовава изцяло на изложените във въззивното решение мотиви относно
доказаността на административното нарушение,извършителя и вината му и приложимостта на санкционната норма.
Наведените касационни основания не са налице. Въззивната инстанция разполага с
възможността да приложи закона за същото, еднакво или по-леко наказуемо
нарушение независимо дали има или липсва
съществено изменение в обстоятелствената част на НП / така в случая липсва/,
като дори не е предвиден друг санкционен състав на нарушение при ПТП . Правата
на жалбоподателя не са нарушени. В конктретната ситуация е без значение скоростта на движение на другия
участник в ПТП и възможността му да възприеме навлезлия в кръстовището при
наличен знак Б-2 с оглед на предприетата от него спасителна маневра. Дори да е
налице съпричиняване на вредоносния резултат това няма да се отрази на
административнонаказателната отговорност на касатора за неспазване правилата за
предимство.
Съдебният акт не
страда от сочените от касатора пороци и следва да бъде оставен в сила.
Предвид изложено, Административен съд Русе
намира оспореното решение за допустимо, валидно и постановено в съответствие
със закона, поради което следва да се остави в сила.
Претенцията за разноски за юрисконсулт са
неоснователни. Макар и потвърдено НП, същото е изменено досежно правилната
правна квалификация, т.е мотивировачната му част, с което реално съдът сочи, че
АНО не е изпълнил задължението си за точното посочване на относимата нарушена
норма.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 210/24.02.2022
година, постановено по НАХД № 2627/2021г. по описа на РРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: