О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноември 2022 г., гр.Кюстендил
Кюстендилски окръжен съд, гражданска колегия в закрито съдебно заседание проведено на втори ноември, през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Окръжен съдия: Евгения Стамова
След като разгледа търговско дело № 3/2006 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на член 657 ал. 1 т. 4 от ТЗ.
Постъпила е молба вх. № 261706/19.10.2022 г. подадена от *********************************** представлявана от б. Михайлов – изпълнителен директор .С молбата на осн. чл. 657 ал. 1 т. 4 и като са изложени обстоятелства за това, че Държавата представлявана от молителя е кредитор с приети вземания в размер на повече от половината от приетите вземания на кредитори на дружеството се прави искане за освобождаване на досегашния синдик, и назначаване за синдик на Е.Г.Т. , с адрес ***, вписан в Списъка на лицата , които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност, утвърден със заповед № ЛС-04-72/21.02.2006г. на Министъра на правосъдието, обн. ДВ бр.16 от 2006г.Представена е декларация от синдика Е.Т., по чл.656 ТЗ.
На 01.11.2022г. по делото е постъпила молба с вх.№261782, подадена от Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, чрез пълн-к юрк м.м., служебен адрес : ********************** .В подадената молба се прави възражение срещу предложената смяна на синдик, като се сочи, че синдикът Е.Т. за периода, през който е изпълнявал тази длъжност е изразходвал значителна сума – 437 726.92 лв., за период от 1 години, като разходи в производството по несъстоятелност – за осъществена охрана, за процесуално представителство, за инвентаризация на активи в размер на 28 200 лв. Посочените разходи КРЕДИТОРЪТ ДА“Държавен резерв и военновременни запаси“ намира за прекомерни, необосновани,в противоречие с принципа за справедливо удовлетворяване на кредиторите.
Кюстендилски окръжен съд, за да се произнесе, взе в предвид следното:
С решение от 18.03.2009, постановено по настоящето дело съдът е обявил дружеството длъжник в неплатежоспособност, като е определил началната и дата, открил е производство по несъстоятелност на дружеството.
С решение от 20.04.2012г. дружеството е обявено в несъстоятелност, прекратена е дейността на предприятието на „фирма” ЕАД ЕИК ****** /в производство по несъстоятелност/,постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на „фирма” ЕАД ЕИК ******, прекратени са правомощията на органите на „фирма” ЕАД ЕИК ******, постановено е започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество, допусната е промяна във фирмата на длъжника – „фирма” ЕАД /в несъстоятелност/.
Назначен е синдик – Л.Л..
С молба вх.№7390/15.10.2018г. Л. е поискала да бъде освободена от заеманата длъжност.
С молба с вх.№7666/2018г. НАП, като представител на Държавата, в качеството на кредитор с вземания в размер, повече от половината, е заявил искане за освобождаване на синдика Л. и назначаване Е.Т. за синдик.
С определение от 25.10.2018г. Л. е освободена, като синдик, назначен е служебен синдик и е свикано събрание на кредиторите.
С определение от 15.11.2018г. е освободен служебния синдик и за синдик е назначен Е.Т..Т. е встъпил в длъжност на 03.12.2018г. с оглед на представен с молба вх.№8699/2018г. от 05.12.2018г. акт за встъпване.
С определение от 28.11.2019г. съдът е освободил синдика Т. и е насрочил събрание на кредиторите за избор на нов синдик.
С определение от 30.12.2019г. за осъществяване на функциите на синдик в производството по несъстоятелност на „фирма“ ЕАД е назначен сегашния снид Р.И.А..
настоящия момент за времето през което осъществява функциите си,освен друго синдикът е реализирал и продажба на имущество от масата на несъстоятелността.
През периода, през който е изпълнявал функциите синдик в производството синдикът Е.Т. също освен друго е реализирал и продажба на имущество.Съдът не намира за необходимо да коментира възраженията на кредитора ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“, счита за уместно да отбележи, че възраженията не са обосновани.
Според списък на кредитори с приети вземания Държавата е Кредитор с вземания надхвърлящи 50% от размера на всички вземания.
В качеството на кредитор притежаващ повече от половината от размера на вземанията, на основание чл.657, ал.1 т.4 от ТЗ може да направи искане за освобождаване на синдика, като в този случай на основание чл.657, ал.1 т.1 ТЗ синдикът следва да бъде освободен.
На основание чл.657, ал.2 ТЗ -Съдът по всяко време, служебно или по предложение на длъжника, комитета на кредиторите или кредитор, може да освободи синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника.
На основание чл.657, ал.4 ТЗ определението на съда по несъстоятелността, с което искането по ал. 1, т. 1 - 6 и по ал. 2 се оставя без уважение подлежи на обжалване пред Апелативния съд.
На основание чл.607, ал.1 и ал.2 ТЗ - производството по несъстоятелност има за цел да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване предприятието на длъжника. В производството по несъстоятелност се вземат предвид интересите на кредиторите, длъжника и неговите работници.
Точния смисъл на нормата, предвиждаща възможност за замяна на синдика по искане на кредитор, според настоящия докладчик се разкрива при съпоставяне със съдържанието на разпоредбата на чл.657, ал.2 ТЗ и като се вземе предвид главната цел на производството по несъстоятелност – арг. чл.5 ГПК вр. с чл.621 ТЗ (Доколкото в тази част няма особени разпоредби, прилагат се съответно разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс, чл.5 ГПК - съдът разглежда и решава делата според точния смисъл на законите, а когато те са непълни, неясни или противоречиви - според общия им разум. При липса на закон съдът основава решението си на основните начала на правото, обичая и морала).
Независимо от предвидената възможност, назначения в производството синдик, да бъде заменен по искане на кредитор с вземания надхвърлящи 50% от дела на всички вземания, то това очевидно не може да бъде самоцелно, без основание.
В случая в подадената молба липсва каквото и да било мотивиране на искането.Предвид изложеното, искането за замяна на синдик не е обосновано и не може да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.657, ал.4 т.1 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 261706/19.10.2022 г. подадена от *********************************** представлявана от б. Михайлов – изпълнителен директор за освобождаване на назначения с определение от 30.12.2019г. синдик Р.И.А. и НАЗНАЧАВАНЕ на мястото на същия за СИНДИК на Е.Г.Т..
Определението подлежи на обжалване от заинтересованата страна с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1 – седмичен срок от съобщаването му.
Окръжен съдия: