№ 453
гр. Пазарджик, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600492 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Й. С. Б., редовно призован, се явява лично.
За него се явява защитникът му адв. К. М. У.– редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Д. П..
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Адв. У.: Поддържам въззивната жалба и искането за спиране на
основание образуваното преюдициално запитване пред СЕС.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Считам, че не са налице основанията за спиране на наказателното
производство на основание чл. 25 от НПК. По отношение на искането за
откриване на производство за отправяне на преюдициално запитване, считам,
че такова вече е образувано по повод запитване на друг съд, по същия въпрос,
поради което не е необходимо повторно да бъде изпращано такова.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание намира, че не са налице основания за спиране на
настоящото производство, което може да бъде спряно единствено при
условията на чл. 25 от НПК. Обстоятелството, че пред Конституционния съд е
образувано висящо конституционно дело с искане за обявяване на
противоконституционност на разпоредбата на чл. 343 б, ал. 5 от НК и други
подобни на нея, не е сред основанията за спиране на наказателното
производство, визирани в чл. 25 от НПК. Не е налице и хипотезата за спиране
на производството при условията на чл. 150, ал. 2 от Конституцията, тъй като
за да бъде изпълнено изискването на тази разпоредба, то трябва съдът
разглеждащ делото, да е отправил искане за обявяване на
противоконституционност и едва тогава този съд би имал основание да изчака
произнасянето на КС. Ноторно е, че искането към КС е отправено не от
настоящия съдебен състав, а от ОСНК на ВКС, както и от съдия от друг РС в
България. Ето защо, настоящия съдебен състав не би могъл да се позове на
разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията и фактически да спре делото
за да изчака произнасянето на горепосочения съд.
По тези съображения, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам въззивната жалба за
неоснователна, определението на първоинстанционния съд за
законосъобразно и обосновано. Считам, че правилно съдът е приложил
разпоредбата на чл. 343б от НК, като е постановил заплащане
равностойността на МПС, което не е било собственост на осъденото лице. Не
споделям доводите за противоречие на нормата на чл. 343б от НК, с което
функцията на правото на ЕС, доколкото до настоящия момент не е обявена за
противоконституционна, тя е част от действащото право в страната и е
следвало да бъде приложена, освен това има императивен характер.
Адв. У.: Уважаеми окръжни съдии, определено, за да бъде приложено
като мярка или като наказание въпросното присъждане на равностойността, то
трябва да е законово определено. Вярно е, че в особената част на НК,
съществува нормата на чл. 343б, но тя виси някак самостоятелно в правното
пространство, тъй като нейния същностен характер на практика не е изяснен.
Не се знае дали това се явява вид наказание по реда на чл. 37 или се явява
мярка по реда на чл. 53 от НК. Тази неопределеност, е довела до това да бъдат
образувани известните на Съда дела и цитирани в жалбата, както на КС, така
и на СЕС, с оглед на което считам, че това отнемане не е законосъобразно и то
следва да бъде отменено от настоящия съдебен състав. Моля за Вашето
решение в срок.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Й. С. Б.: Съгласен съм с
казаното от адвоката. Нямам какво да добавя. Моля да отмените
определението.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Й. С. Б.: Моля да уважите жалбата
ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4