РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 622
гр. Благоевград, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500701 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 366 от 15.11.2024 г., постановено по гр. д. № 1565/2022 г. по
описа на РС - Петрич, съдът е признал за установено на основание чл. 124, ал.
1 ГПК, по отношение на В. Р. С., ЕГН **********, и на С. К. К., ЕГН
**********, двамата с постоянен адрес в гр. ***, че С. П. В., ЕГН **********,
и М. М. В., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес в ***, са собственици,
при условията на съпружеска имуществена общност и на основание договор
за покупко-продажба, за който е бил съставен нотариален акт № *** на
нотариус № *** на Нотариалната камара, на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 17395.501.3267.1.3 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев, одобрени по ЗКИР, с адрес – гр.
Гоце Делчев, ул. „Борис Чанджиев“ № 7, ет. 0, с предназначение – жилище,
апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с брой нива – 1, с площ – 70 кв. м. по схема и 64,86 кв. м. по
нотариален акт, без данни за прилежащи части, при съседи – на същия
стаж: няма, под обекта: няма, над обекта: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 17395.501.3267.1.1., отменил е на основание чл. 537, ал. 2,
изр. 3 от ГПК, нотариален акт по документи № ***** г. по нот. д. № ***г. на
нотариус с № ***на Нотариалната камара, издаден в полза на В. Р. С. и на С.
К. К., в частта му, касаеща посочения имот, който имот в този нотариален акт
е описан като самостоятелно жилище на кота 0, със застроена площ от 70 кв.
м., в 4-етажна жилищна сграда, находяща се в гр. Гоце Делчев, ул. „Борис
Чанджиев“ № 7.
1
Със същото решение е признал за установено по субективно (активно и
пасивно) съединените отрицателни установителни искове, с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, предявени от С. П. В., ЕГН **********, и М. М. В., ЕГН
**********, двамата с постоянен адрес в ***, против В. Р. С., ЕГН
**********, и С. К. К., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес в гр. ***,
че последните двама не са собственици на 21,425/101,59 идеални части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 17395.501.3267.1.6 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев,
одобрени по ЗКИР, с адрес – гр. Гоце Делчев, ул. „Борис Чанджиев“ № 7, ет.
3, с предназначение – друг вид самостоятелен обект в сграда; с брой нива –
1, с площ по схема – 101,59 кв. м., без данни за прилежащи части, при съседи
– на същия стаж: няма, над обекта: няма, под обекта: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 17395.501.3267.1.2. и е отменил на
основание чл. 537, ал. 2, изр. 3 ГПК, нотариален акт по обстоятелствена
проверка с № 2/21.06.2022 г. по нот. д. № 565/22 г. на нотариус с № 507 на
Нотариалната камара, издаден в полза на В. Р. С., и на С. К. К., в частта му за
посочените 21,425/101,59 идеални части от визирания недвижим имот, за
които са уважени разгледаните отрицателни установителни искове.
С посоченото решение съдът се е произнесъл и по отношение на
разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба от С. К. К. и
В. Р. С., чрез пълномощник адв. А. Б., срещу Решение № 366 от 15.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 1565/2022 г. по описа на РС - Петрич, в частта с която
е признато за установено по отношение на ищците, че ответниците не са
собственици на 21.425/101.59 ид.ч. от обект с идентификатор
17395.501.3267.1.6 по КК на гр. Гоце Делчев с площ от 101.59 кв.м.; отменен е
нот. акт № *** на Нотариус с pег. № ***на НК, в частта за 21,425/101,59 ид.ч.
от обект с идентификатор 17395.501.3267.1.6 по КК и са осъдени да заплатят в
пълен размер претендираните от ищците разноски за производството.
Жалбоподателите сочат, че решението в атакуваната му част е
постановено при съществени процесуални нарушения, същото е недопустимо,
респ. неправилно и необосновано. Сочат, че съдът се е произнесъл по
нередовна искова молба, с която е предявен иск по отношение на
несъществуващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
17395.501.3267.1 по КК на гр. Гоце Делчев. Твърдят, че с атакуваното решение
съдът се е произнесъл по нередовна искова молба, с която е предявен иск по
отношение на несъществуващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
17395.501.3267.1.6 по КК на гр. Гоце Делчев, както и че не се е произнесъл по
всички доводи и възражения, които са повдигнати с отговора на исковата
молба и които касаят както редовността на исковата молба, така и съществото
на спора. Сочат, че решението е постановено по отношение на несъществуващ
самостоятелен обект в сграда, което прави и самият съдебен акт недопустим,
тъй като на таванския етаж не съществува един общ самостоятелен обект в
сграда, какъвто е описан в исковата молба и какъвто е отразен в КК.
2
На следващо място въззивниците сочат, че районният съд не се е
произнесъл по всички доводи и възражения, повдигнати с отговора на
исковата молба и в частност - възражението за придобивна давност по
отношение на съществуващият на място самостоятелен обект в сграда,
представляващ южна част на таванския етаж в сграда 17395.501.3267.1, с
площ от 72,22 кв.м., състоящ се от две стаи, коридор, килер и санитарен възел.
Твърдят още, че събраните по делото доказателства не са обсъдени поотделно
и в съвкупност по повод доводите и възраженията на всяка от страните, което
от своя страна е довело до постановяването на недопустимо и неправилно
решение.
Жалбоподателите развиват подробни съображения в тази насока, като
молят да бъде постановено решение, с което да бъде обезсилено като
недопустимо решението по гр.д. № 1565/2022 г на РС - Петрич в частта му, с
която:
1. Е признато за установено по отношение на ищците, че ответниците не
са собственици на 21,425/101.59 ид.ч. от обект с идентификатор
17395.501.3267.1.6 по КК на гр. Гоце Делчев с площ от 101,59 кв.м.;
2. Е отменен нот. акт № *** на Нотариус с per. № **на НК. в частта за
21.425,/! 01,59 ид.ч. от обект с идентификатор 17395.501.3267.1.6 по КК;
3. Ответниците по иска са осъдени да заплатят в пълен размер
претендираните от ищците разноски за производството.
При евентуалност - молят да бъде отменено като незаконосъобразно
решението на ПРС в атакуваните му части и да бъдат присъдени разноските за
производството.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от С. П. В., ЕГН
**********, и М. М. В., ЕГН **********, чрез адвокат М. А..
Въззиваемите сочат, че доводът за нередовност на исковата молба е
изцяло неоснователен и излагат съображения в тази насока. Сочат, че
оплакването, че решаващият състав се е произнесъл по несъществуващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 17395.501.3267.1.6 е
обективно невярно, защото в КККР на град Гоце Делчев таванският етаж е
заснет именно като самостоятелен обект с идентификатор №
17395.501.3267.1.6. Сочат, че доводът, че PC - Петрич не се е произнесъл по
възражение в отговора на исковата молба „за наличие на грешка в КК по
отношение на заснемането на таванския етаж в сградата като един общ и
самостоятелен обект в същата“ не следва от съдържанието на отговора на
исковата молба, в който ответниците на стр.4 твърдят, че таванският стаж не
представлява самостоятелен обект по смисъла на параграф 5, т.39 от ЗУТ.
На следващо място въззиваемите твърдят, че оплакването, че съдът е
следвало да прецени налице ли е правилно отразяване на съществуващите в
таванския етаж обекти в КК и кои от тях са самостоятелни, е неоснователно.
Сочат, че мотивите на постановеното решение имат необходимото съдържание
3
по член 236, ал.2 от ГПК, като в тях съдът е посочил исканията и
възраженията на страните, извършил е преценка на доказателствата, изложил
е фактически констатации и правни изводи въз основа на тях. Твърдят, че
съдът е изготвил изчерпателен проект за доклад, който е бил обявен за
окончателен.
На следващо място сочат, че съдът е обсъдил възражението за изтекла
давност върху южната част от таванския етаж като е намерил, че е недоказано
и е уважил отрицателния установителен иск против тях за процесиите
21.45/101.59 идеални части, които са разликата между 72.22/101.59 идеални
части, на които са признати като собственици с нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот, придобит по давност - член 587, ал.2 от
ГПК с №*** г. на нотариус Ваня Бумбарова. вписан като акт №**** на СВ -
гр.Гоце Делчев и притежаваните от тях права в размер на 50.795/101.59
идеални части“.
Въззиваемите оспорват всички наведени възражение с въззивната жалба,
като излагат подробни съображения в тази насока и молят да бъде оставена
без уважение подадената въззивна жалба против Решение №366 от 15.11.2024
г. по гражданско дело №1565 по описа на PC - Петрич за 2022 г., като
неоснователна и в законна сила атакуваното решение като правилно и
законосъобразно, както и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивата жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмения отговор страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
4
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 30.09.2025 г. от 10:50 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото.; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
5
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6