№ 531
гр. Благоевград, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
административно наказателно дело № 20241200600410 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Ш..
Жалбоподателя Х. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, жалбоподателят се
представлява от адв. К., намира, че са налице процесуалните предпоставките
за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано жалбата на адв.
К. и за проверка на решение, постановено по АНД № 585/2021г. по описа на
Районен съд – Разлог. Във въззивната жалба се твърди, че атакуваното
1
решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон при допуснати съществени процесуални нарушения.
Твърди се, че Районен съд – Разлог неправилно е кредитирал заключението на
комплексната експертиза по делото, като се сочи, че обвиняемото лице е
извършило деянието в състояние на силно раздразнение, като не е могъл да
ръководи постъпите си, след като е бил провокиран от пострадалия по делото.
Иска се отмяна на атакуваното решение, обвиняемият да бъде оправдан или
алтернативно, делото да бъде върне за ново разглеждане от друг състав на
районния съд. С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата, нямам доказателствени искания. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло жалбата с подробно
изложени съображения в нея. Нямам нови доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете въззивната
жалба за неоснователна, да потвърдите решението на първостепенния съд,с
което обвиняемият Д. е признат за виновен в извършване на престъление по
чл.131, ал1, т.1, пр.1 във вр. чл.130, ал.2 от НК като правилно и
законосъобразно. Намирам, че атакуваното решение е постановено при
правилно приложение на материалния закон в съответствие със събраните по
делото доказателства, с което са изяснени всички съществени обстоятелства и
е била установена в пълнота фактическата обстановка по случая. Съдът
подробно и задълбочено е анализирал събраните по делото доказателствен
материал, изложил е подробни мотиви относно обективната и субективна
съставомерност на извършеното от подсъдимия деяние, съставляващо
престъпление по посочения член от НК. В мотивите си съдът е отделил
достатъчно внимание на всеки един от субективните и обективни елементи на
извършеното от обвиняемия обвинение, длъжностното качество на
2
пострадалото лице, характера на причинената телесна повреда, механизма на
причиняването й, както и субективните такива, умисъла за извършване на
престъплението, подбудите за извършването му, като внимателно и в нужната
степен е анализирал доказателствата въз основа на които приема наличието
им. Взето е отношение по направените от защитата възражения относно
наличието на основания за приложение на чл.9, ал.2 от НК, като съдът
правилно е приел, че липсват такива. Взето е отношение и относно сочените
от защитата противоречия в заключението на вещите лица по изготвената
съдебно-психиатрична експертиза. Наложеното от първостепенния съд
наказание на обвиняемия считам, че е справедливо, определено е при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства, с оглед на което, моля да
потвърдите решението на първостепенния съд.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, ще се постарая да бъде максимално
кратък, предвид това, че в пледоарията си пред първа инстанция, максимално
подробно съм анализирал всички събрани факти и доказателства по делото.
На първо място, според нас, неправилно съдът не е взел предвид факта и
обстоятелството, че има причинена телесна повреда на длъжностно лице.
Материалите по делото са категорични, категорична е и експертизата, че няма
нанесен удар със части от човешкото тяло. Клиентът ми е дължал два листа
хартия. С тези листа, в знак на възмущение от грубото и арогантно отношение
на въпросното длъжностно лице, също и в знак на несъгласие с него и с
отношението му него, е замахнал и е ударил въпросното длъжностно лице.
Това е едната страна на въпроса. Другата страна на въпроса е – не можем да
бъдем съгласни и то от части с изготвената съдебно психологична-
психиатрична експертиза, в която вещите лица заявяват на първо място –
дават характеристика на клиентът ми, че е добър човек, винаги с компромиси
и т.н., вследствие на което допускат, че след като е отправено грубо и
арогантно отношение към него, а именно с думите: “да си гледал какво
подписваш“ и т.н., което е масова практика в много голяма част в държавни
институции, и мобилни оператори други оператори и т.н. Клиентът ми, който
цял живот е следил за реда и спокойствието на гражданите, се е почувствал в
ситуация, която той не може да контролира. Както вещите лица заявяват – в
момента в който се провеждали беседа с него, той е бил с кръвно 140/240. На
зададения от моя страна въпрос: Човек в такава ситуация, с такива кръвни
3
показатели може ли да реагира, да възприема, да възпроизвежда и т.н. и да
анализира своите постъпки, вещите лица казаха, че той в момента е в
замъглено състояние, така че не е възможно той да може да ръководи самите
постъпки, които е извършил. В хода на делото пак заявявам, че в пледоарията
си съм максимално подробно съм разгърнал темата за повод и причина, че
клиентът ми е бил каран многократно да отива до офиса, за да бъде поправяна
т.нар. техническа грешка, което на практика се установява, че не е било
техническа грешка увеличаване двойно размера на неговата такса. В
последствие от представените документи от самия мобилен оператор се
вижда, че има представен договор за разсрочена плащане, който е изписан,
изцяло съдържание и подпис, от друго лице, не от клиента ми. Въпреки тази
ситуация, на него все още му стои като задължение сума в размер на 382 лева,
при положение, че е върнат на стария тарифен план и са му заявили, че той
няма да има никакви задължения. Всеки един човек в дена такава ситуация
реагира различно. Аз смятам, че напълно с действията и най-вече с анализа на
събраните в психологично-психиатричната експертиза доказателства, смятам,
че клиентът ми изцяло е покривал критериите на афектно състояние. На
първо място той не е имал желанието, не е имал и умисъла да посегне на
въпросния държавен служител. Доказа се, че той е имал грубо отношение към
клиентът ми и в последствие от разпитаните там негови колеги, Стракова
мисля, че беше свидетелката, същата завява, че въпросния пострадал към
онзи момент вече не е на работа и срещу него има подавани множество такива
жалби за некоректно, нелоялно отношение към клиентите. Това е бил повода
и причината да бъде изгонен. Подали сме сигнал до прокуратурата, че този
договор за разсрочено плащане не е съставен от нас. Отказват ни да бъде
образувано досъдебно производство – кой, по какво причина, дали служебно
или по друг начин е съставил документ с невярно съдържание, отказват да ни
образуват дело. В тази връзка, аз смятам на първо място, че не е имал умисъл
клиентът ми да извърши вмененото му нарушение. Виждате телосложение му
– ако той е искал да посегне физически на това лице, е могъл само от вятъра
на ръката му, минавайки покрай лицето му, да му причини по-сериозна
повреда. Той просто в знак на разочарование от грубо и арогантно отношение
към него, е посегнал с два листа хартия, свити на руло. И се твърди, че имаме
причинена лека телесна повреда. Предвид всичко това, което заявих и най-
вече, за да не преповтарям нещата от пледоарията си пред първата инстанция,
4
смятам, че случаят е изключително маловажен, няма доказателство за
причинена каквато и да било лека или още по-лека, или минимално лека
телесна повреда. по тази причина, Моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение и оправдаете клиентът ми.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Поддържам
казаното от моя защитник. Искам да допълня – нито имам причина с това
лице, с което стана тоя инцидент, но въпроса е затова, че аз бях излъган не от
телефонни измамници, а бях измамен от длъжностно лице на оператор.
Повече от 5-6 пъти съм ходил лично в офиса, в последствие там подадох
молба. В продължение на 10 дена, аз всеки ден ходих в офиса да бъде
анулиран този договор – от 27 лева, те го увеличиха на 54 лева. В процеса на
делото той каза, че той е решил за моя изгода да ми промени той плана. Това
го пише в самото дело. Просто нямам…не се чувствам виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д.: Не се чувствам виновен.
Искам да бъде оправдан. Бил съм полицай, 5 години съм бил учител, повече
от 20 години съм бил в полицията, започнал съм от сержант и съм стигнал до
главен инспектор на Главна дирекция „Охранителна полиция“ полиция.
Нямам думи какво повече да добавя.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5