Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 204/9.11.2018 г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.ЯМБОЛ,
четвърти административен състав
На двадесет и шести октомври 2018 год.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
Секретар Ст. Гюмлиева
като разгледа докладваното от съдия
В. Стоянова
адм.дело № 248 по описа на 2018 г.
Производството
е по реда на 215 ал.5 във вр. с чл.216 ал.6 ЗУТ във вр. с чл.145 и сл АПК.
Образувано
е по жалба на Н.К.
*** * срещу заповед №
ДК-10-ЮИР-32/07.09.2018г. на Началника
на РДНСК Югоизточен район, с която е отхвърлена жалбата на оспорващата и е оставена в сила заповед № РД/02-00387/22.06.2018г., с която
е постановен отказ на Гл. архитект
на община Ямбол за съгласуване
и одобряване на инвестиционен проект за обект
„Пристройка към жилищна сграда с идентификатор 87374.543.573.2“, находящ
се в УПИ І-1551, 1552, кв. 26 по плана на гр. *
, кв. „*“, ул.*. В жалбата се иска да
бъдат отменени двете заповеди като незаконосъобразни, както и да бъде разпоредено компетентният орган да изпълни
задълженията си за разглеждане и одобрение на инвестиционния проект.
В съдебно заседание оспорващата Н.К.К., явява се
лично и с адвокат М. Х., редовно упълномощена, пледира за отмяна на обжалваната заповед на
Началника на РДНСК – Югоизточен район като неправилна и незаконосъобразна. Счита, че правилно и законосъобразно ответната страна при издаване на заповедта
е приел, че в случая при издаване
на административния акт, който е обжалван
пред РДНСК - Югоизточен район, са допуснати нарушения на административнопроизводстевните правила, а именно липсата на оценка
по смисъла на чл. 142, ал. 5 от
ЗУТ, както и че подаденото искане от Н.К. е
именно одобряване единствено и само на инвестиционните проекти, като при
одобряването на същите се изисква
само представянето на доказателствата по смисъла на
чл. 143 от ЗУТ, а не и представянето на такива по смисъла
на чл. 183, ал. 1, ал. 2 и ал.
3 от ЗУТ, които
се изискват при издаване на
строителното разрешение, каквото искане към заявлението за одобряване на
инвестиционния проект не е направила оспорващата. Неправилно и незаконосъобразно
административният орган, въпреки констатирането на наличието на
допуснати процесуални нарушения и материална незаконосъобразност при издаване на отказа
на главния архитект е
потвърдил същия.
Моли за присъждане
на направените по делото разноски.
Ответната
страна-Началника на РДНСК Югоизточен район, редовно призован не изпраща
представител.
Заинтересованата страна-Гл. архитект на Община Ямбол, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства приема за установено следното:
Административното производство по
издаване на заповед № ДК-10-ЮИР-32/07.09.2018г. на Началника
на РДНСК Югоизточен район е започнало по жалба с вх. №
РС-Яб-259-00-606/03.07.2018г. от Н.К. против заповед № РД/02-00387/22.06.2018г., с която
е постановен отказ на Гл. архитект
на община Ямбол за съгласуване
и одобряване на инвестиционен проект за обект
„Пристройка към жилищна сграда с идентификатор 87374.543.573.2“, находящ
се в УПИ І-1551, 1552, кв. 26 по плана на гр. *,
кв. „*“, ул.*.
От представената адм. преписка се установява, че със заявление с рег. №
УТС-00830/04.05.2018г. на Община Ямбол, Н. К. е подала искане за разглеждане и
одобряване на технически /работен проект с приемане от ОЕСУТ, за обект „Пристройка към жилищна сграда
с идентификатор 87374.543.573.2“, находящ
се в УПИ І-1551, 1552, кв.
26. С писмо изх. №
2801-08646 от 16.05.2018г. Гл. архитект е уведомил г-жа К., че заявената услуга
не може да бъде извършена поради непредставяне на документи и /или некоректно
оформена строителна документация по списък, включително липсващ договор и
декларация-съгласие в съответствие с разпоредбата на чл. 183 ал. 1,2, и 3 от ЗУТ. Оспорващата не е представила договор и декларация-съгласие с мотив, че
съгласно чл. 143 от ЗУТ тези документи се представят на етап издаване на
разрешение за строеж, докато искането й е за одобряване на инвестиционен проект.
Административната преписка е докладвана и на ОЕСУТ, който с протокол №
7/07.06.2018г. е изразил становище и взел решение, че оценката за съответствие
на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите за процесния обект е отрицателна и не се приема, тъй като не са
представени задължителните, съгласно чл. 183 ал. 1 и 2 от ЗУТ документи,
доказващи качеството на заявителката за възложител на строежа.
Началник РДНСК ЮИР приема, че
правилно е постановен отказ от гл. архитект, но по съображения, различни от
изложените от него. Приема, че е налице липса на
оценка за съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към
строежите по чл. 142 ал. 6 т. 1 от ЗУТ. Приема още, че тъй като сама по себе си
оценката на ОЕСУТ на одобряващата администрация по чл. 142 ал. 6 т. 1 от ЗУТ не
съставлява адм. акт, а е акт постановен в хода на
производството по чл. 145 проверката на законосъобразността на отказа за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект обхваща и проверка на
законосъобразността на всички
постановени в хода на административното производство актове и извършени
действия, обусловили издаването на крайния ИАА. Заключението на Началник РДНСК
Югоизточен район е, че при липса на оценка по чл. 142 ал. 5 от ЗУТ отказа на
гл. архитект е правилен и законосъобразен, но че преписката следва да бъде
върната на ОЕСУТ за извършване на оценка на инвестиционните проекти,
проверявайки съответствието им с посочените изрично в същата разпоредба условия
по т. 1-10. Като краен резултат, в диспозитива на
заповедта е разпоредено отхвърляне на жалбата на
оспорващата и оставяне в сила на заповед № РД/02-00387/22.06.2018г., с
която е постановен отказ на гл.
архитект на
община Ямбол за съгласуване и одобряване на
инвестиционен проект.
По
делото е изпратена цялата преписка по издаване на оспорената заповед. Част от
тази преписка е и протокол –извлечение на експертен съвет по устройство на
територията от 07.06.2018г., видно от който се е произнесъл с отрицателна
оценка за съответствието на инвестиционния проект, поради което същият не се
приема. Мотив за това е че не са представени договора и декларация-съгласие, в
съответствие с разпоредбата на чл. 183 ал. 1 и 2 от ЗУТ. ОЕСУТ не е проверил
съответствието на проекта, проверявайки съответствието им с посочените изрично
в същата разпоредба условия по т. 1-10 от чл. 142 ал. 5 от ЗУТ.
От изложеното, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Н.К.К. е процесуално допустима като
подадена от надлежна страна, в законовия срок, срещу административен акт,
подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Съдът проверява оспорения административен акт на основанията посочени в чл. 146
от АПК при условията на чл. 142 от АПК, като установява съответствието му с
материалния закон към момента на издаването му.
Оспорената заповед е издадена от
Началника на РДНСК Югоизточен район, като материално и териториално компетентен
орган. Постановена е по реда на чл.216 ал.6 ЗУТ. Спазена е изискуемата писмена
форма и срокът за издаване на заповедта. Съдът намира, че правилно Началника на
РДНСК Югоизточен район анализирайки административната преписка е установил в мотивите си, че същата следва
да бъде изпратена на ЕСУТ за извършване на оценка на инвестиционните проекти,
проверявайки съответствието им с посочените изрично в същата разпоредба условия
по т. 1-10. В този смисъл Началника на РДНСК Югоизточен район се е обосновал, с
това, че оценката на ОЕСУТ на одобряващата
администрация по чл. 142 ал. 6 т. 1 от ЗУТ не съставлява административен акт, а
е акт постановен в хода на производството по проверката на законосъобразността
на отказа за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, която обхваща и
проверка на всички постановени в хода на административното производство актове
и извършени действия, обусловили крайния акт. Правилна е констатацията на по-горестоящия адм. орган, че не
е извършена проверка за съответствието на проекта по т. 1-10 от чл. 142 ал. 5 на ЗУТ.
Липсата на тази проверка е довела до необоснован отказ от страна на
главния архитект, обективиран в негова заповед №№ РД/02-00387/22.06.2018г., поради което е и незаконосъобразен.
Съответно с отхвърляне на жалбата на Н. К.
срещу заповедта на гл. архитект, по-горестоящият адм. орган е постановил незаконосъобразен адм. акт. Още повече, че изрично от мотивите става ясно, че
не е извършена посочената по горе
проверка за съответствието на проекта с оглед изискванията на ЗУТ.
За прецизност следва да се посочи
още, че подаденото искане от оспорващата е за одобряване на инвестиционен
проект, като изискването е представяне на доказателства по см. на чл. 143 от ЗУТ, а не такива по чл. 183 ал. 1, 2 или 3 от ЗУТ, които се изискват при издаване
на строително разрешение.
В заключение оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като от една страна се сочи, че отказа на гл. архитект е
законосъобразен, а от друга, че следва да се върне преписката на ОЕСУТ за
извършване на оценка на инвестиционните проекти, проверявайки съответствието
им с изрично посочените в чл. 142 ал. 5
т. 1-10 условия. От обстоятелството, че тази проверка не е извършена, няма как да се обоснове извод за
отрицателна оценка за съответствието на проекта. От друга страна правилно в
мотивите на заповедта е посочил адм. орган, че следва
преписката да се изпрати на ЕСУТ, но видно от диспозитива
на същата това не е сторено. В този смисъл неправилно Началник РДНСК Югоизточен
район е отхвърлил жалбата на оспорващата и е оставил в сила заповедта на
главния архитект.
От изложеното следва, че отказът на главния
архитект е немотивиран, поради което неправилно е оставен в сила с оспорената
заповед, което влече незаконосъобразност за последната.
С оглед изложеното жалбата на Н.К. против заповед № ДК-10-ЮИР-32/07.09.2018г. на Началника
на РДНСК Югоизточен район е основателна, а оспорената
заповед и потвърдената с нея заповед №
РД/02-00387/22.06.2018г., с която е постановен отказ от гл. архитект на община Ямбол/ за съгласуване и одобряване на
инвестиционен проект/ - неправилни и незаконосъобразни, поради което
следва да бъдат отменени. Адм. преписка следва да бъде върната на Гл.
архитект за ново произнасяне по заявление с рег. № УТС-00830/04.05.2018г. на Н.К., след
произнасяне на ОЕСУТ по т. 1-10 от чл. 142 ал. 5 от ЗУТ.
С оглед изхода на делото се явява
основателна претенцията за присъждане на доказаните разноски в производството,
а именно за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева и държавна
такса от 10 лева.
Водим от горното и на основание
чл. 173 ал. 2 от ЗУТ, съдът
Р Е Ш И
Отменя
по жалба на Н.К. *** * Заповед № ДК-10-ЮИР-32/07.09.2018г. на Началника на РДНСК Югоизточен район.
Отменя заповед № РД/02-00387/22.06.2018г., с която
е постановен отказ от Гл. архитект на община Ямбол
за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект за обект
„Пристройка към жилищна сграда с идентификатор 87374.543.573.2“, находящ
се в УПИ І-1551, 1552, кв. 26 по плана на гр. *, кв. „*“, ул.*.
Връща преписката на Главен
архитект на Община Ямбол за ново произнасяне по заявление с рег. №
УТС-00830/04.05.2018г. на Н.К.К., след произнасяне на ОЕСУТ по т. 1-10 на чл. 142 ал. 5 от ЗУТ, при
спазване на сроковете за произнасяне по ЗУТ.
Осъжда ДНСК- София да заплати на Н.К.К. с ЕГН ********** *** * сумата от 310/триста и десет/ лева,
представляващи направените съдебни разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
чл.138 АПК.
СЪДИЯ: /п/не се чете