Решение по дело №248/2018 на Административен съд - Ямбол

Номер на акта: 204
Дата: 9 ноември 2018 г. (в сила от 11 април 2019 г.)
Съдия: Ваня Стоянова Иванова
Дело: 20187280700248
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 октомври 2018 г.

Съдържание на акта

                              Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 204/9.11.2018 г.                                           гр.Ямбол

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.ЯМБОЛ, четвърти административен състав

 На двадесет и шести октомври 2018 год.

 В открито съдебно заседание в следния състав:

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ВАНЯ СТОЯНОВА   

                                                            

Секретар  Ст. Гюмлиева

като разгледа докладваното от  съдия В. Стоянова

адм.дело № 248   по описа на 2018 г.

          Производството е по реда на 215 ал.5 във вр. с чл.216 ал.6 ЗУТ във вр. с чл.145 и сл АПК.

Образувано е по  жалба на  Н.К. *** * срещу заповед № ДК-10-ЮИР-32/07.09.2018г. на Началника на РДНСК Югоизточен район, с която е отхвърлена жалбата на оспорващата и е оставена в сила заповед № РД/02-00387/22.06.2018г., с която е постановен отказ на Гл. архитект на община Ямбол за съгласуване и одобряване на  инвестиционен проект за обектПристройка към жилищна сграда с идентификатор 87374.543.573.2“, находящ се в УПИ І-1551, 1552, кв. 26 по плана на гр. * , кв. „*“, ул.*. В жалбата се иска да бъдат отменени двете заповеди като незаконосъобразни, както  и да бъде разпоредено компетентният орган да изпълни задълженията си за разглеждане  и одобрение на инвестиционния проект.

   В съдебно заседание оспорващата Н.К.К.,  явява се лично и с адвокат М. Х., редовно упълномощена, пледира за отмяна на обжалваната заповед на Началника на РДНСК – Югоизточен район като неправилна и незаконосъобразна. Счита, че правилно и законосъобразно ответната страна при издаване на заповедта е приел, че в случая при издаване на административния акт, който е обжалван пред РДНСК - Югоизточен район, са  допуснати нарушения на административнопроизводстевните правила, а именно липсата на оценка по смисъла на чл. 142, ал. 5 от ЗУТ, както и че подаденото искане от Н.К. е именно одобряване единствено и само на инвестиционните проекти, като при одобряването на същите се изисква само представянето на доказателствата по смисъла на чл. 143 от ЗУТ, а не и представянето на такива по смисъла на чл. 183, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, които се изискват при издаване на строителното разрешение, каквото искане към заявлението за одобряване на инвестиционния проект не е направила оспорващата. Неправилно и незаконосъобразно административният орган, въпреки констатирането на наличието на допуснати процесуални нарушения и материална незаконосъобразност при издаване на отказа на главния архитект е потвърдил същия.

Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна-Началника на РДНСК Югоизточен район, редовно призован не изпраща представител.

 Заинтересованата страна-Гл. архитект  на Община Ямбол, редовно призован,    не се явява и не изпраща представител.

             Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено следното:

            Административното производство по издаване на заповед № ДК-10-ЮИР-32/07.09.2018г. на Началника на РДНСК Югоизточен район е започнало по жалба с вх. № РС-Яб-259-00-606/03.07.2018г. от Н.К. против заповед № РД/02-00387/22.06.2018г., с която е постановен отказ на Гл. архитект на община Ямбол за съгласуване и одобряване на  инвестиционен проект за обектПристройка към жилищна сграда с идентификатор 87374.543.573.2“, находящ се в УПИ І-1551, 1552, кв. 26 по плана на гр. *, кв. „*“, ул.*.

От представената адм. преписка се установява, че със заявление с рег. № УТС-00830/04.05.2018г. на Община Ямбол, Н. К. е подала искане за разглеждане и одобряване на технически /работен проект с приемане от ОЕСУТ, за обект Пристройка към жилищна сграда с идентификатор 87374.543.573.2“, находящ се в УПИ І-1551, 1552, кв. 26. С писмо изх. № 2801-08646 от 16.05.2018г. Гл. архитект е уведомил г-жа К., че заявената услуга не може да бъде извършена поради непредставяне на документи и /или некоректно оформена строителна документация по списък, включително липсващ договор и декларация-съгласие в съответствие с разпоредбата на чл. 183 ал. 1,2, и 3 от ЗУТ. Оспорващата не е представила договор и декларация-съгласие с мотив, че съгласно чл. 143 от ЗУТ тези документи се представят на етап издаване на разрешение за строеж, докато искането й е за одобряване на инвестиционен проект. Административната преписка е докладвана и на ОЕСУТ, който с протокол № 7/07.06.2018г. е изразил становище и взел решение, че оценката за съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите за процесния обект е отрицателна и не се приема, тъй като не са представени задължителните, съгласно чл. 183 ал. 1 и 2 от ЗУТ документи, доказващи качеството на заявителката за възложител на строежа.

Началник РДНСК ЮИР приема, че правилно е постановен отказ от гл. архитект, но по съображения, различни от изложените от него.   Приема, че е налице липса на оценка за съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите по чл. 142 ал. 6 т. 1 от ЗУТ. Приема още, че тъй като сама по себе си оценката на ОЕСУТ на одобряващата администрация по чл. 142 ал. 6 т. 1 от ЗУТ не съставлява адм. акт, а е акт постановен в хода на производството по чл. 145 проверката на законосъобразността на отказа  за съгласуване и одобряване  на инвестиционния проект обхваща и проверка на законосъобразността  на всички постановени в хода на административното производство актове и извършени действия, обусловили издаването на крайния ИАА. Заключението на Началник РДНСК Югоизточен район е, че при липса на оценка по чл. 142 ал. 5 от ЗУТ отказа на гл. архитект е правилен и законосъобразен, но че преписката следва да бъде върната на ОЕСУТ за извършване на оценка на инвестиционните проекти, проверявайки съответствието им с посочените изрично в същата разпоредба условия по т. 1-10. Като краен резултат, в диспозитива на заповедта е разпоредено отхвърляне на жалбата на оспорващата и оставяне в сила на заповед № РД/02-00387/22.06.2018г., с която е постановен отказ на гл. архитект на община Ямбол за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект.

По делото е изпратена цялата преписка по издаване на оспорената заповед. Част от тази преписка е и протокол –извлечение на експертен съвет по устройство на територията от 07.06.2018г., видно от който се е произнесъл с отрицателна оценка за съответствието на инвестиционния проект, поради което същият не се приема. Мотив за това е че не са представени договора и декларация-съгласие, в съответствие с разпоредбата на чл. 183 ал. 1 и 2 от ЗУТ. ОЕСУТ не е проверил съответствието на проекта, проверявайки съответствието им с посочените изрично в същата разпоредба условия по т. 1-10 от чл. 142 ал. 5   от ЗУТ.         

           От изложеното, съдът прави следните правни изводи:    

           Жалбата на Н.К.К. е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в законовия срок, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по  същество жалбата е  основателна. Съдът проверява оспорения административен акт на основанията посочени в чл. 146 от АПК при условията на чл. 142 от АПК, като установява съответствието му с материалния закон към момента на издаването му.

            Оспорената заповед е издадена от Началника на РДНСК Югоизточен район, като материално и териториално компетентен орган. Постановена е по реда на чл.216 ал.6 ЗУТ. Спазена е изискуемата писмена форма и срокът за издаване на заповедта. Съдът намира, че правилно Началника на РДНСК Югоизточен район анализирайки административната преписка  е установил в мотивите си, че същата следва да бъде изпратена на ЕСУТ за извършване на оценка на инвестиционните проекти, проверявайки съответствието им с посочените изрично в същата разпоредба условия по т. 1-10. В този смисъл Началника на РДНСК Югоизточен район се е обосновал, с това, че оценката  на ОЕСУТ на одобряващата администрация по чл. 142 ал. 6 т. 1 от ЗУТ не съставлява административен акт, а е акт постановен в хода на производството по проверката на законосъобразността на отказа за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, която обхваща и проверка на всички постановени в хода на административното производство актове и извършени действия, обусловили крайния акт. Правилна е констатацията на по-горестоящия адм. орган, че не е извършена проверка за съответствието на проекта по т. 1-10 от чл. 142 ал. 5  на ЗУТ.  Липсата на тази проверка е довела до необоснован отказ от страна на главния архитект, обективиран в негова заповед №№ РД/02-00387/22.06.2018г.,  поради което е и незаконосъобразен. Съответно  с отхвърляне на жалбата на Н. К. срещу заповедта на гл. архитект, по-горестоящият адм. орган е постановил незаконосъобразен адм. акт. Още повече, че изрично от мотивите става ясно, че не е извършена  посочената по горе проверка за съответствието на проекта с оглед изискванията на ЗУТ.

           За прецизност следва да се посочи още, че подаденото искане от оспорващата е за одобряване на инвестиционен проект, като изискването е представяне на доказателства по см. на чл. 143 от ЗУТ, а не такива по чл. 183 ал. 1, 2 или 3 от ЗУТ, които се изискват при издаване на строително разрешение.

         В заключение оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като от една страна се сочи, че отказа на гл. архитект е законосъобразен, а от друга, че следва да се върне преписката на ОЕСУТ за извършване на оценка на инвестиционните проекти, проверявайки съответствието им  с изрично посочените в чл. 142 ал. 5 т. 1-10 условия. От обстоятелството, че тази проверка не  е извършена, няма как да се обоснове извод за отрицателна оценка за съответствието на проекта. От друга страна правилно в мотивите на заповедта е посочил адм. орган, че следва преписката да се изпрати на ЕСУТ, но видно от диспозитива на същата това не е сторено. В този смисъл неправилно Началник РДНСК Югоизточен район е отхвърлил жалбата на оспорващата и е оставил в сила заповедта на главния архитект.

От изложеното следва, че отказът на главния архитект е немотивиран, поради което неправилно е оставен в сила с оспорената заповед, което влече незаконосъобразност за последната.

С оглед изложеното жалбата на Н.К. против заповед № ДК-10-ЮИР-32/07.09.2018г. на Началника на РДНСК Югоизточен район е основателна, а оспорената заповед и потвърдената с нея заповед  № РД/02-00387/22.06.2018г., с която е постановен отказ от гл. архитект на община Ямбол/ за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект/ - неправилни и незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени. Адм. преписка  следва да бъде върната на Гл. архитект за ново произнасяне по заявление  с рег. № УТС-00830/04.05.2018г. на Н.К., след произнасяне на ОЕСУТ по т. 1-10 от чл. 142 ал. 5 от ЗУТ.

С оглед изхода на делото се явява основателна претенцията за присъждане на доказаните разноски в производството, а именно за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева и държавна такса от 10 лева.    

             Водим от горното и на основание чл. 173 ал. 2 от ЗУТ, съдът

 

                                               Р   Е   Ш   И

 

Отменя по жалба на Н.К. *** * Заповед № ДК-10-ЮИР-32/07.09.2018г. на Началника на РДНСК Югоизточен район.

 Отменя заповед № РД/02-00387/22.06.2018г., с която е постановен отказ от Гл. архитект на община Ямбол за съгласуване и одобряване на  инвестиционен проект за обектПристройка към жилищна сграда с идентификатор 87374.543.573.2“, находящ се в УПИ І-1551, 1552, кв. 26 по плана на гр. *, кв. „*“, ул.*.

Връща преписката на Главен архитект на Община Ямбол за ново произнасяне по заявление с рег. № УТС-00830/04.05.2018г. на Н.К.К., след произнасяне на  ОЕСУТ по т. 1-10 на чл. 142 ал. 5 от ЗУТ, при спазване на сроковете за произнасяне по ЗУТ.

Осъжда ДНСК- София да заплати на Н.К.К. с ЕГН ********** *** * сумата от 310/триста  и десет/ лева, представляващи направените съдебни разноски.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138 АПК.

 

 

                                                     СЪДИЯ: /п/не се чете