Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 12.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е
въззивен състав, в публичното съдебно заседание на дванадесети
септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
при участието на секретаря
Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова адм. д.
№ 7023 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 АПК вр. с чл.79а ЗМГО.
Образувано е по жалба, депозирана
от „Б.“ ЕООД срещу акт за задържане на стоки, съгласно разписка №
0098924/22.05.2018 г., към протокол за
извършена митническа проверка № 18BG5100M018332/код на МУ5100/22.05.2018 г., издаден от Митница А.С., с който са задържани на основание Регламент
608/2013 за последващи действия съгласно регламента 4 316 броя шапки с
козирка с марка NY (NEW YORK) Излага
съображения, че са налице съществени непълноти и противоречия в документите по
преписката, които счита, че опорочават административното производство. В
разписката е посочено, че е приложена към заповед без номер и дата, а такава
заповед няма или не му е връчена. В съставените документи не е посочен ЕИК на
дружеството. В разписката и протокола е посочено, че е нарушена търговска марка
NY (NEW YORK), а в писмо 32-146917/23.05.2018
г. е посочено, че е нарушена търговска марка NEW YORK YANKEES. Счита, че няма данни, че се нарушават някои права върху
интелектуалната собственост, а задържането на стоките му създава значителни
затруднения. Не ясно какъв вид нарушение на интелектуалната собственост е
налице в конкретния случай, както и кой е носителят на правата, тъй като няма
данни за индивидуализирането му. Излага съображения, че задържането на стоките
не съответства нито на целите на Регламент (ЕС) № 608/2013 г., нито на целите
на националното законодателство. Двете уредби целят да се ограничи
разпространението и продажбата на имитиращи продукти, при наличие на
основателни предположения за известни марки и права. В България и ЕС няма
интерес към бейзбола и трудно би могло да се реализира печалба от продажбата на
стоки, свързани с този спорт. Дори да е налице някакво сходство със запазени
бейзболни марки, макар такова да не е налице, то съвпадението е случайно. Също
така няма как да извлекат печалба от това съвпадение. Счита, че в случая се
касае за чисто естетична украса. Моли съда да отмени акта за задържане на
4 316 броя шапки с козирка, описани в разписка № 0098924/22.05.2018 г. на
Митница А.С., към протокол за извършена митническа проверка № 18BG5100M018332/код на МУ5100/22.05.2018 г.
Ответникът по жалбата МИТНИЦА А.С.,
оспорва депозираната жалба. Излага съображения, че извършените от митническите
служители действия са в съответствие с правомощията, дадени в Регламент (ЕС) №
608/2013 г., в който са определени условията и процедурите за намеса на
митническите органи, когато стоки, за които се предполага, че нарушават права
върху интелектуалната собственост, са или следва да бъдат обект на митнически
надзор или митнически контрол на митническата територия на съюза. Митническите
органи имат правомощията да задържат стоки, за които има основания да се смята,
че нарушават права върху интелектуалната собственост въз основа на подадено писмено
заявление от притежателя на права, на основание чл.6 от Регламент (ЕС) №
608/2013 г. Митническите органи извършват анализ на риска и селектират
определени доставки за щателна митническа проверка. При откриване на стоки, за
които може да се направи предположение, че нарушават права на интелектуалната
собственост, се прави справка в данните на системата COPIS, като се установява дали откритите при проверката стоки, носят марка, която е защитена, дали защитата важи за
територията на Република България. След установяване на тези обстоятелства и
при налично действащо заявление за защита, пристъпват към задържане на стоките,
след което уведомяват маркопритежателя чрез посочените представители и лицето
вносител или декларатора по митническата декларация. В конкретния случай
митническите органи са извършили задържане на стоките на основание действащо
заявление за защита, регистрирано в системата COPIS. С оглед на това счита, че извършеното задържане, срещу което е насочена
депозираната жалба, не е такова по чл.79а ЗМГО, а е задържане въз основа на
редовно действащо заявление за защита, т. е. не е по инициатива на митническите
органи, а по молба на носителя на правото – чл.17 от Регламент (ЕС) № 608/2013
г. и чл.79 ЗМГО. Моли съда да остави без разглеждане жалбата като недопустима,
респ. да я отхвърли като неоснователна, като му присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени
представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа
страна:
Видно от представения по делото
протокол № 18BG5100M018332 /код на МУ5100/22.05.2018 г. на
22.05.2018 г., в 10.40 ч., в гр. София, е извършена митническа проверка на „Б.“
ЕООД от митнически инспектори от Митница „А.С.“/МРР/ОК, в присъствието на
свидетеля Т.З., на стоки на стойност 1 740 щ. д., условия на доставка СРТ,
с тегло от 432 кг., 18 колета. Изпращач е Ш.И.Т.КО, а получател е „Б.“ ЕООД.
Превозвач на стоките е „DHL Е.Б.“ ЕООД. Във връзка с
извършените констатации в хода на митническата проверка, обективирани в
съставения протокол, че са възникнали съмнения относно нарушаване правата на
интелектуалната собственост на търговска марка NY (NEW YORK), задържани на основание Регламент 608/2013 г. за последващи действия,
съгласно регламента на 4 316 бр. шапки с козирка с търговска марка NY (NEW YORK), с разписка № 0098924/22.05.2018 г.
По делото е представена разписка
№ 0098924 от 22.05.2018 г. към горепосочения протокол, издадена от митнически
служител на Митница А.С., която е подписана от Т.С.З.без възражения. С нея е
осъществено задържане от посоченото лице, в качеството му на служител „М и М Ер
К.С.Б.“ ООД, на шапки с козирка - 4 316 броя, с търговска марка NY (NEW YORK). В разписката е посочено, че стоката е задържана на основание Регламент № 608/2013 г.
С писмо рег. индекс №
32-146917/23.05.2018 г. Т.С.З.е уведомена, че на основание чл.17, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 608/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, в Митница А.С.
с разписка за задържане № 0098924 от 22.05.2018 г. са задържани 4 316 броя
шапки с козирка, означени с търговска марка „NEW YORK YANKEES“, за които се предполага, че нарушават права на интелектуалната
собственост. Указано е в срок от 10 работни дни да уведоми митническите органи
за обстоятелствата по чл.23, параграф 1, б. „в“ от горепосочения регламент,
съгласно който задържаните стоки могат да бъдат задържани без да е необходимо
да се определя дали е нарушено право върху интелектуалната собственост, ако в
срок от 10 работни дни деклараторът или държателят на стоките е потвърдил
писмено, че е съгласен стоките да бъдат унищожени или когато не е потвърдил съгласието си за
унищожаване на стоките, нито е уведомил, че възразява срещу това , тогава
митническите органи могат за считат, че деклараторът или държателя е потвърдил
съгласието за унищожаване на тези стоки. Указано е също така, че ако в
посочения срок възрази срещу унищожаването на стоките, митническите органи
следва да уведомят незабавно правопритежателя, с оглед започване на
производство, с цел да се установи дали е нарушено право върху интелектуалната
собственост, съгласно чл.23, параграф 3 от Регламента.
Писмото е получено от Т.З. на 23.05.2018 г., за което е положила
подпис върху него. Съгласно представената по делото митническа декларация
същата е посочена в нея като декларатор за внос.
На 18.06.2018 г. M.L.B.P.Inc, чрез адв. С.С., е уведомил Митница А.С. за това,
че е депозирал сигнал до СРП. В него е посочено, че на 22.05.2018 г. е
уведомен, че на митнически пункт Митница А.С. са пристигнали 4 316 броя
шапки с козирка от текстилни материали, носещи фигуративни изображения NY, New York Yankis. Получател на стоката е „Б.“ ЕООД. Стоките са задържани на същата дата
заради предположение, че нарушават правата на интелектуална собственост на M.L.B.P.Inc (MLBP). Твърди, че е с одобрена молба
за прилагане на мерки за граничен контрол в рамките на ЕС срещу нарушаване
правата му на интелектуална собственост. В сигнала са изложени конкретни
обстоятелства, че задържаните стоки нарушават правата на M.L.B.P.Inc върху интелектуалната
собственост. Твърди, че „Б.“ ЕООД не е упълномощен вносител или дистрибутор на
стоки с посочената марка в България, както и не е давал съгласие „Б.“ ЕООД да
използва марките му, включително и на територията на Република България.
Внесените от „Б.“ ЕООД стоки на територията на страната, не са оригинални
продукти. Моли извършването на проверка за извършено престъпление по чл.172б НК, осъществено от управителя на „Б.“ ЕООД с извършения от него внос. Отправено
е искане за продължаване на задържането на стоките от Агенция Митници, с оглед
обезпечаване на доказателствата по наказателното производство, включително за
нарушаване и на други права на собственика на марките.
На 25.05.2018 г. е постъпило в А.С.,
Агенция „Митници“ – МФ, както електронно писмо, така и възражение от Б.Г.Д.,
като управител на „Б.“ ЕООД, с което са оспорени фактическите констатации от
протокола за извършена митническа проверка № 18BG5100М018332/код на МУ5100/22.05.2918 г. Счита, че липсват данни как е
установено „съмнение относно нарушаване на интелектуални права“. Във връзка с
чл.23, параграф 1 от Регламент № 608/2013 г. на ЕС е заявил, че не е нарушено
право върху интелектуалната собственост и задържането на стоките е
незаконосъобразно, във връзка с което е депозирана жалба в съда.
С постановление от 25.06.2018 г.
на СРП е образувано наказателно производство и е разпоредено разследване срещу
неизвестен извършител за това, че на 22.05.2018 г. в гр. София, без съгласието
на притежателя на изключителното право M.L.B.P.Inc, използвал в търговската си дейност марката „NY“, „New York Yankees“, обект на това изключително право, без правно основание
– престъпление по чл.172б, ал.1 НК.
Съгласно протокол за доброволно
предаване на 22.07.2018 г. задържаните стоки са предадени от старши специалист
към Митница А.С. на разследващ полицай за нуждите на ДП 1521 по описа на І РУ
СДВР.
С молба от Б.Г.Д., като управител
на „Б.“ ЕООД от 16.07.2018 г. е отправил искане до МФ, Агенция „Митници“,
Митница А.С., за освобождаване на задържаните шапки. Счита, че задържането
съставлява вид обезпечителна мярка и то може да продължи до 10 дена, като в
рамикте на този срок маркодържателят следва да представи доказателства, че е
започнал процедура пред съответния съд за решаване на спора по същество или че
е допуснато обезпечение. В противен случай митническите органи освобождават
задържаните стоки. По преписката няма данни да е предявен иск за нарушени права
или да е допуснато обезпечение, поради което стоките следва да бъдат незабавно
освободени. Жалбата до прокуратурата не съставлява съдебно производство и не е
основание за продължаване на задържането. Отделно от това юридическо лице не
може да е страна по наказателното производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Митница А.С. релевира довод за
недопустимост на производството по делото, тъй като извършеното задържане на
стоки, срещу което е насочена депозираната по делото жалба, не съставлява
такова по чл.79а ЗМГО, а е задържане въз основа на редовно действащо заявление
за защита и не е по инициатива на митническите органи, а по молба на носителя
на правото – хипотеза, регламентирана в чл.17 от Регламент № 608/2013 г. и чл.79 ЗМГО.
В чл.78, ал.1 ЗМГО е предвидено,
че притежателят на право върху марка, както и лицензополучателят на
изключителна лицензия, може да поиска от митническите органи да задържат стоки,
пренасяни през държавната граница на Република България, за които има основание
да се смята, че нарушават закриляно от този закон право. В разпоредбата на
чл.79а, ал.1 и ал.3 ЗМГО (обн. ДВ
бр.73/2006 г., в сила от 06.10.2006 г.) е регламентирано, че митническите
органи могат по своя инициатива или по искане на друг държавен орган да
задържат стоки, за които имат основание да смятат, че нарушават закриляно по
този закон право, като решението може да бъде обжалвано пред СГС по реда на
АПК.
В случая по делото не са
ангажирани доказателства относно постъпило конкретно искане към Митница А.С. от
притежателя на марката за задържане на
процесните стоки, пренасяни през държавната граница на Република България, за
които има основание да се смята, че нарушават закриляно от ЗМГО право. Също
така в съставения протокол за извършена митническа проверка № 18BG5100M018332/код на МУ5100/22.05.2018 г. е
удостоверено, че задържането на стоките се извършва на основание Регламент №
608/2013 г. за последващи действия във връзка с възникнали съмнения относно
нарушаване правата на интелектуалната собственост на търговеца марка NY (NEW YORK). След като задържането е извършено във връзка с възникнали съмнения
относно нарушаване на правата на интелектуалната собственост на търговец с
горепосочената марка, то следва да се приеме, че същото е осъществено по
инициатива на митническите органи. Ето защо и на основание чл.79а, ал.3 ЗМГО за
жалбоподателя е налице право на жалба, което е своевременно и надлежно
упражнено. В този смисъл е и определение № 5238/23.04.2018 г. по адм. д. №
4067/2018 г. на ВАС, VІІІ отделение.
Задържането на стоките е
извършено на основание чл.17, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 608/2013 г., в
който е предвидено, че когато митническите органи идентифицират стоки, за които
се предполага, че нарушават право върху интелектуална собственост, обхванато от
решение, с което се удовлетворява заявление, те отлагат вдигането на стоките
или ги задържат.
Жалбоподателят релевира доводи
относно липсата на яснота относно носителя на правата, териториалният обхват на
правата и техния източник. В тази връзка следва да се отбележи, че по посоченото
по - горе дело пред ВАС, VІІ отделение, по което „Б.“ ЕООД е участвал като
страна, е прието за установено въз основа на представените доказателства, че M.L.B.P., като притежател на марката NEW YORK YANKEES, е подала общностно заявление за защита на права върху
интелектуалната собственост, по което е издадено решение със срок на валидност
до 14.12.2018 г. Правопритежателят е идентифициран след извършена проверка в
системата COPIS – Европейска система за подадени
заявления. Тези обстоятелства също така се явяват служебно известни на съда,
доколкото адм. д. № 4067/2018 г. на ВАК, VІІІ отделение е приобщено към адм. д.
№ 5604/2018 г., по описа на СГС, ГО, ІV Г въззивен състав, по което „Б.“ ЕООД също
участва като жалбоподател и е запознат с тях. Ето защо следва да се приеме, че в
разглеждания случай задържането на стоките е във връзка със заявление за защита
на права върху интелектуалната собственост, по което е издадено решение със
срок на валидност, който към момента на установяване на обжалвания
административен акт не е изтекъл, включително не е изтекъл и срокът на
валидността на регистрация на марката. С оглед на това доводите на
жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни.
В раздел 2 на посочения Регламент
(ЕС) № 608/2013 г. „Унищожаване на стоки, започване на производство и
преждевременно вдигане на стоки“, чл.23 е регламентирано, че стоки, за които се
предполага, че нарушават право върху интелектуалната собственост, могат да
бъдат унищожени под митнически контрол, без да е необходимо да се определя дали
е нарушено право върху интелектуалната собственост съгласно законодателството
на държавата членка, в която са открити стоките, ако притежателят на решението
е потвърдил писмено в срок от 10 дни, че според него е нарушено право върху
интелектуалната собственост; в същия срок е потвърдил писмено пред митническите
органи, че е съгласен стоките да бъдат унищожени и деклараторът или държателят
е потвърдил писмено пред митническите органи в срок от 10 работни дни, че е
съгласен стоките да бъдат унищожени. В случай, че деклараторът или държателят
на стоките се противопостави изрично на унищожаването, в срок от 10 работни дни
от уведомлението притежателят на решението започва производство с цел да се
установи дали е нарушено право върху интелектуалната собственост.
Липсва спор между страните, а и
от ангажираните по делото доказателства се установи, че притежателят на
решението е потвърдил в рамките на установения срок от 10 работни дни, че
стоките нарушават право на интелектуалната собственост и е потвърдил, че е
съгласен стоките да бъдат унищожени в предвидения срок. Държателят на стоките
от своя страна е възразил писмено срещу унищожаването на стоките, като
правопритежателят е уведомен от административния орган за това. В рамките на
определения срок от 10 дни правопритежателят е сезирал СРП с жалба относно
извършено престъпление по чл.172б, ал.1, НК, въз основа на която е образувано
наказателно производство и е постановено разследване срещу неизвестен
извършител, което към момента не е приключило.
Жалбоподателят излага
съображения, че на основание чл.79, ал.5 ЗМГО и чл.79а, ал.4 ЗМГО в срок от 10
работни дни от задържането на стоките маркопритежателят следва да представи
доказателства, че е започната процедура пред съда за разрешаване на спора по
същество, както и няма определение на съда за допускане на обезпечение, като в
противен случай митническите органи освобождават задържаните стоки.
Нормата на чл.79а, ал.4 ЗМГО, на
която се позовава жалбоподателя, регламентира, че ако в срок от 10 работни дни
от задържането на стоките не започне процедура пред съда за решаване на спора
по същество или няма определение на съда за допускане на обезпечение,
митническите органи освобождават задържаните стоки, при условие че са спазени
всички изисквания за поставяне под митнически режим или за реекспорт. Следва да се съобрази обаче обстоятелството,
че съгласно чл. 80а. (Нов - ДВ, бр. 73 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) разпоредбите
на Раздел ІІІ „Мерки за граничен контрол“, се прилагат само в случай и
доколкото не противоречат на разпоредбите на Регламент 1383/2003/ЕС (отм.),
сега действащия Регламент (ЕС) № 608/2013 г., предвид чл.38 от същия. Отделно
от това нормите на регламентите имат директно приложение.
При преценка основателността на
поддържаните от жалбоподателя доводи за липса на инициирано съдебно
производство от притежателя на марката, следва да се съобрази, че правно релевантно
е обстоятелството, че вътрешното законодателство предвижда възможност за защита
на интелектуалната собственост не само по реда на ЗМГО, а е предвидена и наказателно
- правна защита по реда на раздел VІІ „Престъпления против интелектуалната собственост“.
С оглед на това образуваното наказателно производство въз основа на депозирана
от правопритежателя жалба до СРП, съставлява производство по смисъла на чл.23,
параграф 3 от Регламент (ЕС) № 608/2013 г. Аргументи в тази насока се съдържат
и в решение на СЕС № С-583/2012 г., постановено във връзка с Регламент №
1383/2003/ЕС (отм.), съгласно което не се изключва възможността орган, който не
е правораздавателен, да бъде посочен като орган, компетентен да се произнесе по
същество. Ето защо следва да се приеме, че за административния орган не е
налице основание за прекратяване на задържането на стоките към момента на
депозиране на жалбата, предмет на настоящото производство.
По изложените съображения съдът
счита, че депозираната жалба е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Във връзка с поддържаното от
жалбоподателя искане за освобождаване на задържаните стоки следва да се
отбележи, че същите са приобщени като веществени доказателство по образуваното
досъдебно производство, поради което разпореждането с тях е от компетентност на
прокурора, а не на митническите органи.
По разноските по производството:
При този изход на делото и на
основание чл.144 АПК вр. с чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.37 ЗПП вр. с чл.24 Наредба
за заплащането на правната помощ, както и задължителните разяснения относно
разпределение на отговорността за разноските, когато административният орган е
представляван от юрисконсулт в съдебно - административното производство, дадени
с ТР № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 Г., ОСК на ВАС, в полза на административния
орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба
вх. № 73126/28.05.2018 г., депозирана от „Б.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес *** и
съдебен адрес ***, партер – адв. К.К., срещу акт за задържане на стоки №
0098924/22.05.2018 г., към протокол за извършена митническа проверка № 18BG5100M018332/код на МУ5100/22.05.2018 г.,
издаден от МИТНИЦА А.С., към Агенция „Митници“ – МФ, на основание Регламент
(ЕС) № 608/2013 г., като неоснователна.
ОСЪЖДА „Б.“
ЕООД, ЕИК *******, с адрес *** и съдебен адрес ***, партер – адв. К.К., да
заплати МИТНИЦА А.С., на основание чл.144 АПК вр. с чл.78, ал.8 ГПК, сумата от 200
(двеста) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъществяване на
процесуално представителство в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: