Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260054 02.04.2021 ГОДИНА ГРАД ***
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пазарджишкият
окръжен съд, наказателна колегия, на шестнадесети
март две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Александър
Александров
ЧЛЕНОВЕ: Ивета
Парпулова
Ирина
Джунева
СЕКРЕТАР: Константина Рядкова,
при участието на
прокурора Стоян Пешев
като разгледа
докладваното от съдията Александров ВНАХД № 40 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение
№ 560 от 09.11.2020г., постановено по НАХД № 1592/20г. на РС - ***, П. Й.Н. е
признат за невиновен в това, че на 21.10.2020 г. в с.***, обл.***, е
управлявал МПС – мотопед „***“, който не е бил регистриран по надлежния ред –
предвиден в чл. 140,
ал. 1
и следващите от Закона за движение по пътищата, чл. 2 и чл. 12 от Наредба І-45 от
24.03.2000г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, поради което и на основание чл. 378 ал. 4 т. 2 от НПК, във вр. с чл. 9 ал. 2 от НК е оправдан по обвинението за
престъпление по чл. 345
ал. 2,
във вр. с ал. 1
от НК. Като на основание чл. 305 ал. 6, във вр. с чл. 304 ал. 1 от НПК и на осн. чл. 175 ал. 3, предл. 1-во от ЗДВП за извършено
от Н. административно нарушение
по чл. 140
ал. 1
изр. 1-во
от ЗДВП, а именно за това, че на 21.10.2020г. в с.***, обл.***, по път, отворен
за обществено ползване, е управлявал МПС – мотопед „***“ с посочени в решението номера на рама и двигател,
който не е бил регистриран по надлежния ред, като му е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 /двеста/ лева, платима в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд ***. Постановено
е вещественото доказателство един брой рег.табела,
приложена по делото, да се отнеме
в полза на държавата и след влизане на решението в сила да се изпрати на Сектор
ПП при ОДМВР - *** на разпореждане.
Против така постановената присъда са постъпили протест и
допълнителен протест от прокурора.
Излагат
се оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност. Навеждат се доводи за
незаконосъобразно приложение на чл. 9 ал. 2 от НК. Поддържа се, че съдът не е
преценил в достатъчна степен обстоятелствата, че обвиняемият е бил
неправоспособен, не бил поставил обезопасителна каска, както и се движел по път
от републиканската пътна мрежа.
Иска се
отмяна на протестираното решение, признавана на обвиняемия за виновен по
обвинението за престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК и освобождаване на същия от
наказателна отговорност с приложението на чл. 78А от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста. Добавя
към мотивите си, че нерегистрираното МПС по презумпция следва да се счита за
технически неизправно, което повишава обществената опасност на деянието.
Защитникът оспорва протеста. Поддържа, че
първоинстанционното решение е обосновано и законосъобразно и пледира за
потвърждаване на същото.
Пазарджишкият окръжен съд провери
правилността на обжалваната присъда във връзка с доводите на страните, доказателствата
по делото и служебно на основание чл. 314 от НПК.
За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е
приел за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият П.Н. е неправоспособен
водач на МПС, доколкото
няма валидно издадено СУМПС. Към инкриминираната дата не е санкциониран по
административен ред за нарушения на правилата за движение.
На 21.10.2020 г. Свидетелите
***, *** и С., полицаи
при РУ -
*** при ОДМВР -
***, била на работа като
дежурен автопатрул по утвърден график. Те се придвижвали със служебния
автомобил в с. ***, обл. ***,
в посока към с. Калугерово.
Около 14,30 ч.,
в с. ***, те забелязали движещ се мотопед, водачът на който бил без предпазна
каска. Решили да го спрат за
проверка, като подали светлинен и звуков сигнал.
Водачът спрял. Като
приближили мотопеда, полицейските служители установили, че той е марка „***“ и
имал поставена регистрационна табела с номер ПЗ ***, която, обаче, била в черен цвят, от
старите, които вече не били в употреба. Поради тази причина от водача били
поискани документи за проверка. Същият
не представил лична карта, поради което неговата самоличност била установена
чрез справка в информационните масиви на МВР, при което се установило, че водач
на мотопеда бил обвиняемият Н..
Пак от извършена справка станало ясно, че Н.
е неправоспособен водач и нямал издадено СУМПС.
Тъй като обвиняемият не представил документи за
мотопеда, като обяснил на полицаите,
че бил взел мотопеда за временно
ползване от свой познат
и нямал документи за превозното средство.
Извършена била справка в информационните масиви на МВР,
при която било установено, че управляваният от Н. мотопед не бил регистриран.
С оглед установеното,
свидетелят *** съставил на обвиняемия АУАН № 884325 за
извършеното от него нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, който
обвиняемият подписал без възражения.
На място пристигнала ОСГ, която извършила оглед,
предмет на който бил и процесния мотопед, за който бил съставен протокол. В
протокола били вписани техническите характеристики на превозното средство.
Изготвен бил и фотоалбум към протокола за оглед.
С Протокол за отговорно пазене мотопедът бил оставен на
обв. Н. за пазене. Впоследствие
същият предал регистрационната
табела на полицейските служители, за което бил изготвен Протокол за доброволно
предаване.
Видно от приложената по делото справка от Сектор „ПП”
при ОД на МВР- ***, управляваният от обв. Н. мотопед марка „***“ модел „С51“ с рама № ***и двигател № *** и рег.
Номер ПЗ ***, не е бил регистриран като
МПС на територията на страната.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприел въз основа на обясненията
на обвиняемия, дадени в съдебна фаза процеса, както и от показанията на
свидетелите *** и ***,
дадени в досъдебната фаза на процеса, както и от писмените и веществено
доказателства.
На практика фактическата обстановка е безспорна между
страните.
При така установената фактическа обстановка, от
обективна и субективна страна, формално, подс. П.Н. е осъществил престъпния състав на чл. 345
ал. 2, във вр. с ал. 1
от НК.
Настоящата съдебна инстанция
споделя изцяло становището на районния съд, че с оглед конкретните
обстоятелства, при които е извършено
процесното деяние, неговата обществена опасност е явно незначителна по смисъла
на чл. 9 ал. 2 от НК.
Обвиняемият
е изминал минимално разстояние от дома си до мястото на проверката, касае се за
метри. Липсва демонстративност в поведението на същия. Няма данни мотопедът да
е бил управляван преди проверката. Липсват каквито и да било други
общественоопасни последици, освен нарушаване реда за регистрация и управление
на МПС в страната.
Данните за личността на водача
също са съобразени от контролираната съдебна инстанция. Обвиняемият е
неосъждан, има добри характеристични данни, не е наказван за нарушения по ЗДвП.
Съдействал е при извършване на проверката.
Изложените в протеста и в съдебно
заседание обстоятелства от прокурора не са от естество да изменят изводите на
съда в горния смисъл, доколкото не се отразяват съществено на обществената
опасност на конкретното деяние на фона на цитираните по-горе обстоятелства,
мотивирали първоинстанционния съд да приложи разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК.
Извършеното нарушение не е
останало без последствия за обвиняемия. На същия е наложена глоба от 200 лева,
която, според настоящия съдебен състав, в достатъчна степен ще изиграе ролята
на личната и генерална превенция.
При извършената служебна проверка съдът не
констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят
до отмяна на решението.
По изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № № 560
от 09.11.2020г., постановено по НАХД № 1592/20г. на РС - ***.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/