№ 15443
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110139242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - К. А. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - [фирма] – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. A. и адв. Г., с представени по делото
пълномощни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - С. Е. Ц. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - П. А. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ
(ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че страните са редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, с оглед което не са налице процесуални пречки, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
1
фактическа страна и изслушването на заключенията на допуснати експертизи
/съдебно-техническа и графическа и съдебно-счетоводна/
ДОКЛАДВА, че в срока на чл. 199 ГПК е постъпило заключението на
съдебно-техническата и графическа експертиза, изготвена от вещото лице
инж. Ц..
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ
(ПООТДЕЛНО): Не възразяваме да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице
Ц..
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: С. Е. Ц. - 52 г.
неосъждана, без дела, родство и служебно правоотношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм вярно и
безпристрастно заключение, което поддържам. Работила съм по оригиналите
на документите, които ми бяха представени от двете страни. В съдебното
заседание връщам на страните екземплярите от оспорените документи. Готова
съм да отговарям на въпросите на страните.
АДВ. В.: Имам един допълнителен въпрос извън нещата, които сте
изследвала, понеже сте изследвала всички документи, включително и
договора, който се получи от НАП. Ако се абстрахираме от липсата на
подпис върху представения от нас договор от 11.06., имам предвид подпис на
заемополучател, останалите части на договора, този от 11.06.2021 г, като
шрифт на стр. 1 и стр. 2 и като подпис на К. К., съвпадат ли със стр. 1 и
стр. 2 по шрифт и подпис на К. К. с договора, който е представен от НАП,
уточнвам, че питам за договора, който сме представили ние в оригинал, и
договора, представен от НАП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: По отношение на този договор от НАП, който
пристигна в копие, не съм имала за задача да изследвам шрифта. Изследвала
съм шрифта на двата договора, които са в страните. Не съм правила такова
2
изследване към момента. Не мога да отговоря на така поставения ми въпрос в
днешното заседание. От това, което съм изследвала, мога да кажа, че двата
договора са на един и същи шрифт, но са отпечатани на различен принтер,
затова има удебеляване на някоя от буквите в оригиналите на двата договора
на двете страни.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
АДВ. A.: На стр. 11 от констативно-съобразителната част на
заключението сте представила образци на подписите, които са обект на
изследване. На ред 1, последният, трети подпис, е подписът, който е от
документа представен в заверено копие от НАП, а подпис 1 е подписът на
договора, който е представен по делото от ищеца. Можете ли да каже от
начина, по който сте ги изобразила и увеличила, дали са един и същи подпис?
Дали единият подпис е копие на другия подпис? Дали в това, което е от
НАП, е копие на документа, предоставен от ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Не. Това са различни подписи, полагани върху
различни документи. Абсолютна еднаквост или идентичност имаме, когато
един подпис е положен под индиго, или когато е сканиран документ. Тогава
имаме абсолютна еднаквост в линиите на изписване на подписа. Докато тук
има различие в отделни документи. Ако се направи ксерокопие на документ,
който е подписан, тогава пак ще е идентичен.
АДВ. A.: Можете ли да посочите във всички сравнителни образци
всъщност има по-тънка линия в самото начало и по-тънка линия в края на
парафа, при завършека на подписа, отново на стр. 11 на този подпис, който
е трети на първи ред, в копието от документа на НАП, сравнен с
ползваните сравнителни образци или който и да било друг, даже първите
два, можете ли да посочите каква би могла да е причината този подпис да
започва с равна щриха и липса на изтъняване в самото начало и в края на
парафа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Говорим за подписа, който е в документа от НАП.
Както съм посочила по това копие не мога да изследвам натиска,
изтъняването, това е непропечатване на част от хартията при допира й с
химикалката. Но в случая при копие, аз не мога да кажа това изтъняване на
3
какво се дължи. За мен няма признак за имитация на подпис. Натискът по
принцип е общ признак, защото има случаи, в които, както е във втория
подпис, който е тук онагледен, мастилото на химикалката е било на
свършване или е била стара химикалката, има изтъняване на линиите във
втория подпис на ред 1 на документа, който е във Вас. Това означава, че тук
имаме малко по-силен натиск, защото мастилото не се отделя достатъчно
добре и човек инстинктивно натиска за да може да се получи някаква видима
линия.
АДВ. A.: А при другия сравнителен образец, който е БДС 08.03.2017 г.
и БДС отново от 08.03.2018 г., не се ли наблюдава абсолютно същото
изтъняване?
АДВ. Г.: Каквото не се наблюдава в изследвания образец?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Първият подпис на сравнителните образци горе
вляво, който пише БДС от 08.03.2017 г., това е всъщност копие на подписа,
който е положен на електронен носител в звеното „Български документи за
самоличност“. Положен е на ръка върху електронно устройство и после се
пренася на документа, има го в заявлението, но реално другите подписи са
положени с химикалка.
АДВ. A.: Добре, другите подписи, третият например, на ред 2,
третият подпис БДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Искам само да уточня това не са всички подписи,
онагледила съм някои от подписите, сравнителни образци.
Адв. A. показва на вещото лице документите и изтъняването, за което
задава въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Този подпис е в копие. Ако го изследвам в
оригинал тогава мога да отговоря дали е има изтъняване или не, защото може
да има и непропечатване от принтера. Примерно във втория подпис, това е
единият подпис, който е на документа и който е положен от ищеца, във
втория подпис, той пък абсолютно непропечатване в отделни линии. Това не
се дължи на липсата на натиск или нещо друго, просто може би лицето по-
леко полага подписи или химикалката е с по-светъл нюанс и затова се е
4
получило това празно пространство в отделни елементи от подписа. На тези
въпроси, които в момента ми задавате, мога да отговоря, когато видя
оригинала.
АДВ. A.: На самото копие и увеличение, което вие сте представили на
стр. 11, щрихата не е права, а има едно назъбване в горната част на тези
парафчета, които са, след буква К, двата елемента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Това също може да се дължи на принтера.
АДВ. Г.: Може ли да е признак за имитация на подпис? Да няма
изтъняване на щриха или да има назъбване, да не са прави и гладки линиите в
сравнение с другите подписи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: За мен в този случай тези назъбвания се дължат на
принтера, понякога неравномерност може да се получи, ако подложката
върху, която стои листа, върху който се пише, има по-грапава повърхност.
АДВ Г.: Ако изследвате електронния документ, сканиран, би ли
липсвало това назъбване, евентуално би ли могло да се установи дали има
изтъняване на щриха? Имам предвид сканирано копие на оригинал, има го на
файл в НАП, който имаме възможност да изтеглим от системата на НАП,
до която имаме достъп. Да изследвате на електронен носител самия
сканиран файл?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: И при сканиране понякога се получат такива леки
различия в елемента, защото то зависи и от скенера, понякога се получават
такива насичания на самите движенията. Трябва да погледна документа и не
мога да кажа към този момент. Аз се свързах със страната и ги помолих, ако
имат такъв файл да ми го изпратят по пощата, за да го видя.
АДВ. A.: Към този момент нямахме, опитвахме се да се снабдим с
такъв.
В останалите сравнителни образци тази разтеглива част, която са
вълничките, неразтегнатите по дължина, ниските ъгълчета се наблюдава
различие, на какво може да се дължи? Те са обратни - тук са високи и
остри, а в останалите сравнителни образци примерно БДС, дори от
оригиналите на договорите за заем, другите два предоставени от
страните, са обли и са в противоположна посока?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Аз пак казвам, това са част от подписите, този
подпис е положен към 2021 г, това може и да е някакъв вариант на подписа.
АДВ. ГУНОВА: Считате ли, че трябва да се изследват и други
образци от 2021 г. и изследването тогава ще е по- точно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако аз имах съмнение по отношение на тези
подписи, заключението нямаше да е категорично, то щеше да е вероятностно.
Тези подписи, които съм онагледила, съм се опитала да сложа подписи, за да
се види, че лицето има варианти при подписване и при използване на
отделните си елементи от подписа. Например на ред 1, всички подписи са от
„Български документи за самоличност“, тоест от официален източник и са от
една и съща дата. В самите подписи е видно, че има разлика, примерно в
последния подпис най-вдясно от 08.03.2017 г., там тези елементи, назъбените,
за които вие обръщате внимание ги няма, но това не означава, че този подпис
не е на лицето. Той има някаква вариантност на подписа, аз не мога да кажа
поради каква причина. Опитала съм се да онагледя и да покажа, че той има
различно свързване на елементите си. Примерно на ред 2, подпис 2, отляво
надясно, там има само примка разтегната по вертикал и едно парафче.
Примката е с ляво окръжно движение.
АДВ. A.: Казвате, че има вариантност, защото са в различни период, с
разлика от една година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В един и същи ден се е подписал по различен
начин.
АДВ. A.: Нямам повече въпроси. Оспорваме заключението в частта, в
която са дадени отговори по въпросите, допуснати в открито съдебно
заседание на 10.05.2023 г. а именно относно авторството на положените
подписи в документа, представен по делото от ищеца като копие, заверено от
НАП. Относно изследването на подписа на К. Г., молим съда да допусне
допълнителна задача, след като вещото лице се запознае с електронния
документ, който се съдържа в НАП, да даде отново отговор на въпроса дали
подписът е положен от К. Г., в случай че са налице достатъчно данни за
идентификация на този подпис. Считаме че такива са налице и представяме
частна експертиза.
6
СЪДЪТ не приема частната експертиза, представена от адв. Г., и върна
същата.
АДВ. A.: В частта относно подписа на К. К. оспорваме заключението
като необосновано. Считаме, че е налице достатъчно ясно копие, от което
могат да бъдат изведени изводи и за евентуална имитация на положения
подпис. Като молим на основание чл. 200, ал. 3 ГПК да ни бъде допусната
повторна експертиза, с назначаване на ново вещо лице. В условие на
евентуалност, моля да допуснете допълнителна задача на настоящото вещо
лице, което отново да работи по електронния документ от НАП и да даде
отговор на въпроса за наличието на признаци за имитация, свързани с липсата
на удебеляване, еднаквост на дебелината на щрихите в положения подпис,
както и не толкова праволинейните щрихи на двата завършващи елемента в
подписа, за което представяме и подробно писмено становище.
АДВ. В.: Считам, че е неоснователно искането за експертиза, доколкото
същото се базира на общо теоретични твърдения и най-вече на хипотетично
твърдение, че на електронния документ в НАП има по-ясно копие на
въпросния подпис. В случай, че допуснете експертиза по така поставените
задачи, моля да допуснете и допълнителна задача, с която започнах въпросите
си към вещото лице, а именно дали шрифтовете, печатните на стр. 1 и стр. 2
на договора, който сме представили с исковата молба от 11.06.2021 г.,
съвпадат с тези в договора, представен от страна на НАП от същата дата,
говоря за печатния шрифт.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, ПРИЕМА, че вещото
лице е отговорило компетентно, обосновано и в пълнота на поставените
задачи, като не възникват съмнения относно правилността на изводите на
депозираното пред съда заключение, предвид подробната констативно-
съобразителна част и отговорите на въпросите на вещото лице в днешното
съдебно заседание, с оглед което заключението следва да бъде прието.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата и графическа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Ц..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 1500 лв.,
от които 800 лв. са внесени от страните – 400 лв. от ищеца и 400 лв. от
ответника.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер в размер на 400 лв. от внесения от
ответника депозит, които се връчи на вещото лице в съдебната зала.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от още 400 лв. от внесения от ищеца
депозит.
По отношение на разликата от сумата от 700 лв. и констатацията на
съда, че ищецът не е внесъл депозита, указан му във предходното съдебно
заседание, СЪДЪТ ПРИЕМА, че следа да измени определението си по реда
на чл. 253, като разликата да бъде изплатена от бюджета съда, а на ищеца да
се предостави възможност в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание да внесе разликата от 700 лв. При непредставяне на документ, че
указанията на съда са изпълнени и при повторно предоставената възможност,
съдът по реда на чл. 77 ГПК ще постанови определение за събиране на сумата
от 700 лв., за която ищецът е останал задължен в производството.
И на основание чл. 253 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК определението си в частта, с която е
определено на вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените от
страните депозити за сумата от 700 лева /възложени в тежест на ищеца/, като
същата да се изплати от бюджета на съда, като се издаде РКО на посочената
стойност.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание да представи по делото документ, удостоверяващ внасянето на
депозита в размер на 700 лв. по депозитната сметка на съда, като при
неизпълнение на тези указания и на основание чл. 77 ГПК, съдът ще
постанови определение за принудително събиране на сумата, за която
страната е останала задължена в производството.
Определението не подлежи на обжалване.
8
По исканията на страните за допускане на допълнителна експертиза
СЪДЪТ ПРИЕМА, че същите следва да бъдат уважени, доколкото в
днешното съдебно заседание страните поставиха към вещото лице въпроси,
които могат да са предмет на допълнителна експертиза и вещото лице да
отговори съобразно компетентността си след изследване на сканиран в
електронен формат оригинал на документа, който се намира в държане на
Националната Агенция по Приходите.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа и графическа
експертиза, която да бъде изготвена от същото вещо лице и която да даде
отговор на формулираните в днешното съдебно заседание от ищеца задачи
дали е налице съвпадение на шрифтовете в договора, който е представен от
ищеца с исковата молба и сканираното копие на документа, което се намира в
НАП, както и по допълнителните задачи, поставени от ответника, чрез адв. Г.
и адв. A. в днешното съдебно заседание, при депозит в размер на сумата от
600 лв., вносима както следва 250 лв. от ищеца в едноседмичен срок от днес,
350 лв. вносими от ответника в същия срок.
УКАЗВА на страните да предоставят документи за внесени депозити в
указания им срок, като при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че
искането не се поддържа и ще отмени определението, с което е допуснал
допълнителна експертиза.
По отношение на искането за допускане на повторна експертиза,
СЪДЪТ ПРИЕМА, че същото не следва да бъде уважено, доколкото
съгласно разпоредбата на чл. 201 ГПК повторна експертиза се допуска, когато
същата не е обоснована или възникнат съмнения относно правилността на
заключението. Съдът вече изложи съображения, че в настоящия случай тези
предпоставки не са налице, с оглед което това искане следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на повторна
9
експертиза в оспорената част.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗИСКА с писмо до НАП да представи по делото на
електронен носител сканирания документ на договора за заем от 11.06.2021
г., сключен между ищеца и ответника, и предоставен по настоящото дело в
копие с писмото от НАП на л. 101 от делото. Към писмото от НАП да се
приложи за улеснение на органа по приходите копие на писмото на л. 101 от
делото и копие от договора за заем на л. 102 - 103 от делото.
УКАЗВА на НАП да предостави на електронен носител изискания
документ в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице Д., с която уведомява, че не е
изготвила заключение, доколкото необходимата й информация все още не е
предоставена от ответника.
АДВ. Г.: В тази връзка бих искала да кажа, че едва тази сутрин успяхме
да се снабдим със всички документи, които са поискани в имейла, който ни
изпрати вещото лице, доколкото нашето счетоводство не беше изготвило все
още баланса за 2022 г. и оборотни ведомости за 2022 г. Изпратили сме към
вещото лице част от документите по имейл днес. Представям ги и сега.
Поемаме ангажимент да предоставим на вещото лице в кратки срокове
всички необходими за целите на изследването задачи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещите лица Ц. и Д. да изготвят
заключения за следващото открито съдебно заседание, като депозират същите
в срока по чл. 199 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 10:00 часа , за
10
когато страните и вещите лица са редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11,38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11