О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/01.09.2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на първи септември
две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
Производството е по реда на глава
32 от ГПК.
Предявен е иск
от Е.П.Й., ЕГН **********,***, срещу РАЙФАЙЗЕНБАНК ЕАД, ЕИК *********,
София, за приемане за установено, че ищецът не дължи на банката плащане поради
изтекла погасителна давност. Твърди се, че банката е взискател
по изп.дело №20137130400088 на ЧСИ Л.Тодорова, район
на действие ВОС като производството е инициирано на 18.09.2009г. въз основа на
заповед за изпълнение на парично вземане №5059/18.09.2009г. и издаден
изпълнителен лист от същата дата. Твърди се изтекла общата погасителна давност
по отношение на вземането. Прави се довод, че тъй като вземането е присъдено
въз основа на извънсъдебно основание приложение намира общата давност по чл.110 ГПК. В случая заповедта е издадена на основание чл.417, т.2 ГПК, видно от
приложено копие. С допълнителна молба, въз основа на разпореждане за без
движение на исковата молба, ищецът е посочил цена на иска съобразно приложения
ИЛ като е поискал освобождаване от внасяне на държавна такса по иска.
С определение
№15784/11.11.2014г. на ВРС по гр.дело №13174, 34 състав, където първоначално е
била образувано исковата молба, е прекратено производството по делото и същото
с оглед цената на бъдещия иск е изпратено на ВОС по компетентност.
С определение
по ч.т.дело №2068/2014г. на ВОС е потвърдено определението за прекратяване на
производството по делото, на основание чл.118 вр.чл.104 ГПК. Това определение не е допуснато до касация по ч.к.т.дело №1219/2015г. на
Второ отделение на ВКС.
След
прекратяването, производството е образувано пред ВОС под рег.№1260/2015г.,
което съдът намира за недопустимо поради нередовност на исковата молба.
Съдът намира,
че с оглед произнасяне по спорното право, ищецът следва да отстрани
констатираните от съда нередовности като: представи
доказателства за внесена държавна такса по иска с правно основание чл.124 ГПК вр.чл.424 ГПК и да уточни възражението си за погасителна
давност – дали твърди, че се е погасило вземането поради късно предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение или в по-късен момент, на
какво основание.
Освен това, с
оглед на изложените от самия ищец твърдения съдът намира, че се касае за иск с
правно основание чл.424 ГПК тъй като се твърди приключило производство по издаване
на заповед и изпълнителен лист срещу ищеца в заповедно производство както и
образувано изпълнително производство. Тези твърдения несъмнено сочат на иска по
чл.424 ГПК. За преценка допустимостта на иска съдът следва да изиска и
ч.гр.дело №8781/2009г. на ВРС.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по т.дело №1260/2015г. по описа на ВОС и ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца Е.П.Й., ЕГН **********,*** седмичен срок от
уведомяването да представи доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна
такса в размер на 4% върху цената на иска или 5 130.72 лева както и с уточняваща
писмена молба да посочи налице ли е приключило производство по издаване на
изпълнителен лист между страните, подал ли е същия възражение срещу заповедта
за изпълнение; да уточни правопогасяващото си
възражение за изтекла давност като период
и момент, към който счита вземането за погасено както и в съгласие с
разпоредбата на чл. 424 ГПК посочи новооткритите обстоятелства
или писмени доказателства от съществено значение за делото, които
не са могли
да му бъдат известни до изтичане на
срока за подаване на възражение
или с които не е могъл да
се снабди в същия срок. Евентуално, с
оглед искането за освобождаване от държавна такса да представи декларация по
чл.83, ал.2 от ГПК ведно с писмени доказателства, за преценка релевантните
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на
дадените указания съдът ще има основание да прекрати производството по делото
на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: