Определение по дело №294/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във вр. чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба от община Нови пазар, с ЕИК *********, адрес в [населено място] пазар, [улица], представлявана от кмета на общината, действаща чрез упълномощен процесуален представител адв.Г. Б. от ШАК, против Решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД/3414/04.07.2024г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Оспорващият изразява несъгласие с констатациите на ответния орган досежно наличие на нарушения в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на инвестиционни проекти и упражняване на авторски надзор по време на строителството на територията на община Нови пазар“, обуславящи налагане на определената с решението финансова корекция в размер на 25% от разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договор за възлагане на обществена поръчка със стойност на договора за възлагане на обществена поръчка в размер [рег. номер] лева (без ДДС). Счита, че Управляващият орган е следвало да даде възможност на жалбоподателя да представи възражения по основателността и размера на предложената финансова корекция и при необходимост да приложи доказателства. В случая били поискани единствено документи за отстраняване на констатирани липси или нередовности, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ.

По отношение на материалната законосъобразност на процесното решение твърди липса на нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, като сочи, че законът не задължава възложителят изрично да посочва, че чуждестранните лица се допуска да бъдат вписани в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата – членка, в която са установени. Изискването е въз основа на законовата разпоредба на чл.60, ал.1 от ЗОП и на тази в чл.68, ал.4 от ЗОП, които задължават възложителите да признават сертификати, издадени от други държави членки. Счита, че при наличие на изрична законова уредба в ЗОП, това, че възложителят не е посочил тази възможност за чуждестранните лица в документацията си, не е ограничение на предоставите им права, нито е препятстване на неопределен потенциален кръг заинтересовани от изпълнението на поръчката участници.

Касателно визираното нарушение в т.2 от решението, заявява, че липсва подвеждане на описаното поведение на оспорващия под правната норма на чл.46, ал.1 от ЗОП, чрез което е нарушена забраната на чл.2, ал.2 от ЗОП. Аргументира тезата, че непълнотата на правната квалификация е довела до грешно подвеждане на нередността по т.11, б. „б“ от Наредбата за посочване на нередности, вместо под т.3 от същата наредба.

В жалбата се сочи, че установеното нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОП следва да бъде определено като несъществено, тъй като с посочването на буква „ж“ от чл.137, ал.1, т.1 от ЗУТ не се променя размерът на минималната застрахователна сума, която се следва за задължителното застраховане, произтичащо от разпоредбата на чл.171, ал.1 от ЗУТ и чл.2, ал.1 от НУРЗЗПС.

Въз основа на изложеното в жалбата отправя искане за отмяна на атакуваното решение, в частта, в която на община Нови пазар е определена финансова корекция в размер на 25% от разходите, които са поискани за възстановяване по договора за възлагане на обществена поръчка в размер [рег. номер] лв. (без ДДС). Претендира присъждане на разноски.

С определение № 1064/06.08.2024г. съдът е оставил жалбата без движение, поради констатирани нередовности.

С молба рег. № ДА-01-1930/09.08.2024г. оспорващият представя документ за внесена държавна такса, с което нередовностите са отстранени.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ – община Нови пазар и ответник – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на процесното решение в обжалваната му част;

- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата, при наличие на посоченото в него материално правно основание и в съответствие с целта на закона.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ: община Нови пазар, с ЕИК *********, адрес в [населено място] пазар, [улица], представлявана от кмета на общината;

ответник: изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

НАСРОЧВА АД № 294/2024г. по описа на ШАдмС за 09.10.2024г. от 10.30 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение;

УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи други доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.

УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално правно основание, както и в съответствие с целта на закона.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.