№ 522
гр. Бургас , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ в публично заседание на десети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120203231 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в град Хасково, и адрес на
управление кв.... представлявано от ... чрез адв.... със съдебен адрес гр.Свиленград, бул.“...
против наказателно постановление № 46741/21.12.2020г издадено от директора Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция
“Контрол на пазара” при Комисия защита на потребителите, упълномощен със Заповед
№675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП, с което на дружеството за нарушаване на чл.214
от Закона за туризма (ЗТ) и на същото основание е наложена имуществена санкция в размер
от 1000 (хиляда) лева.
Според доводите развити в жалбата обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. Навеждат се
доводи и за неговата неправилност. Иска се неговата отмяна. Не се сочат нови
доказателства. Редовно призован за открито съдебно заседание не се явява управителят на
дружеството–жалбоподател. Не се явява и упълномощен адвокат. Изпраща се становище от
адвоката, с което поддържа жалбата. Алтернативно моли за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Не представя нови доказателства. Пледира за адвокатско възнаграждение , но се представя
договор за правна защита и съдействие, нито списък на разноските по чл.41 от ГПК.
За административнонаказващия редовно призован се явява ЮК надлежно
упълномощена. Моли съдът да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Пледира ЮК
възнаграждение.
1
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН (лист 2 и лист 11
от делото). Жалбата е предявена пред териториално и материално компетентен съд.
Съдържа изискуемите от закона реквизити и се явява процесуално допустима.
С оглед събраните в хода на съдебното следствие доказателства и от тези приложени в
административнонаказателната преписка разгледани поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
По повод постъпила в КЗП-Бургас жалба от потребител с №Б-03-578/20.07.2020г срещу
дружеството-жалбоподател, служителите на КЗП –Бургас свидетелите Н.П. и ... и двамата в
качеството на инспектори в КЗП-Бургас на 21.07.2020г извършили проверка в апарт хотел
„...“, находящ се в гр.Созопол, ..., стопанисван от „...„ ЕООД с ЕИК ... със седалище в град
Хасково. В процеса на проверката било установено, че обектът представлявал масивна
постройка на три етажа с обособена градина, басейн, рецепция и приземен етаж. В обекта се
предлагали за настаняване общо 7 апартамента. Към момента на проверката имало 3 заети
апартамента. Проверяващите установили, че не било поставено на видно място на
територията на обекта удостоверение за категоризацията на обекта или временно такова.
За проверката и констатациите по време на същата бил съставен констативен протокол №К-
2697309 (лист 18-21 от делото).
На 28.07.2021 г свидетелят П. за констатираното нарушение по ЗТ съставила акт за
установяване на административно нарушение №К-0046741 (лист 14-16 от делото). Актът
бил съставен в присъствието на свидетеля ... и ...–собственик и управител на дружеството.
Последната отказала да подпише акта, като за отказа се пописала свидетелката Х.Г..
Правната квалификация на нарушението в акта е по чл.214 от ЗТ.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление
№46741 от 21.12.2020г (лист 10 от делото), в което е пресъздадено съдържанието на акта във
връзка с констатираното нарушение и с което на жалбоподателя за нарушение на чл.214 от
ЗТ и на същото основание била наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)
лева.
Горната фактология се доказа по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните причини:
Като актът, така и НП съдържат изискуемите от закона реквизити и от формална страна са
2
спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. И двата акта са издадени в сроковете по
чл.34 ЗАНН и от компетентни органи (видно от Заповед №563ЛС/01.07.16г на лист 12 и
Заповед №675/21.08.20189г на лист 13 от делото). Видно от представеното временно
удостоверение и протокола за проверка на документи, дружеството-жалбоподател към
момента на проверката е разполагало с временно удостоверение за категоризация, което
обаче не поставило на видно място в обекта (лист 25 , 26 и 34 от делото). Нормата на чл.214
от ЗТ указва, че на лице, което не постави временно удостоверение за открита процедура по
категорийност или категорийна символика за туристически обект на видно място във,
съответно на територията на обекта се налага имуществена санкция в размер от 1000 до
3000 лева. По несъмнен начин се доказа извършеното нарушение. При определяна на
санкцията е съобразено, че това нарушение е първо за дружеството и е наложена в
минималния предвиден в закона размер. Съдът счита същата за справедлива.
При този изход на делото основателна е претенцията на административнонаказаващия орган
за присъждане на разноски за ЮК възнаграждение, поради което и на основание чл.63 ал.3
от ЗАНН следва да бъде уважена. Съдът намира, че размерът на ЮК възнаграждение, което
на основание чл.27е от Наредбата за правна помощ следва да бъде 80 лева и поради това
съдът следва да осъди жалбоподателя да го заплати.
Поради изложените по-горе съображения, обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл.63 ал.1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 46741/21.12.2020г на ***-директор на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия защита на потребителите, упълномощен със
Заповед №675/21.08.2019г. от Председателя на КЗП, с което на „...“ ЕООД с ЕИК ... със
седалище в град Хасково, и адрес на управление кв.... представлявано от ... чрез адв.... със
съдебен адрес гр.Свиленград, бул.“... за нарушаване на чл.214 от Закона за туризма (ЗТ) и на
същото основание е наложена имуществена санкция в размер от 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА на „...“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в град Хасково, и адрес на управление кв....
представлявано от ... да заплати на КЗП-Бургас ЮК възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4