Определение по дело №451/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

175

Година

9.6.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

05.10

Година

2010

Председател:

Секретар:

Производството е по реда на чл. 196, ал. 1, предложение първо ГПК (отм.) - въззивно обжалване.

С Решение № ../..2008 г. по гр. д. № ../2008 г. по описа на Районен съд - Е. е прието за установено по отношение на Й. И. П., ЕГН .... от гр. В. , ул. „О.” № 1., М. Й. П., ЕГН .... и П. П. П., ЕГН ...., двамата от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., че Д. К. Х., ЕГН ........, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 е собственик на следния недвижим имот, находящ се в с. Х., общ. Е., а именно: поземлен имот /незастроен/, с площ от 1198 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот № ... по кадастрална карта на НУПИ в с. Х., при граници на поземления имот: имот на Н. Й. Н., имот на наследници на Д. И. Л., път и имот на Д. И. Д. Със същото решение е отменен НА .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на нотариус Й.Ц. с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие ЕРС. С решението са осъдени Й. И. П., ЕГН * от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., М. Й. П., ЕГН * и П. П. П., ЕГН *, двамата от гр. В. Т., ул. „О.” № 1. да заплатят на Д. К. Х., ЕГН *, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 направените разноски по делото в размер на 685.66 лв. /шестстотин осемдесет и пет лева шестдесет и шест стотинки/. Със същото решение е оставен без разглеждане предявеният иск от Д. К. Х., ЕГН *, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 за отмяна на НА № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на нотариус Й. Ц. с № ...в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие ЕРС, като недопустим и е прекратено производството по делото в тази част.

С Решение № ../..2009 г. по в. гр. д. № ../2009 г. по описа на Великотърновски окръжен съд е обезсилено като процесуално недопустимо Решение № ../...2008 г. по гр. д. ../2008 г. по описа на Районен съд - Елена в обжалваната му част, с която съдът съответно е приел за установено по отношение на Й. И. П., М. Й. П. и П. П. П., че Д. К. Х. е собственик на недвижим имот, находящ се в с. Х., общ. Е., а именно: поземлен имот /незастроен/, с площ от ..кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот № ... по кадастрална карта на НУПИ в с. Х.., при граници на поземления имот: имот на Н. Й. Н., имот на наследници на Д. И. Л., път и имот на Д. И. Д.; отменил е НА № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на нотариус Й.Ц. с № ..в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие ЕРС; осъдени са ответниците да заплатят на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 685.66 лв. и е върнал делото на Районен съд гр. Елена за ново разглеждане в тази му част от друг състав на съда.

С Решение № ../..2009 г. по гр. д. № ../2009 г. по описа на Районен съд - Елена е отхвърлен иска, предявен от Д. К. Х., ЕГН *, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 против Й. И. П., ЕГН * от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., М. Й. П., ЕГН * и П. П. П., ЕГН *, двамата от гр. В. Т., ул. „О.” № 1. за приемане за установено по отношение на Й. И. П., ЕГН * от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., М. Й. П., ЕГН * и П. П. П., ЕГН *, двамата от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., че Д. К. Х., ЕГН *, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 е собственик на основание покупко-продажба въз основа на НА № .., том ., дело № ../1997 г. на ЕРС следния недвижим имот, находящ се в с. Х., общ. Е., а именно: поземлен имот /незастроен/, с площ от 1198 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот № .. по кадастрална карта на НУПИ в с. Х., при граници на поземления имот: имот на Н. Й. Н., имот на наследници на Д. И. Л., път и имот на Д. И. Д., като неоснователен и недоказан. С решението е отхвърлен иска, предявен от Д. К. Х., ЕГН *, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 против Й. И. П., ЕГН * от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., М. Й. П., ЕГН * и П. П. П., ЕГН *, двамата от гр. В. Т., ул. „О.” № 1. за отменяване на НА № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на нотариус Й.Ц. с № ..в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие ЕРС, като неоснователен и недоказан. Със същото решение е осъден Д. К. Х., ЕГН *, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 да заплати на Й. И. П., ЕГН * от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., М. Й. П., ЕГН * и П. П. П., ЕГН *, двамата от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., направените разноски по делото в размер на 554.20 лв. /петстотин петдесет и четири лева двадесет стотинки/.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от Д. К. Х. от гр. В., чрез пълномощника му адв. Д. П. от АК - В. против Решение № ../22.12.2009 г. по гр. д. № ../2009 г. по описа на Районен съд - Е.

В същата се прави оплакване, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила. Изводите на съда, че Ю. Х. не била собственик на процесния имот и, че ищецът не е могъл да придобие собствеността си от несобственик на основание договора за продажба били необосновани, тъй като не се подкрепяли от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Твърди се, че съдът не бил обсъдил показанията на св. Б. Б., като по този начин бил допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Направено е искане да се отмени обжалваният съдебен акт изцяло и да се постанови друг, с който да бъдат уважени предявените искове.

Не са постъпили писмени възражения от представител на противните страни по реда на чл. 201 ГПК (отм.).

В съдебно заседание процесуалният представител на ответниците по жалбата е оспорил същата.

Окръжен съд – В. Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по гражданско дело № ../2008 г. /преобразувано в гражданско дело № ../2009 година/ по описа на Районен съд – Е. е образувано въз основа на предявен от Д. К. Х. от гр. В. против Й. И. П., М. Й. П. и П. П. П. и тримата от гр. В. Т. иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: поземлен имот /незастроен/, с площ от 1198 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот № ... по кадастрална карта на НУПИ в с. Х., при граници на поземления имот: имот на Н. Й. Н., имот на наследници на Д. И. Л. път и имот на Д. И. Д.; иск за отмяна на нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на Нотариус Й.Ц. с район на действие Районен съд – Елена и иск за отмяна на нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на Нотариус Й.Ц. с район на действие Районен съд – Е., рег. № ..на Нотариалната камара. В исковата молба се излага следното:

Ищецът твърди, че е собственик на място с площ от 1 100.00 кв. м., находящо се в с. Х., общ. Е., при граници: от две страни път, вада и наследници на А. Н. Д. Същият придобил правото на собственост чрез договор за покупко - продажба, сключен на 4.04.1997 г. с НА № .., том .., дело № ../1997 г. Към момента на закупуването му не е имал сключен граждански брак и за това е едноличен собственик. По неодобрения кадастрален план на с. Х., общ. Елена имотът представлява ПИ № .., а по приетата кадастрална карта е ПИ № .. След закупуването на последния ищецът упражнявал непрекъснато върху него фактическа власт, която продължава и към настоящия момент. В края на 2007 г. същият узнал, че за собствения му недвижим имот бил издаден НА на 29.08.2006 г. по обстоятелствена проверка по нот. дело № ../2006 г. на нотариус Й.Ц. с № ..на първата ответница Й. И. П.. На същата дата последната го прехвърлила чрез договор за продажба, сключен с НА № .., том .., рег. № ..., дело № ../2006 г. на ответниците М. Й. П. и П. П. П.. Към момента на закупуването на имота купувачите били съпрузи и за това имотът е придобит от тях в съпружеска имуществена общност. Ищецът счита, че втората и третият ответник не са собственици на имота, тъй като тяхната праводателка Й. И. П. не е била собственик. Последната не е упражнявала фактическа власт върху имота и за това не е могла да го придобие по давностно владение. След като праводателката на купувачите не е била собственик на същия договорът за продажба, сключен на 29.08.2006 г. не е прехвърлил собствеността. Ищецът заявява, че с факта на снабдяване с констативен НА по обстоятелствена проверка и сключването на договор за покупко - продажба с НА № ../2006 г. ответниците оспорват правото му на собственост и за това за него се поражда правен интерес да предяви положителен установителен иск и да иска от съда да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че е собственик на процесния имот.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: поземлен имот /незастроен/, с площ от ...кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот № ... по кадастрална карта на НУПИ в с. Х., при граници на поземления имот: имот на Н. Й. Н., имот на наследници на Д. И. Л., път и имот на Д. И. Д.; да отмени нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на Нотариус Й.Ц. с район на действие Районен съд – Елена и да отмени нотариален акт № .., том.., рег. № .., дело № ../2006 г. на Нотариус Й.Ц. с район на действие Районен съд – Елена, рег. № ..на Нотариалната камара, както е да осъди ответниците да заплатят на ищеца направените по делото разноски.

Пред първоинстанционния съд процесуалния представител на ответниците е оспорил предявените искове. Същите заявяват, че ищецът никога не е упражнявал фактическа власт върху притежавания от тях имот, тъй като те никога не са преустановявали владението и стопанисването му. Претендират направените по делото разноски. При новото разглеждане на делото ответниците не се явяват и не вземат становище по предявените искове.

С протоколно определение от 28.05.2008 год. е открито производство по реда на чл. 154 от ГПК относно оспорване на НА № .., том .., дело № ../1997 г. на ЕРС.

Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № .., том .., дело № ../04.04.1997 г. на Еленски районен съд се установява, че Ю. Й. Х. е призната за собственик на по давностно владение на следния недвижим имот, находящ се в с. Х., кметство с. И. , Община Е., а именно: дворно място – незастроено, с площ от около 1100 кв. м., при граници: от две страни път, вада и наследници на А. Н. Д., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. Х..

От представеното по делото заверено копие от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .., том .., дело № ../04.04.1997 г. на Еленски районен съд се установява, че Ю. Й. Х. е продала на сина си Д. К. Х. – ищецът по делото собствения си недвижим имот, находящ се в с. Х., кметство с. И. , Община Елена, а именно: дворно място – незастроено, с площ от около 1100 кв. м., при граници: от две страни път, вада и наследници на А. Н. Д., който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. Х..

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № .., том .., рег. № .., дело № ../29.08.2006 г. на нотариус Й.Ц. с № ..в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Елена се установява, че първата ответница – Й. И. П. е призната за собственик на основание давностно владение на следния поземлен имот, находящ се в с. Х., общ. Е., а именно: поземлен имот /незастроен/, с площ 1 198 кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, съставляващ поземлен имот № ...по кадастрална карта на НУПИ в с. Х., при граници на поземления имот: имот на Н. Й. Н., имот на наследници на Д.И. Л., път и имот на Д. И. Д.

С нотариален акт за покупко - продажба № .., том , рег. № .., дело № ../....2006 г. на нотариус Й.Ц. с № ..в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – Елена първата ответница – Й. И. П. продала на втората и третия ответник горния недвижим имот.

От представената по делото скица № ...г. на Община Елена се установява, че на името на ищеца се води поземлен имот пл. № .. с площ 1050 кв. м. по плана на с. Х. – не проучван, неодобрен кадастрален план.

Видно от скица № ./0...2008 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. В. Т., е че поземлен имот .. се намира в с. Х., общ. Е. Същият е с площ 1198 кв. м., с трайно предназначение – урбанизирана и с начин на трайно ползване – ниско застрояване. Границите му са следните: имот на Н.Й.Н., имот – собственост на наследници на Д. И. Л., път и имот – собственост на Д. И. Д. Като собственици на описания имот са записани втората и третия ответник.

Данъчната оценка на процесния имот е 1566.40 лв., видно от Удостоверение за данъчна оценка № .../...2008 г. на Община Елена.

От Удостоверение № ./...2008 г. на Община Елена, се установява, че първата ответница е декларирала процесния имот в данъчната служба при Община Е. на 17.08.2006 г. с данъчна декларация с вх. № .... За същия е начислен данък сгради за периода 2001 г. до 2005 г., който е платен с кв. №...г., както и за 2006 г.

С писмо с изх. № .. год. на Община Е. ищецът е уведомен, че всички огради към дъното на имотите се намират на левия бряг на съществуващата вада, която попада изцяло в неговия имот, пл. № .., включително и в зоната на имоти пл. № .., ..и .., като искането му касае възстановяване на съществуваща ограда към имот пл. № .., което може да се извърши с лека ограда – бетонови колчета и оградна мрежа при съобразяване с местоположението на старата ограда, намираща се до билото на левия бряг на вадата.

От представената по делото скица №.. г. на Община Е. се установява, че същата касае парцел № ..в с. Х., записан на имената на М. Й. П. и П. П. П. по НА № ./..2006 г. В скицата е отразено, че важи за изготвяне на проект на документация за жил. сграда, при спазване на Наредба № 7 ПНУТ.

Видно от удостоверение за наследници № ../...2008 г. на кметство с. И. , община Е., И. Н. Д., б. ж. на с. Х., кметство с. И. , община Е., е починал на 10.05.1969 г., за което обстоятелство е съставен акт за смърт № ../..1969 г. Същият е оставил за законни наследници Й. И. П. - дъщеря /първата ответница/ и Н. И. Ц. – дъщеря /починала на ...1991 г./.

От представеното Удостоверение № ....г. на кметство с. И. , Община Е. е видно, че в емлячния регистър на кметството на стр. .., партида ..с. Х., на името на И. Н.Д.са записани следните недвижими имоти – земеделски земи, а именно: нива в местността “Т.” от 3.2 дка, нива в местността “Г.” от 1.9 дка, нива в местността “Г.” от 0.3 дка, ливада в местността “З.” от 0.3 дка и ливада в местността “Ж.” от 1.8 дка.

От заверено копие от Решение № ..г. на ПК гр. Е. по преписка по заявление № ....г. със заявител Й. И. П. за възстановяване правото на собственост на наследниците на И. Н.Д. се установява, че със същото е признато правото на собственост на наследниците на И. Н. Д.в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следните имоти: 1. Нива от 1.881 дка, находяща се в землището на с. И. в местността “Т.”, и 2. Ливада от 0.300 дка, находяща се в строителните граници на с. И. в местността /квартал/ Х.. С решението е възстановено правото на собственост на наследниците на И. Н. Д. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: Нива от 1.881 дка, находяща се в землището на с. И. в местността “Т.. Със същото решение е отказано възстановяване правото на собственост на наследниците на И.Н.Д. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху следния имот: Ливада от 0.300 дка, находяща се в строителните граници на с. И. в местността /квартал/ Х.. Правото на собственост не е възстановено поради това, че имотът е в строителните граници на с. Х. и за същия следва да се представи удостоверение и скица от Техническа служба на Общината.

От представената скица № .. г. на Община Е. се установява, че същата касае парцел № ..по неодобрен кадастър на с. Х., записан на името на Д. К. Х. по НА № ... г.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно - техническа експертиза неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че имотът описан в нотариален акт № .., том .., дело № ../1997 г. на Е. районен съд по местонахождение, граници и площ е идентичен с имота, описан в нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на Нотариус Й.Ц. с район на действие Е. районен съд.

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно - техническа експертиза неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че описанията в НА № ../..1997 г. по нот. дело № ../1997 г. и НА № .., том .. рег. № ..по нот. дело № ../2006 г. са достатъчни за индивидуализиране на недвижимия имот и може да опреди местоположението на недвижимия имот на място. Вещото лице дава заключение, че недвижимият имот, описан в НА ../1997 г. е идентичен с недвижимия имот, описан в НА № ../2006 г., подробно описан в констативно-съобразителната част, както и че, в недвижимият имот, описан в НА № ../2006 г. не е възможно да е имало воденица.

От показанията на свидетелите С. М. Е. - П., М. П. С. и Б. В. Б. се установява, че същите са приятели на ищеца и го познават от много години. Свидетелите С. М. Е. – П. и Б. В. Б. над 12-13 години, а св. М. П. С. над 30 години, тъй като били отрасли заедно. С оглед техните близки приятелски отношения ищецът често ги водел в с. Х., оßщ. Елена, където имал къща с дворно място. При престоя си там свидетелите посещавали и процесния имот, също негова собственост. И тримата свидетели дават описание на същия. Свидетелката С.М.Е. - П.заявява, че последният бил дарен на ищеца от майка му. Ищецът се грижел за него, като косял тревата с косачка, дори свидетелката му помагала заедно с децата си. Имотът бил заграден с телена ограда, а портата заключена с катинар.

От показанията на свидетеля Б. Б. се установява, че преди две -три години ищецът заедно с него подменил оградата на процесния имот с нова такава - телена. Освен това последният имал впечатления, че единствено ищецът стопанисва имота. Същият го косял, почиствал вадата и други. Свидетелката М. П. С. също твърди, че оградата на процесния имот е поставена от ищеца. Последният се грижел за дворното място, като го почиствал и косял.

Свидетелят Д. Д. излага, че е родом от с. Х., общ. Елена и познава ответниците. Същият живеел в гр. Г. О., но през лятото идвал в собствения си имот в с. Х., общ. Елена. Св. Д. твърди, че процесният имот в с. Х. представлявал градина от около 1.0 дка. Същият бил собственост на дядото на втората ответница, който го стопанисвал – косял го и събирал плодовете от овощните дръвчета. След смъртта му за последния се грижели баща й и майка й – първата ответница, а по късно втората ответница и съпругът й – третия ответник. Свидетелят заявява, че други хора в имота, освен ответниците, не бил виждал. Ответниците се грижили за процесния имот и го косели. Същите поддържали дръвчетата. Където липсвала ограда на имота, слагали тръни. Ответниците дали на св. Д. Д. да работи градината им няколко години. Свидетелят Д. твърди, че не познава майката на ищеца, както и последния, въпреки, че бил чувал за него. Същият твърди, че ищецът около 1997 год. закупил друг имот, находящ в с. Х., общ. Елена, от един русенец, който се казвал А.С. Д. излага, че друг освен собствениците – втория и третия ответник, както и св. Д. Д. не е виждал в процесния имот.

Видно от показанията на свидетеля Н. Н., е че същият е родом от с. Х., общ. Елена, живее в гр. Г.О. но през лятото идвал в собствения си имот, находящ се в с. Х.. Св. Н. заявяв пред съда, че познава ответниците и процесния имот – градина с площ над декар. Последният бил собственост на И. Д. – баща на първата ответница и дядо на втората ответница, който обработвал мястото. В същото имало и плодни дръвчета, за които се грижил. След смъртта му първата ответница продължила да го обработва, а след това втората и третият ответник. Последните двама събирали сливи за компоти и ракия, като имали и няколко кошера. Освен това косели тревата, поддържали оградата и дръвчетата. Свидетелят твърди, че не познава майката на ищеца и не е виждал същата в процесния имот. Последният го познава, тъй като имал къща в с. Х., която закупил от А. от гр. Р., и са съседи, дори имали спор за оградата. Ищецът заградил процесния имот преди две - три години, както и веднъж го косил. Последният закупил друг имот в с. Х. от А. от гр. Русе. Свидетелят Н.излага, че процесният имот бил граден и от свидетеля Д. Д. Последният ползвал градината, тъй като му била дадена да я ползва от първата ответницата.

Свидетелят Д. Д. твърди в показанията си, че познава ответниците по делото, тъй като е роден в с. Х., общ. Елена. Същият е с постоянен адрес в гр. Г. О., но от м. март до м. ноември живее в с. Х., където има имот. Свидетелят Д. имал представа от процесния имот в с. Х., за който знае, че е собственост на ответниците. Имотът представлявал градина около 1.0 дка, за която първоначално се грижил И. Д. – дядо на втората ответница. В същия имало плодни дръвчета. Първата ответница позволила на свидетелят Д. да обработва градината. Същият поставил половината от оградата на градината на ответниците. Когато ищецът си купил къща казал на свидетеля Д., че градината е негова и му поискал наем. Последният бил заграден, а на вратата поставен катинар. Според Д. за процесния имот се грижат ответниците, а преди това И. – дядото на втората ответница. Понеже вратата към имота била заключена с катинар ответниците влизали през една дупка в оградата, за да събират плодовете от овощните дръвчета. Свидетелят Д. излага, че ищецът нищо не е правил в процесния имот и същият не бил виждал косене. Когато Д. Х. си купил къща в с. Х. от А. и Й. от гр. Р., видял майката на последния и от тогава не я виждал. Ищецът живеел в гр. В. и не бил виждан, както и не е косил градината.

Свидетелят Й. Ж. твърди в показанията си, че се познава с третия ответник от малък. Същият знаел, че втората ответница, която е негова съпруга има имоти в с. Х., общ. Елена. Заедно много пъти били ходили там. Ж. имал представа и от процесния имот в с. Х., тъй като на времето гледали там телета за периода от есента на 1991 г. до есента на 1993 г. Освен това заедно с двамата ответници събирали сливи, за да варят ракия, както и други плодове. Същите подрязвали плодните дръвчета. Често ходел заедно със семейството си през почивните дни там. Свидетелят твърди, че последно ходил в имота през 2001 г. Тогава забелязал, че същият е заграден. Ответникът П. му казал, че някакъв човек от гр. В. е правил оградата. Последният купил имот в с. Х., общ. Елена и освен собствения си имот, заградил и този на ответниците.

Видно от показанията на свидетеля М. М., същият се познава с ответниците П. от 1986 год. Същият имал представа и от процесния имот, находящ се в с. Х., общ. Елена. Последният бил с площ около 1.000 дка и в него били засадени плодни дръвчета. За периода от 1991 г. до 1993 г. ответниците гледали в дворното място телета. Свидетелят им помагал да ограждат имота с плет и подрязвал дръвчетата. До 2000 г. в имота имало кошери. Освен това ответниците събирали сливите и варели ракия от тях след 2002 г. Същите косели и тревата. Св. М. им помагал в тази дейност. Последният твърди, че процесният имот е ограден, а вратата е заключена с катинар. Когато отивал в имота, за да помага в поддръжката му на ответниците, същият откачал телената мрежа и не минавал през вратата, тъй като било по-близко. М. твърди, че никога не е виждал други хора в имота, както и не знаел някой да е оспорвал правото на собственост на ответниците.

От показанията на св. М. Д. се установява, че живее в гр. Елена. Същият познава третият ответник. Последният от бабалък си имал два имота в с. Х.. Единият имот бил около 4 - 5 дка с построена в него къща, а другият такъв – процесният, бил около един декар. В последният имало плодни дръвчета и около 7 - 8 кошера пчели. Процесния имот бил ограден ограден от южната страна с плЕ. За същия полагал грижи третият ответник. Същият косял около кошерите, полагал грижи за дръвчетата и берял плодовете им. Свидетелят М. Д. твърди, че е посещавал с. Х. и процесния имот заедно с третия ответник в периода 1995 г. – 2003 г. Същият излага, че не познава ищеца и не го е виждал. С процесният имот граничел с имота на бай Д.

От показанията на св. Н. К. се установява, че живее в гр. Елена. Твърди, че от 2004 г. посещава с. Х.. Излага, че знае, че третият ответник има два имота в населеното място. Единият имот е около 3-4 дка, а другият – около декар. Двата имота ги делял път. Вторият имот представлявал овощна градина, в която има плодни дръвчета. Последният бил използван от третият ответник като овощна градина, в която берял сливи. През 2005 г. процесният имот с площ около декар бил заснет от фирма. Свидетелят твърди, че чул, че през 2007 г. за този имот имал претенции човек на име Х.. Същият излага, че в процесния имот не е виждал Д. Х. или който и да било друг. Х. имал имот, граничещ с главната улица на с. Х. и се намирал през два имота от големия имот на третия ответник.

От показанията на св. Ц. П. се установява, че същата живее в гр. Г. О., но е родом от с. Л. /съседно на с. Х./, където има вила. Заявява, че познава ищеца и майка му, както и дядо му. Излага, че знае, че дядото на ищеца имал място в с. Х.. Когото се ходила последно преди няколко години мястото било заградено с ограда от ищеца. Заявява, че познава И. Д, но не го била виждала, нито него, нито други лица в този имот, тъй като живеела далече.

От показанията на св. К. Т.а се установява, че същата живее в гр. Г. О. и живеела в един блок с майката на ищеца. Заявява, че е ходила с Ю. в с. Х., където те имали място през 1980 – 1981 г. и още 3 пъти след като Ю. се върнала от Либия. Имотът бил заграден с клони.

От показанията на св. М. Д. се установява, че същата живее в с. Х. и нейния имот граници с процесния. Познавала ответниците. Заявява, че процесния имот отначало се обработвал от И. Д. – баща на първата ответница и дядо на втората ответница. След като почиÝал мястото се обработвало от Й. – първата ответница и после от М. и П. – втората и третия ответник. През 2004 г. ищецът Д. Х. заградил мястото. Заявява пред съда, че казала на ищеца, когато дошъл да загради мястото, че това място няма да остане негово, но той й отговорил: „Тези хора имат пари за Твърдица, а аз имам пари за В.". Заявява, че не познава Ю. Х.

От показанията на св. Н. К. се установява, че е родом от с. Х. и познава ответниците. Заявява, че от детските си години знае, че тази градина е на И. Д. – дядо им, който най-напред го обработвал. После го обработвали Й., М. и П. /ответниците/. Имотът бил заграден с плет, а после с бодлива тел, тъй като в него ответниците гледали телета две – три лета и ги запирали там. Заявява, че познава Й. Х., но последният никога не бил живял в с. Х., даже самият Х. нямал представа от къде идва фамилията му. Излага, че през 2004 г. имотът бил заграден от някой, който купил къща.

От показанията на св. Д. И. Д. се установява, че последният е от с. Х.. Позанава ответниците, тъй като селото било от 40 къщи и всички се познавали. Излага, че двороното място е на ответниците, като собственици на процесния имот били бабата и дядото на М., които го работели от 1955 г. След това мястото работели майката и бащата на М. и след това М.. Там гледали телета. Заявява, че през 2004 г. Д. оградил мястото.

Относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт:

Решение № ../...2009 г. по гр. д. № ../2009 г. по описа на Районен съд - Елена е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Следователно обжалвания съдебен акт не е нищожен по смисъла на чл. 209, ал. 2 и 3 от ГПК /отм./.

При извършената служебна проверка с оглед на всички процесуални нарушения, които водят до нищожност или недопустимост на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо. Не е налице нито един от пороците, които обуславят нищожност или недопустимост на същото.

След като констатира, че решението е валидно и допустимо, съдът пристъпи към проверка на правилността на същото.

При така установената фактическа обстановка въззивният състав приема за установено следното от правна страна:

С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и направените искания, съдът приема, че предявените искове са с правно основание чл. 97 от Гражданско процесуалния кодекс /отм./ и чл. 431, ал. 2 от Гражданско процесуалния кодекс /отм./.

С оглед на гореизложеното въззивният съдът приема за установено, че процесният имот представлява незастроен поземлен имот № ... с площ от 1198 кв. м. по кадастралната карта на с. Х., общ. Елена, при граници: имот на Н. Й. Н., имот на наследници на Д. И. Л., път и имот на Д. И. Д. Същият бил собственост на И.Н.Д. /И. Д./, б. ж. на с. Х., кметство с. Илаков рът, община Елена, – баща на първата ответница П. и дядо на втората ответница П.. Последният полагал грижи за него, като обработвал дворното място, косял тревата, събирал плодовете от овощните дръвчета. След смъртта му грижите по имота преминали върху ответницата П., както и върху ответниците М. П. и П. П.. Първата ответницата предоставила процесния имот на свидетеля Д. да го ползва няколко години. Последният поставил половината от оградата на имота. След 1997 год., когато ищецът закупил имота от майка си Ю. Х., същия казал на Д. да му заплаща наем, ако желае да го ползва. Около 2004 г. ищецът с помощта на свидетеля Б. Б. оградил процесния имот и го окосил. Ответниците не се дезинтересирали от имота си и го посещавали. Грижили се за него, поддържали плодните дръвчета и берели плодовете им.

С оглед на изложеното следва да се направи извода, че майката на ищеца Ю. Х. не е упражнявала фактическа власт върху процесния имот в продължение на 10 години постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно, т. е. за периода от 1987 г. до 1997 г. От õанните по делото се установява по несъмнен начин, че в нейна полза не е изтекла придобивна давност, която се явява първичен способ за придобиване правото на собственост. Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Издаденият в полза на майката на ищеца НА за собственост на процесния имот, придобит по давностно владение № .., том .., дело № ../1997 г. на ЕРС, следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото, като неистински, тъй като са налице предпоставките за уважаване на оспорването му от ответната страна. Същият е издаден в охранителното производство по реда на чл. 483 от ГПК въз основа на извършена обстоятелствена проверка, което по своето естество е едностранно такова. Нотариалният акт не се ползва със сила на присъдено нещо и всяко лице, което не е участник в охранителното производство може да установи, че означеният в акта собственик не е такъв, щом нотариалният акт му се противопоставя. В конкретния случай от депозираните от ответната страна свидетелски показания по категоричен начин се установи, че праводателят на ищеца – Ю. Х. не е придобила процесния имот по давност, тъй като не е упражнявала фактическа власт върху него в продължение на 10 години. За периода от 1969 г. до 1997 г. такава е осъществявана от първата ответница П., а преди това и от нейния наследодател И.Н.Д. /И. Д./. След 1997 г. както първата, така и втория и третия ответник не се дезинтересирали от имота, а се грижили за него. Едва през 2004 - 2005 г. ищецът Д. Х. с помощта на св. Б. Б. заградил процесния имот и го окосил. Т. е. от тази дата той е манифестирал намерението си да владее имотът за себе си. Въпреки извършеното, ответниците продължили да влизат в имота и да го ползват, както и берат плодовете от дърветата. През 2006 г. същите го заснели.

С оглед на изложеното следва да се направи извода, че предявеният от ищеца против ответниците положителен установителен иск с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК се явява неоснователен и недоказан. Същият следва да бъде отхвърлен като такъв. От доказателства безспорно се установи, че Ю. Х. не е била собственик на процесния имот и никога не е придобивала собствеността върху последния. При това положение същата не могла да прехвърли права, каквито не притежава, на сина си – ищеца Д. Х.. Представеният от последния НА № .., том.., дело № ../1997 г. на ЕРС няма вещно-прехвърлително действие. Ищецът не е могъл и не е станал собственик на процесния имот на основание покупко-продажба, поради което не може да се легитимира като такъв. Последният е манифестирал намерението си да владее имота за себе си едва през 2004 г., когато го заградил, а от тази дата не е изтекла придобивна давност.

Ищецът е предявил иск с правно основание чл. 431, ал. 2 от ГПК за отмяна на НА № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на нотариус Й.Ц. с № ..в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие ЕРС. Същият не е самостоятелен такъв, а акцесорен, поради което следва съдбата на главния иск с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК. След като последният бива отхвърлен като неоснователен и недоказан, то и предявеният иск с правно основание чл. 431, ал. 2 от ГПК за отмяняване на НА № .., том .., рег. № .., дело № ../2006 г. на нотариус Й.Ц. с № ..в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие ЕРС следва да бъде отхвърлен.

Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на

първоинстанциянния съд, поради което Решение № ../...2009 г. по гр. д. № ../2009 г. по описа на Районен съд – Елена, с което са

отхвърлени предявените искове, следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора пред второинстанционния съд Д. К. Х., ЕГН *, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 следва да бъде осъден да заплати на Й. И. П., ЕГН * от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., М. Й. П., ЕГН * и П. П. П., ЕГН *, двамата от гр. В. Т., ул. „О.” № 1. сумата от 300 лева – направени по делото разноски, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК (отм.).

По изложените съображения и на основание чл. 208, ал. 1 от ГПК (отм.), Окръжен съд – В. Т.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛАРешение № ../...2009 г. по гр. д. № .../2009 г. по описа на Районен съд – Елена.

ОСЪЖДА Д. К. Х., ЕГН *, от гр. В., ж. к. “М.”, Б. 1. . 1. А. 82 да заплати на Й. И. П., ЕГН * от гр. В. Т., ул. „О.” № 1., М. Й. П., ЕГН * и П. П. П., ЕГН *, двамата от гр. В. Т., ул. „О.” № 1. сумата от 300 /триста/ лева – направени по делото разноски, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК (отм.).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено, при наличие на предпоставките, визирани в чл. 280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.