№ 83
гр. Плевен, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Търговско дело №
20254400900063 по описа за 2025 година
ИСК с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
Ищецът ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. Плевен , представлявана
от прокурор И. Р. и прокурор А. Б. твърди, че ответникът „ХЕРМЕС ГРУП“ е
ЕООД и със сигнал на НАП ищецът е уведомен, че ответникът няма
управител, тъй като управителят Щ. И. С. е починал на 24. 12. 2024 г.
Отправено е искане на основание чл. 155, т. 3 ТЗ ответното дружество да бъде
прекратено и да бъде открито производство по ликвидация, тъй като повече от
три месец не е избран и вписан нов управител на дружеството.
Ответникът„ХЕРМЕС ГРУП“ ЕООД с ЕИК200349623 е изразил
становище чрез особения си представител адв. М. А., че е назначен нов
управител на дружеството – В. Ц. С. и съответно предявеният иск е
неоснователен. Ответникът е изразил становище и чрез управителя В. Ц. С., че
предявеният иск е неоснователен.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото е представено уведомление № 40 – 15 – 232/ 25. 03. 2025
1
г. от ТД на НАП- Велико Търново до ОП- Плевен затова, че ответното
дружество няма назначен и вписан управител считано от 24. 12. 2024 г. когато
управителят Щ. И. С. с ЕГН********** е починал.
Представена е справка по НБД от която е видно, че Щ. И. С. е
починал на 24. 12. 2024 г.
От направена справка в търговския регистър става ясно, че на 05.
05. 2025 г. като управител на ответното дружество е вписана В. Ц. С..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ по решение на окръжния
съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по иск на
прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител.
В случая тримесечният срок е изтекъл на 24. 03. 2025 г.-, когато
няма вписан управител, като такъв е вписан на 05. 05. 2025 г., след изтичане
на тримесечния срок.
В настоящото производство е спорен въпросът следва ли
дружеството да бъде прекратено, когато е вписан управител, макар и след
изтичане на тримесечния срок по чл. 155, т.3 ТЗ. Отговор на този въпрос е
даден в ТР №1/ 2020 от 31. 05. 2023 г. на ВКС, ОСТК, т.2 съгласно което след
като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на
едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава
открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154,
ал. 1, т. 5 ТЗ – по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца
едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.
Разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е приложима и без да се тълкува
разширително, доколкото смъртта на управителя на ЕООД, лишаваща
дружеството от дееспособност, е идентична по правни последици с липсата на
вписан в регистъра управител. Причините, поради които дружеството е без
управител (дали същото има волеобразуващ орган, който бездейства, или
няма такъв) са без значение за основанието на иска. Производството за
прекратяване на дружеството по съдебен ред не застрашава упражняването на
правата на наследниците, които искат да продължат дейността на дружеството
по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ. На първо място, искът по чл. 155, т. 3 ТЗ
2
подлежи на отхвърляне, ако до приключване на устните състезания пред
инстанциите по същество наследниците конституират органи на дружеството
и впишат нов управител.
Въз основа на цитираното задължително тълкувателно решение съдът
приема ,че след като вписването на управителя на ответното дружество е
станало след изтичане на тримесечния срок по чл. 155, т.3 ТЗ, но преди
приключване на устните състезания, то следва да се приеме, че предявеният
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 84, ал.1, т.1 ГПК ищецът
следва да заплати на ОС- Плевен направените деловодни разноски за особен
представител в размер на 500 лв. На основание цитираната разпоредба не
следва да се присъжда държавна такса в полза на ОС- Плевен дължима от ОП-
Плевен.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният на основание чл.
155, т. 3 ТЗ иск от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Плевен, ул. „Д.
Константинов“№ 25 срещу „ХЕРМЕС ГРУП“ ЕООД с ЕИК200349623, със
седалище и адрес на управление гр. ........................., представлявано от
управителя В. Ц. С. с ЕГН**********, за прекратяване на дружеството
поради невписан нов управител три месеца след смъртта на предходния
управител.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 84, т.1 ГПК Окръжна
прокуратура- Плевен да заплати на Окръжен съд – Плевен направени
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за особен
представител в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
3