№ 19190
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110107427 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
заверено копие на цялата преписка по щета № **********/10.08.2021 г. следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо, доколкото ответникът е представил същото с
отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените в исковата молба задачи, както и на въпросите, поставени от
ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ответника за задължаване на СДВР, отдел „Пътна полиция“ при МВР да
представи по делото административно-наказателната преписка, образувана във връзка с
настъпило ПТП на 10.08.2021 г. в град София, за което е съставен протокол за ПТП
№1782923/10.08.2021 г. и АУАН с бл. №043723/10.08.2021 г. следва да бъде уважено.
Без уважение следва да се остави искането на ответника по чл. 192, ал. 1 ГПК за
задължаване „...“ ЕООД да представи документи относно проведен търг на процесния
автомобил предвид липсата на нарочна молба.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел „Пътна полиция“ при
МВР препис от материалите, съдържащи се в административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с настъпило ПТП на 10.08.2021 г. в град София, за което е съставен
протокол за ПТП №1782923/10.08.2021 г. и АУАН с бл. №043723/10.08.2021 г.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по поставените в
исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 750.00 лева, от които
400.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 350.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2022 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. ИВ. Н. срещу
ЗАД „...“ АД, с която е предявен като частичен осъдителен иск по чл. 405, ал. 1 КЗ за
заплащане на сумата на 50.00 лева от общо 7625 лева, представляваща остатък от
дължимото застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. марка
„Опел“, модел „Зафира“, с рег. № СВ .., рама № ..., вследствие настъпило на 10.08.2021 г.
ПТП, съставляващо застрахователен риск по имуществена застраховка „Каско на МПС“,
обективирана в застрахователна полица № .../15.10.2020 г., валидна за периода от 17.10.2020
г. до 16.10.2021 г., ведно със законна лихва от 14.02.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 10.08.2021 г. в гр. София,
водачът на л. а. марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № СВ ..- собственост на ищеца,
участва в ПТП, вследствие на което са настъпили вреди за процесното МПС. За процесното
произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП №1782923/10.08.2021 г., в който е
посочено, че водачът на увредения л.а.марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № СВ .., е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 6, ал. 1, предл. 3 ЗДвП.
Поддържа се, че към датата на застрахователното събитие между страните е налице сключен
договор за застраховка пълно „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица
№.../15.10.2020 г., при застрахователна сума от 9000 лева и застрахователна премия 450.00
лева. С оглед настъпилото ПТП при ответното дружество е образувана ликвидационна
преписка по щета №**********/10.08.2021 г. и ответникът е възложил отремонтирането на
щетите на „Авто Юнион Сервиз“, на който ищецът е предал увредения автомобил на
10.08.2021 г. Впоследствие ищецът е уведомен от ответника, че стойността за
отремонтиране на автомобила би надхвърлила 70% от определената застрахователна сума, с
оглед което е налице тотална щета. Ищецът посочва, че е отказал да заяви прекратяване на
регистрацията на процесното МПС, вместо което е оставил автомобила за ремонт.
Ответникът заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1375,00 лева,
представляващо разликата между действителната стойност на автомобила към датата на
застрахователното събитие и реална оферта за реализиране остатъците на автомобила в
състояние, в което се намира след ПТП. Ищецът подал искане до ответника за
преразглеждане на първоначално определения размер на обезщетението, претендирайки
разликата между застрахователната стойност и действителната стойност на автомобила, но
му било отказано. Моли за уважаване на предявения иск, както и за присъждане на разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни
и недоказани по размер. Твърди, че молбата на ищеца за преразглеждане на първоначално
определения размер на обезщетението е уважена и че същият е щял да бъде преразгледан
след представяне на разходен документ за извършения автомобил, какъвто ищецът не
представил. С оглед липсата на представени доказателства за действителния размер на
2
претърпените вреди с писмо от 18.11.2021 г. ответникът е оставил без уважение молбата на
ищеца за плащане на допълнително обезщетение. В тази връзка възразява срещу
твърденията на ищеца, че е извършен ремонт на процесния автомобил. Оспорва иска и по
размер като неотговарящ на действително претърпените вреди. В условията на евентуалност
оспорва твърденията, че обезщетението следва да се определи по средни пазарни цени за
отстраняване на уврежданията. Твърди, че в случая има тотална щета и моли обезщетението
да бъде определено с оглед действителната стойност на процесния автомобил към датата на
застрахователното събитие, намалена със стойността на запазените части и вторичните
суровини. Релевира възражение съпричиняване. Оспорва иска за лихви като неоснователен.
Моли за отхвърляне на исковете, както и за присъждане на разноски.
По иска с правно основание чл. 405 КЗ в тежест на ищеца е да докаже сключването
на договор за имуществено застраховане, както и че в срока на действие на договора е
настъпило застрахователно събитие, покрит риск по договора, вследствие на което върху
застрахованото имущество са нанесени твърдените вреди, каква е действителната стойност
на вредите към датата на настъпването им, както и че е уведомил застрахователя за
настъпването им и че е представил уговорените между страните документи за определяне и
изплащане на обезщетението.
В тежест на ответника е да установи своите правоизключващи и правонамаляващи
възражения, наведени с отговора, а именно че ищецът е извършил умишлени действия за
увреждане на автомобила , както и че е погасил дълга.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана застрахователна полица
№ .../15.10.2020 г., валидна за периода от 17.10.2020 г. до 16.10.2021 г., за лек автомобил
марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № СВ .., рама № ..., по която ответното дружество
заплатило обезщетение в размер на 1375 лева.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3