РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 707/13.4.2020г.
град
Пловдив, 13 април 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, XI състав, в открито
заседание на пети февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при
секретаря Д. Й. и участието на прокурора……………,
като разгледа докладваното от
председателя административно дело № 2535 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на Дял
Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.12, ал.14 от ЗАДС.
Образувано
е по жалба на „Катеко“
ООД, гр.***, ЕИК ***, представлявано от В.И.Г., чрез адв.Р.,
против Решение № РТД 3000-1526/07.08.2019 г. на Директора на ТД Тракийска към
Агенция Митници във връзка с прекратено производство по искане за
възстановяване на акциз.
Твърди
се незаконосъобразност на оспореното решение с доводи, че липсва императивно
изискване за представяне на искането за възстановяване на електронен носител в
чл.27 а от ЗАДС.
Според
жалбоподателя дори и да се приеме, че е налице такова императивно изискване в
чл.121а от ППЗАДС то е налице колизия между посочената по-горе законова норма и
тази, разписана в подзаконовия нормативен акт.
Освен
всичко това, предоставените на митническата администрация файлове отговарят на
всички законови изисквания и могат да бъдат отворени.
В
крайна сметка се сочи, че въобще липсват основания за прекратяване на
производството, тъй като посочените в оспореното решение норми на чл.56 ал.2 от АПК и чл.30 ал.1 и ал.2 от АПК не предвиждат прекратяване в случай на липса на
искане върху електронен носител.
В
крайна сметка се иска отмяна на оспореното решение с даване на съответните
указания по тълкуването и прилагането на закона, съответно да бъде разпоредено възобновяване на прекратеното производство и
решаване на отправеното от жалбоподателя искане по същество.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените съображения.
Претендират
се разноски.
Представят
се писмени бележки.
Ответникът
по жалбата – Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници, чрез юрисконсулт С.,
заема становище за неоснователност на жалбата, съответно за законосъобразност
на оспореното решение.
Съдът,
като взе предвид представените по делото
доказателства, обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на
законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено
следното:
На първо
място, жалбата е допустима като подадена в законоустановения
срок – решението е връчено на жалбоподателя на 09.08.2019 г. видно от известие
за доставяне на л.10, а самата жалба е подадена на 13.08.2019 г., срещу
подлежащ на оспорване ИАА, от лице, за което тази акт е неблагоприятен.
Предмет на
оспорването е решение № РТД 3 000 – 1526 от 07.08.2019 г. на Директора на ТД
Тракийска при Агенция Митници, с което решение е прекратено производството по
искане за възстановяване на акциз вх. № 32-186549/26.06.2019 г. на ТД Тракийска
в размер на 98 708.80, подадено от „Катеко“ ООД на
основание чл.27 ал.1 от ЗАДС.
За да
постанови това прекратяване на производството за възстановяване на акциз,
ответникът е приел, че представеният на електронен носител файл не отговаря на
изискванията на чл.25 а и чл.121 а от ППЗАДС.
Самото
производство е започнало по подадено от жалбоподателя искане за възстановяване
на акциз с рег. № 32-*********.07.2019 г. на ТД Тракийска.
Жалбоподателят
е уведомен, че искането следва да бъде по образец съгласно приложение № 2б към
чл.12 б от ППЗАДС и да бъде предоставено и на електронен носител при това на
файл, отговарящ на изискванията на чл.121 а ал.2 от ППЗАДС, публикувани на
е-портала на Агенция Митници в Информационни системи – актуални документи –документи БАЦИС – искания за възстановяване на акциз на ХМL файл,
съобразен с последната извършена актуализация.
С писмо вх.
№ 32-204339/12.07.2019 г. на ТД Тракийска от жалбоподателя искането е
представено в необходимия образец на хартиен и CD носител ведно с приложени документи съгласно
изискванията на чл.12 б ал.2 от ППЗАДС.
След
разглеждането на искането и зареждане на данните на xml файла от електронен носител в
БАЦИС е извършен формален и логистически контрол, при който е установено, че не се
визуализира както обща информация на лицето, така и информация за детайлите на
искането за възстановяване. Жалбоподателят е уведомен за което и отново му е
даден срок за подаване на искането в необходимия формат. За целта, от негова
страна, е представен нов електронен
носител. Файлът отново не може да бъде записан в „искания“ и се извежда
системно съобщение, че зареденият файл на е искане за възстановяване или
структурата на файла не отговаря на спецификацията, което е довело и до
прекратяването на производството.
Констатациите
на ответната страна, довели до издаването на оспореното решение, бяха оборени в
хода на съдебното производство от приетата по делото и неоспорена от страните
СТЕ, която съдът кредитира изцяло.
Видно от
заключението на ВЛ, файловете на компакт
дисковете могат да бъдат отворени и са отворени. След отварянето на файловете
от компакт дисковете е направена и разпечатка на книжен носител на тяхното
съдържание като
направените разпечатки съвпадат по съдържание с тези, приложени на стр.17 и
стр.24 по делото, а разпечатката на файла „искане 2б към чл.12 б“ съвпада по
съдържание с разпечатките, приложени на стр.22 и стр.23 по делото.
В крайна
сметка ВЛ е извело заключение, че информацията, записана на двата оптични
носителя, които са приложени към документите по делото, както и информацията,
записана на флаш паметта могат да се прочетат.
В унисон със
заключението на ВЛ са и свидетелските
показания на св.Вълков, според които, след като жалбоподателят е бил уведомен,
че на подадения диск файла не се чете, е направено повторно подаване като за
целта е използван митнически посредник за попълване на документа във формат XML, съответно
агентът създал файла на компакт диск, прехвърлил го на флашка,
при подаването му свидетелят помолил служителя да го отвори пред него, след
което се установява, че е правилен, във правилния формат.
При тези
фактически установявания единствения възможен извод е, че административният
орган е постановил процесното решение в нарушение на
материалния закон – чл.27, ал.14 от ЗАДС, като е приел, че жалбоподателя не е
отстранил констатираните по искането му нередовности.
Видно от
заключението на ВЛ, прието като компетентно дадено и неоспорено от страните, файловете се отварят
и се четат. Според заключението същите са в изискуемия се формат. Отделно от
това, според свидетелските показания, при повторното подаване на искането на флашка, файла е отворен от митнически служител.
Дори и да се
приеме, че е бил налице проблем с файловете, то настоящият състав счита, че
ответната страна е процедирала неправилно, в нарушение на нормата на чл.6 от АПК.
Двукратно
жалбоподателят е подавал исканията си на електронен носител в изпълнение на
изискванията на АО като вторият път (според свидетелските показания) е ползвал
и митнически посредник и файла е отворен
от митнически служител.
Приемайки,
че жалбоподателят не е отстранил констатираните нередовности
ответникът е процедирал неправилно. Това е така най-малкото защото не е
изяснено от ответната страна в коя от двете хипотези е неотстраняването на
нередовността – системното съобщение е зареданият файл не е искане за възстановяване или
структурата на файла не отговаря на спецификацията. Следвало е да се изясни
дали е едното или другото преди да бъде прекратено производството.
При
положение, че ВЛ сочи, че съдържанието на файла е искане за възстановяване и
файла е в искания формат, настоящият състав счита, че ответникът е нарушил
принципа на съразмерност като е прекратил производството.
На следващо
място, основателно е и основното оплакване по жалбата, че ППЗАДС противоречи на
ЗАДС в тази му част като в закона липсва изискване за подаване на искането за
възстановяване на акциз на електронен носител -
нормата на чл.27 ал.1 от ЗАДС сочи, че възстановяването на акциза става
по писмено искане каквото в процесния случай е
налице, придружено с необходимите документи (видно от самото решение).
При това
положение, настоящият състав намира оспореното пред него решение за постановено
в нарушение на закона – достигайки до извода, че жалбоподателят не е отстранил нередовности по искането си , изразяващи се в подаване на
искане на електронен носител, който не се е отворил, ответникът е постановил
един незаконосъобразен акт предвид единственото изискване на закона (чл.27 ал.1
от ЗАДС) искането да е подадено писмено, придружено с надлежни документи, което
е безспорно в настоящия случай.
Следва да се
има предвид, че в чл.27 а от ЗАДС е предвидена възможност за подаване на
исканията и по електронен път, но двете възможности са алтернативни и дори да е
подадено искане само на хартиен носител ответникът дължи произнасяне по
съществото на искането, а неподаването на искането на електронен носител при
редовно подадено искане на хартиен такъв не представлява неотстраняване на нередовности. Приемайки обратното, ответникът е постановил
един незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна като му бъде върната
преписката за продължаване на административнопроизводствените
действия при съобразяване с дадените в мотивите на това решение указания.
По
разноските:
При този
изход на спора в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 450 лева ДТ и
възнаграждение на ВЛ и 696 лева заплатен
адвокатски хонорар (л.183) или общо 1 146 лева.
Така
мотивиран, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № РТД 3 000 – 1526 от 07.08.2019 г. на
Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници.
ВРЪЩА делото като преписка на Директора
на ТД Тракийска при Агенция Митници за произнасяне съобразно дадените в мотивната част на това решение указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на „Катеко“ ООД, гр.***,
ЕИК ***, представлявано от В.И.Г., сторените
по делото разноски в размер на 1 146 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
Административен съдия: