№ 15178
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110107557 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ С. Ф. Г. – не се явява, представлява се от адв. В с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П 2007“ ЕООД – представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно- графическа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц., 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
1
поддържам.
АДВ. В: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. Г.: Сравнителният материал
по отношение на Д Г в гражданското дело от 1955 г., което е в Архива на
СРС, е една молба в оригинал, както и към преписката, която беше в Служба
по земеделие „З“ имаше едно пълномощно, което беше във вид на
ксерокопие, то беше нотариално заверено, но беше във вид на копие. По
отношение на Р оригинала на оспорения документ беше във вид на копие в
преписката, не мога да кажа поради каква причина, а от нея съм изследвала
протокола, който беше в оригинал в делото от 1955 г. в Архива на СРС. По
принцип методиката позволява да се извърши изследване по отношение на
копието, но тогава заключението касае само така представеното копие на
документа, тъй като не мога да извърша техническото изследване дали този
подпис е положен върху този документ или не е пренесен от някъде, т.е.
подписа е на лицето, и аз казвам, че подписа е на лицето, но не мога да
проведа както казах изследване дали е положен върху изследвания документ
или е пренесен от другаде върху него. Аз казвам, че подписа е на лицето, но
не мога да кажа дали е положен в този документ, т.е. дали има пренос един
вид.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно – графическата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно – графическата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. С. К., 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. Г.: Идентичност съм
установи на базата на установена по-рано такава, по време на
възстановяването на имота. Там бяха снимани един и същи пълноснимачни
номера. Не съм сигурен, че съм работил само по техническа експертиза по
друго дело, имаше и други документи, издадени скици от Софтгео, но общо
взето не съм правил идентичност на база на съседи, тъй като нямаше такава
информация. По отношение на имот с планоснимачен №... имаше
комбинирани скици, правени още по време на възстановяването, където беше
съвместен този имот с кадастрален план, актуален към онзи момент. Не си
спомням кога е изработен този кадастрален план, но по принцип кадастралния
план се одобрява обикновено с регулационния план, ако се създаде
регулация. Имаше направени други комбинирани скици във връзка с
възстановяването, на които беше изобразен този доколкото си го спомням
един дълъг имот, който пресичаше и булеварда. По принцип е по-добре
когато има кадастър да се идентифицира имота по кадастър, но съм срещал и
в други случаи, в които имота е просто описан по съседи. Имот №... не е
пренесен в същите граници, че границите му не са запазени 1988 г. и затова
не е нанесен и не е в кадастралната основа и съответно след това в
регулационния план, не е определен за него УПИ. Гледал съм всичко каквото
има по делото 1218/2001 г., там имаше експертизи, имаше и скици, схеми.
После въз основа на тези схеми и експертизи стана възстановяването, това
което си спомням. За мен по-скоро бяха важни границите – дали са
материализирани, как са определени на съответните имоти. На последните
снимки, които гледах ясно си личеше оградата. През 2018 г. не я виждам
оградата, през 2016 г. също я няма оградата, така че съм допуснал техническа
грешка в отговора по зад.5, 4-ти ред отдолу нагоре, в края на изречението да
се чете 2019 г.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към настоящата експертиза, но бих искала
евентуално да поставя допълнителни задачи към СТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. В: Не виждам ограда през
2013, 2014 и 2015 година. Ако е имало много малка ограда, която не се вижда
на самолетно и сателитно заснемане, не мога да кажа, но такава голяма ограда
не е имало. Ако оградата е с тънки колове и тънка мрежа и по-ниска, тя не
може да се види, не хвърля сянка и не може да се определи дали е имало или
не, поне от тези данни, с които аз разполагам. Има значение ако мрежата е
сложена на метални тръби или на бетонови колове. Тези ортофото карти ги
вземам където са общодостъпни, от гугъл, от министерства. Не съм купувал
специално към определени дати.
Правил съм собствено проучване, гледал съм и експертизите, които са
приложени по делото, тъй като пък те са станали основа за издаването на
административни актове, така, че не могат да се пренебрегнат като
3
документи. Съобразявал съм се и с тях, но съм правил и собствено проучване.
Правил съм справки в архив „Кадастрални планове“ и в архив „Регулационни
планове“. Изводите съм ги направил въз основа на съпоставяне на цялата
информация, с която разполагам, която съм събрал, и която е налична в
кориците по делото. Спомням си, че в експертизата на колегата беше
направено едно описание на границите, което след това беше залегнало за
възстановяването. Това съм го взел от експертизата, няма как, то не се
появява никъде другаде преди това и от тогава стават границите на процесния
имот в този вид, но това напасване на граници от стар имот спрямо нови, това
вече са от данни, които са от карти и планове. Вижте, имота е създаден въз
основа на тези експертизи. Той до тогава не е съществувал в тези граници с
този номер, така че …. Ако доколкото границите, които колегата е определил
на имота аз съм склонен да ги възприема, тъй като тя е направила отС.ие от
съществуващи сгради, прието е това нещо и така е оформен имота. Могат да
се направят корекции, но трябва да се направи отново ново изследване
относно законност на сградите, височината им, подходи за достъп до тях,
всичко това наново може да се направи и предполагам, че ще бъде същото,
тъй като аз ходих на място, гледах там, няма някаква промяна от тогава,
всъщност вече не знам, това все пак е едната сграда, която ограничаваше,
беше някакъв супермаркет. Изследвал съм плановете, до които съм имал
достъп, сега не си спомням дали на всички съм направил комбинирана скица.
Не съм сигурен дали заповедта за хотела, която съм цитирал на стр.8 в
заключението е влязла в сила, може и да не е влязла в сила. Последната
регулация е от 2019 г. Всъщност Вие като страни по делото и имайки
отношение към имота би трябвало по-добре да знаете дали са инициирани
някакви процедури по промяна на предназначение, по урегулиране,
застрояване и т.н. Аз за тях мога да разбера едва когато всичко приключи и
когато се издаде заповед, когато се регистри, когато се представи в архива, а
през това време ако нещо се случва аз няма как да го знам. А това нещо, което
се случва може да продължава с години. То не винаги става за месец – два.
Търсенето в архивите става по заявка, базирана на заповедта, на
административния акт. Аз като не го знам административния акт, не мога да
го намеря. Просто това, което съм правил е по всички данни и следи по
делото - какво е приемано и какво е правено. Така правя заявка и каквото ми
представят и там от резултатите в заявката като видя преписката, ако има
някоя друга заповед, и по нея правя и т.н., но може да се пропусне нещо.
Знаейки заповедта като номер и знаейки кой я е издал може да получа
информация. От 1988 г. насам предназначението на имота е било различно, но
като цяло имота е бил с търговски павилиони, по-късно те са били разрушени
и трябва да се проследи, аз съм написал горе-долу какво е било съС.ието на
имота в последните години, преди това са били павилиони, като се сравни с
предназначението по регулация, отреждането, може да се направи извод дали
е било приложена или не. Това е отговора, сега в момента предназначението е
подземни гаражи, там не видях да е копано, няма подземни гаражи. Примерно
4
там хотел няма.
АДВ. В: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от страните депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 700 лева, платимо от внесения
от страните депозит, за което се издададоха 2 бр. РКО, 1 бр. за 200 лева и 1
бр. за 500 лева.
АДВ. В: Аз бих искала да поставя допълнителни задачи със сигурност, но
чисто за мен възниква съмнение за обосноваността на вещото лице, след като
същия заявява, че се позовава на вече дадени заключения, които са
приложени по делото и в този смисъл ще направя две искания. Едното ми
искане е за повторно заключение, което вещото лице, назначено от Вас, да
изготви заключение със същите задачи, като следва да отговори и на
въпросите като ползва наличната документация, касаеща регулационни и
кадастрални планове и друга информация от регистри, относима към
задачите, без да взема предвид вече изложените мнения във формата на
заключения по депозираните по делото експертизи, както и едно
алтернативно искане - в случай, че това не бъде уважено, а именно: вещото
лице да отговори, същото вещо лице да отговори повторно на тези въпроси
като се базира единствено на плановете, регулации и друга информация
относима към задачите, без да взема предвид вече депозираните заключения
на другите колеги специалисти по делото. Досежно допълнителните задачи,
формулирала съм такива в писмен вид, с препис за другата страна, както и ще
добавя още две допълнителни задачи, които в хода на изслушването за мен
възникнаха. Едната е: идентичен ли е имот с идентификатор ... съгласно
действащата кадастрална карта с възстановения с решение № 9576/20 от 2009
г. на ОСЗ Овча купел имот, представляващ нива от 0,878 дка и с имот №...
съгласно кадастрален план от 1939 година, както и с УПИ IV от квартал 21 с
площ от 530 квадрата съгласно Акт за частна общинска собственост №... от
21.04.2000 година, като така описаните имоти да бъдат нанесени на скица,
върху която да бъде отразено квадратурата на имотите, както и в каква част се
припокриват, ако се припокриват и отделно да посочи вещото лице с колко
квадратни метра нивата от 0,878 дка, която е част от имот №... съгласно
кадастрален план от 1939 г. и УПИ IV участват в имот с идентификатор ....
Тази задача допълнително е свързана с това, че в днешното изслушване
вещото лице каза, че дори не е изследвал имот №..., нито знае от къде точно
5
идва, като посочи, че и граници не е проучвал и за мен абсолютно
задължително е да бъде допусната такава задача.
АДВ. Г.: Аз се запознах с въпросите на колегата, но тъй като наистина от
днешното изслушване на вещото лице изникнаха много въпроси ще може ли
да ми даде съда дори 3-дневен срок да се запозная с въпросите и аз да
формулирам задачи, защото наистина възникнаха много въпроси.
АДВ. В: Оспорвам заключението на вещото лице в точка 5, относно
оградата и от друга страна, че има павилиони които са разположени към
момента на постановяване на решението на съда за възстановяване на имота
/това е решението от 2008 г./, както и към постановяване на решение от 2006
г. на поземлена комисия. В тази връзка представям и моля да приемете
писмени доказателства снимки, които твърдя, че са направени началото на
2008 г. Имаме искане за гласни доказателства, свидетелски показания, а
именно изслушването на вещото лице Венета Иванова Коцева, която е
изготвила експертизата към едно от съдебните решения, която е била на
място и е видяла имота точно към 2008 г., където тя твърди, че павилионите
вече са разрушени. Аз съм представила това заключение, но тъй като трябва
да бъдат събрани гласни доказателства и с оглед оспорването на тази
експертиза, моля да ми бъде допуснат свидетеля при режим на довеждане и
искам да представя снимков материал.
АДВ. Г.: Оспорвам снимковия материал. Същия няма как да бъде
установен дали е изготвен и към каква дата е изготвен. В ГПК не съществува
способ за установяване автентичността на снимките и момента на
извършването им. Единствено допустим такъв е да се обследва чрез Google
word, което вещото лице е направило, тъй като това обследване е направено
чрез сателити и там наистина може да се установи към коя дата какво е
съществувало върху имота. Противопоставям се на изслушването на вещото
лице, тъй като вещото лице е изготвило експертизата преди 15 години и няма
как да свидетелства според мен и моля да го оставите без уважение.
АДВ. В: Снимките са направени от вещото лице Коцева и затова искам
да ги представя.
АДВ. Г.: Оспорвам заключението на вещото лице в частта, в която е
установена идентичност на имота на ищеца с процесния имот. Моля ако може
заключението в тази част да бъде изготвено повторно.
СЪДЪТ по направените от страните искания намира следното: на първо
място съдът намира, че следва да бъде допусната повторна експертиза с оглед
направеното днес оспорване от страните на изслушаното заключение и
обясненията дадени от вещото лице в днешното съдебно заседание досежно
начина на изготвяне на заключението. Към вещото лице, което ще бъде
назначено от съда в закрито заседание след запознаване със списъка на
вещите лица, следва да бъдат поставени както първоначално формулираните
от страните въпроси, така и допълнителни такива, а именно въпросите на
ищеца формулирани в нарочна молба депозирана в днешното заседание,
въпроса, формулиран днес устно от адв. В, както и въпроси, за които на
страните следва да се даде 1-седмичен срок, в който да ги уточнят. Искането
6
за приемане като писмени доказателства на снимков материал следва да се
остави без уважение, доколкото няма данни за автентичността на същите и за
момента на изготвянето им. По отношение искането за събиране на гласни
доказателства следва да се посочи, че вече са разпитани свидетели за
обстоятелствата за които се иска допускане като свидетел на вещото лице
изготвило заключение по друго дело, а именно Венета Коцева.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на разпит на
свидетел и за приемане на снимки като доказателство по делото.
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза по поставените до
момента въпроси от страните, като вещото лице отговори и на днес
формулираните писмено и устно въпроси от адв. В, както и на формулирани
от страните въпроси с нарочна молба подадена в 1-седмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 800 лева,
платимо по равно от страните в 2-седмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.09.2023 г. от 10:30 часа, за когато
страните уведомени от днес чрез пълномощниците им.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице по назначената
съдебно-техническа експертиза в закрито заседание.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7