№ 13991
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
Гражданско дело № 20221110124741 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „....“ – редовно призован, се представлява от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .... – редовно призован, се представлява от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ГБС – Инфраструктурно
строителство АД – редовно призован, не изпраща предстзвител.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Д. М. – редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ изведе явилият се свидетел от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
28.07.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 09.09.2022 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ и разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 01.09.2022 г., от
третото лице помагач, в която същото е заявило, че иска делото да се гледа в
негово отсъствие, няма възражения по проекта за доклад и поддържа
подадения писмен отговор.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ.С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Няма да правя други доказателствени искания освен вече допуснатите.
Оспорвам отговора на исковата молба.
ЮРК.К.: Оспорвам исковата молба. Няма възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания. Поддържам исковата молба по обратния иск.
Считам, че сме представили доказателства спрямо ГБС, но от тях отговор не
сме получили. Не ни е предоставен отговор от ГБС, ако има.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 28.07.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
отговора, исковата по обратните искове писмени доказателствени средства,
като съдът констатира, че в разписката за призоваване на ответника изрично е
сканирано и изпратен отговора на исковата молба по обратния иск.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.07.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора, исковата по
обратните искове писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ въведе свидетеля в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
П. Д. М. – 41г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Наясно съм с наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. С. – свидетелят отговори: Не съм участвала до
момента през 2022 г. в ПТП. Не съм претърпявала инцидент тази година.
Управлявам лек автомобил ,,Мазда‘‘. Обръщала съм се към ,,Булстрад‘‘ за
щета на паркинг, одран автомобил за броня, врата.
АДВ.С.: Моля съдът да предяви декларацията приложена по делото.
СЪДЪТ предявява декларация на лист 13 в кориците на делото на
явилия се свидетел.
Свидетелят М.: Знам декларацията. Аз съм писала на горната част и съм
се подписала, долната част е на съпруга ми.
Свидетелят М.: Вечерта късно се прибирахме от тренировка с моя син,
който тренира в близост до мястото където се случи. Беше лошо времето,
тъмно, зимно, студено и валеше. При завой във вътрешна улицата, тази която
3
съм цитирала, с много ниска скорост, защото там просто има завой от главен
път се влиза и няма как да се кара с висока скорост попаднах в тази дупка, за
която съм писала. Спука се гумата веднага отбих в страни и съпруга ми и
още едно момче помогнаха да сложим резервна гума, тъй кат нямах крик.
Това стана в гр .София, Студентски град, ул. ,,акад. Жак Натан‘‘. Спуках
предна лява гума. Дупката беше достатъчно дълбока, че моментално се спука
и гумата потъна в дупката. Лекият автомобил ,,Мазда‘‘ е мой личен. Аз го
управлявам. На другия ден аз обозначих дупката с камък. Вечерта не беше
обозначена.
АДВ. С. : Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетеля М. на въпроси на юрк.К.: Улицата е ,,акад. Жак Натан‘‘, а
движението на колата е от този булевард навътре. Не съм попълвала друг път
такъв протокол, може да не е попълнен коректно.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
4
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице Й. на въпроси на съда: Свидетелските показания напълно
потвърдиха механизма на ПТП, който е отразен в заключението.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме експертизата. Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
Да се ИЗДАДЕ РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ предвид процесуалното поведение на страните намира, че
делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите иск,а който
считам че беше доказан от събраните по делото писмени доказателства, от
изслушаните днес гласни свидетелски показания, както и от експертизата,
включително както и размера, експертизата дава малко по-висока стойност от
изплатената. Моля в случай, че уважите иска да ни присъдите сторените
5
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. К.: Моля да отхвърлите така предявения иск. Видно, е че ПТП не
е представен протокол, свидетелските показания не бяха много точни и ясни,
и не беше изяснено как точно лявата гума е попаднала, това означава,че в
среда на пътя де имало такава дупка. Считам, че експертизата е извършена
само по документи без това което е казал свидетелят. Свидетелят е
заинтересован от застрахователно обезщетение, както и застрахователят е
заинтересован, от заплащане на щетата която той е заплатил. Всичко се
основава само на свидетелски показания на ,,катастрофиралата‘‘ свидетелка,
защото считам че не е възможно такова нещо да се случи, след като е имало
възлагане за поддържане на тази улица. Алтернативно, ако осъдите .... за
присъдените по делото главница и разноски моля да осъдите ... като им
присъдите всичко, което е присъдено на застрахователя и както е отразено в
исковата молба на .... спрямо ГБС. Считам, че независимо от твърденията на
ГБС сме представили доказателства за налично възлагане в този период и
въпреки приемането на работата, видно е че е имало някакви скрити
недостатъци в тази работа, за които сме уведомени с подаването на исковата
молба, като означава че ГБС не е изпълнило договора или го е изпълнило с
недостатъци, който не сме могли да установи при приемане на работата. Моля
също на .... да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по делото
според действащите нормативни фактори.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6