№ 67
гр. Разград , 31.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500053 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
За ЕТ „П.-М.П.Х.П.а“ се явява собственикът на ЕТ лично и с адвокат МИТКОВА.
Въззиваемите С. А. Е. и Е. Л. Е. се явяват лично и с адв. МИТЕВА.
АДВ.МИТКОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.МИТЕВА: Не са налице процесуални пречки- Моля, да бъде даден ход на
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото:
Постъпила е въззивна жалба от ЕТ „П.-М.П.Х.П.а“ гр. Лозница чрез пълномощник
против Решение № 342/12. 10. 2020 г. по гр. д. № 2253/2019г. по описа на РС Разград, с
което е прието за установено по отношение на въззивника, че С. А. Е. и Е. Л. Е., двамата от
с. Ловско са собственици на сграда с идентификатор № 44937.54.2.1 с площ от 183 кв. м.
едноетажна, селскостопанска, находяща се в имот с идентификатор 44973.54.2, собственост
на ДПФ - МЗГ. Решението се обжалва и в частта, с която е отменен НА за собственост на
недвижим имот № 45, т. 1, рег. № 6440, д. 36/ 24. 01. 19 г. на нотариус № 378 при НК, с
1
който ЕТ „П.-М-М.ПХ.П.“ е признат за собственик въз основа на обстоятелствена проверка
на имот с идентификатор № 44937.54.2.1, на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК. Изложени са доводи,
че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е обсъдил
събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до необосновани
правни изводи, като са изложени подробно доводи.
Въззиваемите С. А. Е. и Е. Л. Е. в подаден от тях писмен отговор заявяват становище,
че въззивната жалба е неоснователна.
Не са направени доказателствени искания.
АДВ.МИТКОВА: Поддържам жалбата. Допълнителни доказателства няма да соча.
Представям списък на разноски.
АДВ.МИТЕВА: Поддържам депозирания писмен отговор. Моля, да оставите
въззивната жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТНО
АДВ. МИТКОВА: Моля, да постановите решение, с което да отмените изцяло
решението постановено по гр.д №2253/2019г. на РРС и да решите спора по същество, като
отхвърлите предявените искови претенции предвид тяхната неоснователност, като
претендираме за присъждане в полза на доверителя ми направените разноски и в двете
инстанции. Изцяло поддържам жалбата. Изцяло поддържам отразеното в писмената защита
пред РРС становище. С оглед обема на делото и характера на предмета, обуславящи
необходимостта от сериозна и обемна защита, моля да ми бъде предоставена възможност за
представяне на писмена защита. В момента само ще скицирам в отделни пунктове
мотивите, поради които считам съдебното решение за неправилно, необосновано и
постановено при нарушение на процесуално правните норми, а предявените искови
претенции за неоснователни. Съдът не е направил анализ и не се произнесъл по фактите и
обстоятелствата изложени от наша страна и видни от доказателствата по делото. Съдът не е
взел предвид едно от основните доказателства, а именно протокол от 07.06.1994г. на
Комисията, посочена в него, който протокол е изготвен на база на кадастралния план на
стопанския двор в с.Ловско и с него е приет парцеларния план на обект „Кравеферма“ и
съгласно който са конкретизирани подробно отделните обекти в стопанския двор. Видно от
този протокол обект „Битова сграда“ е отделен самостоятелен обект, както отделен и
самостоятелен е и обект „Краварник“. Самостоятелният обект „Битова сграда“ не е част от
обект „Краварник“ и този обект не е предмет на договора от 10.06. 1998г.., който съдът
приема, че е основанието за придобиването на собствеността, както на „Краварника“, така
и на битовата сграда от страна на ищеца. Ако битовата сграда бе предмет на договора от
2
10.06.1998г., същата следваше изрично да бъде посочена в него, а ако се приеме, че битовата
сграда е част от „Краварника“, то тогава следваше да се впише в договора като обект
„Краварник“ от Кравекомплекса, находящ се в парцел IV и парцел II, а не само находящ се
в парцел IV. Съдът е постановил съдебното си решение без мотиви, тъй като основният му
мотив за това е идентичността на обектите „Краварник“ и „Битова сграда“, като се позовава
единствено на показанията на двама свидетели в частта, в която са неотносими към спора, а
в другата си част са оборени. Неправилно съдът е обосновал решението като не взема
предвид показанията на останалите свидетели по делото, като техните показания ги цени
като пристрастни. В случая съдът е игнорирал идентичните показания общо на 7
свидетели, удостоверяващи ползването на спорни имот от моя доверител срещу
показанията на 1 свидетел на ищеца. Тези свидетели са лица1 които нямат нищо общо със
страните по делото. Не са обсъждани и други предствени по делото доказателства относно
изискванията на Наредба №44 от 2006г. за ветеринарно медицинските изисквания на
животновъдните обекти и тяхното осигуряване, а именно протокол от извършена проверка,
финансови документи относно обособяването на „Битова сграда“ в съответствие с тези
изисквания, документи относно извършване на ремонти на тази сграда. Не са обсъждани и
доказателствата за платен данък сгради и такса битови отпадъци на процесната сграда за
периода 2014-2019г., както и документи за платено обезщетение за ползване на земята
върху която е построена сградата за периода 2011-2019г., т.е. действията по осъществяване
на владение по см. на чл.79 ЗС. Предвид изложеното, моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение и постановите ново, с което да отхвърлите изцяло исковите
претенции. Моля, за срок за писмена защита
АДВ. МИТЕВА: От името на доверителите ми, моля да постановите съдебен акт, с
който да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
обосновано и отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Моля, да ни присъдите
сторените разнски, както ппред настоящата инстанция, така и при първоинстанционното
разглеждане на делото, за които се намират доказателства в кориците на делото. Моля, за
срок за писмени бележки и по изложените съображения от колегата. Само ще маркирам, че
първоинстанционният съд правилно е приел, че ищците мои доверители като съпрузи през
време на брака са придобили собствеността въз основа на Договор за покупко- продажба от
10.06.1998г., вписан в Служба по вписванията при РРС на 26.06.1998г. Представените
фактури установяват факта на плащане на цената по възмездна сделка, като ищците не са
твърдели, че са на придобивно основание. Фактурите доказват твърдението на ищците, че
са придобили процесната „Битова сграда“ на договорно основание покупко – продажба от
Ликвидационен съвет на ТКЗС с. Ловско. Към договора за покупко продажба на ищците е
приложен опис, като в позиция №2 е вписана „Битова сграда“. Договорът е сключен въз
основа на решение на ОС на пълномощниците на ТКЗС В ликвидация. Двете сгради,
собственост на доверителите ми, вещото лице е посочило като сгради със съответните
идентификатори, посочени в заключението, а именно 44973.54.4.1- това е „Краварник“ и
44973.54.2.1 „Битова сграда“ към „Краварник“. Изводът на вещото лице, касаещо правото
на собственост на ищеца по отношение на сграда с идентификатор 44973.54.2.1 се
подкрепя и от показанията на свидетеля Х.П., който е праводател на ответника и настоящ
жалбоподател. Според същия свидетел Х.П. той никога не е закупувал „Битова
3
сграда“,имал е намерение да я закупи, но не е осъществил намерението си. ЧСИ не е
продавал на ответника „Битова сграда“. От постановлението за възлагане на ЧСИ Г.С. което
се намира кориците на делото е видно, че на ответника са възложени имоти с №№ 054003 и
054008 с построените в тях сгради. В имот №054003- това са „Краварник“ и „Силажно
местилище“, а в имот №0540008 „Трафопост“. В Постановлението за възлагане липсва
„Битова сграда“. Според вещото лице на посочените имоти съответно отговарят съвършено
различни идентификатори, а именно 44937.54.3 и 44973.54.8. Изводът е, че ответникът
никога не е придобивал собствеността върху процесната битова сграда се подкрепя от
разпитана и незаинтересована от резултата свидетелка Б.С.. Същата в хода на разпита си
потвърди, че на доверителя ми С.Е. са издадени две фактури. Едната е за „Краварник“, а
другата за „Битова сграда“. Битовата сграда на Сейхан е №2, тя така е и фактурирана.
Ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост на процесната
сграда въз основа на обстоятелствена проверка, тъй като не е бил в състояние да се
легитимира като собственик. Депозирал и молба-декларация пред нотариус Роска
Иванова /л.207 от делото/, като заявява, че е придобил сградата въз основа на 10
годишно довностно владение. Този факт подлежи на доказване в настоящото
производство от негова страна, при условията на пълно и главно доказване.
Съгласно ТР№ 3/29.11.2012 на ВКС констативния нотариален акт установява
право на собственост върху недвижим имот, извършено в безспорно охранително
производство, с участието само на молителя /ответника/. Последица от издаването на
този нотариален акт е наличието на доказателствена сила спрямо всички относно
съществуването на правото на собственост в полза на лицето, посочено в този
нотариален акт. Лице, което претендира правото на собственост, признато с
констативния нотариален акт, може по исков път да установи несъществуването на
удостовереното с този нотариален акт право. Защитата на това лице /ищците/ е по
исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на присъдено
нещо признава правата на ищеца по отношение на посочения в констативния
нотариален акт титуляр.
В хода на процеса са разпитани свидетели, чиито показания съдът приема за
коренно противоположни и взаимоизключващи се, че всяка от страните
необезпокоявано и единствено е владяла битовата сграда в продължение на 10 години,
като другата страна не е имала достъп. Разликата е в това, че ищците представят и
жалба от 25.02.20г., че поставеният от тях катинар на битовата сграда е разбит и е
монтиран секретен патрон, което препятства достъпа им до сградата и вещите им -бали
сено в нея. На базата на така ангажираните гласни доказателства от ответника и
противопоставените от страна на ищците такива, съдът намира за невъзможен правния
извод, че ответникът необезпокоявано е владял битовата сграда в продължение на 10
години. Изводите на съда, формирани въз основа на фактите, установени по дело са
правилни, законосъобразни и обосновани.
В този смисъл моля да бъде постановен вашият съдебен акт. Моля, да ни присъдите
сторените разноски за двете инстанции и да ни дадете срок за писмени бележки.
Приобщава представените от страните списъци на направените разноски.
4
Дава едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5