№ 75
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900013 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Н. С. Б., ЕГН
**********, чрез адв. В. Б., против „Областен кооперативен съюз-
Благоевград“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Благоевград, ул. „***“ № 13.
Навежда се в молбата, че на 27.05.2022 г. е било проведено общо
събрание на ответния кооперативен съюз, на което е избран персоналния
състав на управителните органи на съюза - управителен и контролен съвет,
които действат и към момента, считано от вписването им по партидата на
съюза на 23.06.2022 г. Твърди се, че един от членовете на управителния съвет -
А.Д.Г. с ЕГН ********** - е избран в нарушение на чл. 39 от устава на съюза
и чл. 28в от Закона за кооперациите, които предвиждат забрана за конкурентна
дейност на членовете на управителните органи. Поддържа се, че тази забрана
може да се преодолее само ако общото събрание предВ.телно е дало съгласие
за това, съобразно чл. 39, ал. 2 от устава, съответно чл. 28в, ал. 2 от Закона за
кооперациите. Твърди се, че в случая такова съгласие не е дадено от общото
събрание нито предВ.телно, нито впоследствие.
Навежда се, че конкурентната дейност на посоченото лице се изразява в
1
обстоятелството, че същото е включено в състава на редица търговски
дружества, което не са кооперативно или междукооперативно предприятие по
смисъла на Закона за кооперациите, и дружествата извършват конкурентна на
съюза дейност.
Сочи се, че предметът на дейност на ответния кооперативен съюз е
ПОКУПКА HA СТОКИ ИЛИ ДРУГИ ВЕЩИ С ЦЕЛ ДА ГИ ПРЕПРОДАВА B
ПЪРВОНАЧАЛЕН, ПРЕРАБОТЕН ИЛИ ОБРАБОТЕН ВИД;
ПРОИЗВОДСТВО И ПРОДАЖБА НА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ
СОБСТВЕНО ПРОИЗВОДСТВО; ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО И
ПОСРЕДНИЧЕСТВО; КОМИСИОННИ, СПЕДИЦИОННИ И ПРЕВОЗНИ
СДЕЛКИ; СКЛАДОВИ И ЛИЦЕНЗИОННИ СДЕЛКИ; СТОКОВ КОНТРОЛ;
СДЕЛКИ С ИНТЕЛЕКТУАЛНА СОБСТВЕНОСТ; ХОТЕЛИЕРСКИ,
ТУРИСТИЧЕСКИ И РЕКЛАМНИ УСЛУГИ; ИНОВАЦИОННИ И
ИНЖЕНЕРИНГОВИ УСЛУГИ; ВЪНШНОТЪРГОВСКИ СДЕЛКИ; ЛИЗИНГ;
ИЗКУПУВАНЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ НА ДИВОРАСТЯЩИ ПЛОДОВЕ, БИЛКИ
И СЕЛСКОСТОПАНСКА ПРОДУКЦИЯ; ИНФОРМАЦИОННИ,
ПРОГРАМНИ, ИМПРЕСАРСКИ, ИЗДАТЕЛСКИ И ПОЛИГРАФИЧЕСКИ
УСЛУГИ; ПОКУПКА, СТРОЕЖ И ОБЗАВЕЖДАНЕ НА НЕДВИЖИМИ
ИМОТИ С ЦЕЛ ПРОДАЖБА И УСЛУГИ ПО ОРГАНИЗИРАНЕ HA
КУРСОВЕ ЗА ПОДГОТОВКА И ПРЕКВАЛИФИКАЦИЯ HA КАДРИ И
CЧETOBOДHИ УСЛУГИ. Основна дейност по НКИД: 7414 КОНСУЛТАЦИИ
ПО УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНСКА ДЕЙНОСТ. Стар НКИД: 5139
Неспециализирана търговия на едро с хранителни продукти, напитки и
тютюневи изделия. КИД 2008: 46.39 Неспециализирана търговия на едро с
хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия (Данни декларирани в НАП
за 2023). Твърди се, че съществена част от приходите на ответния съюз са в
резултат на отдаване под наем на недвижимо имущество. Съобразно глава
трета от Закона за кооперациите едно предприятие е кооперативно, когато
негов едноличен собственик на капитала е кооперативна организация,
съответно междукооперативно, когато всички съдружници в капитала му са
кооперативни организации. Твърди се, че А.Г. участва в ръководните органи на
следните търговски дружества, които не са кооперативни предприятия и
осъществяват конкурентна на Областен кооперативен съюз - Благоевград
дейност, както следва: 1. „ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР "ВЪЗРАЖДАНЕ"“ ООД,
ЕИК ********* с предмет на дейност - УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ
2
НА СОБСТВЕНОСТТА НА КОМПЛЕКС "ВЪЗРАЖДАНЕ", УПРАВЛЕНИЕ И
СТОПАНИСВАНЕ НА ИМОТИ ПО ВЪЗЛАГАНЕ НА ТРЕТИ ЛИЦА СРЕЩУ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ; ПРИДОБИВАНЕ НА СОБСТВЕНОСТ ВЪРХУ
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ, ВКЛЮЧИТЕЛНО НОВОПОСТРОЕНИ И НА
ДРУГИ АКТИВИ; ПОДГОТОВКА И ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА
ИНВЕСТИЦИОННИ ПРОЕКТИ, УПРАВЛЕНИЕ НА ИНВЕСТИЦИОННИ
ПРОЕКТИ, КАКТО И ИЗВЪРШВАНЕ НА ВСЯКА ДРУГА ДЕЙНОСТ,
КОЯТО НЕ Е ЗАБРАНЕНА ОТ ЗАКОНА. Стар НКИД: 7032 Посредническа
дейност по управление на недвижими имоти. КИД 2008: 68.20 Даване под
наем и експлоатация на собствени недвижими имоти (Данни декларирани в
НАП за 2023); 2. „НОРА - Г ООД“, ЕИК ********* с предмет на дейност -
Покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, обработен
или преработен вид; продажба на стоки собствено производство; търговско
представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни
сделки; хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни,
импресарски услуги; лизинг; покупка , строеж или обзавеждане на недвижими
имоти с цел продажба, изграждане, експлоатация на газостанция, продажба на
нефто и газо продукти, уреди и аксесоари. Основна дейност по НКИД: 35.23
Търговия с газообразни горива по газоразпределителните мрежи. Стар
НКИД: 5139 Неспециализирана търговия на едро с хранителни продукти,
напитки и тютюневи изделия. КИД 2008: 47.30, Търговия на дребно с
автомобилни горива и смазочни материали (Данни декларирани в НАП за
2023); 3. „БУЛ-МАК“ АД, ЕИК ********* с предмет на дейност -
ПРОИЗВОДСТВО НА ХРАНИТЕЛНИ ПРОДУКТИ И ТЕХНИТЕ
ПРОИЗВОДНИ, ВКЛЮЧИТЕЛНО ПРОДУКТИ НА ХЛЕБАРСКАТА И
СЛАДКАРСКАТА ПРОМИШЛЕНОСТ, КАКТО И ПРОИЗВОДСТВО НА
СПЕЦИАЛЕН АМБАЛАЖ ЗА ТЯХНОТО ОПАКОВАНЕ; ВЪНШНА И
ВЪТРЕШНА ТЪРГОВИЯ; ВЪТРЕШЕН И МЕЖДУНАРОДЕН ТРАНСПОРТ,
СВЪРЗАНИ С ДЕЙНОСТТА НА ДРУЖЕСТВОТО; КАКТО И ВСЯКАКВА
ПРОИЗВОДСТВЕНА И ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ, НЕЗАБРАНЕНА ОТ
БЪЛГАРСКИТЕ ЗАКОНИ. Основна дейност по НКИД: 68.20
Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти. Стар
НКИД: 1585 Производство на макарони, юфка, кус-кус и подобни тестени
изделия. КИД 2008: 68.20 Даване под наем и експлоатация на собствени
недвижими имоти (Данни декларирани НАП за 2023); 4. „КЕРАМИКА“ АД,
3
ЕИК ********* с предмет на дейност - производство и търговия с керамични
изделия и бетонови изделия в страната и в чужбина; научно - изследователска,
проектанска, внедрителска, инженерингова дейност; строителство; маркетинг;
лизинг;бартер; транспортна дейност; услуги; търговия в страната и в чужбина.
КИД 2008: 68.20 Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими
имоти (Данни декларирани в НАП за 2023); 5. „РПК - КООП“ АД, ЕИК
********* с предмет на дейност - търговия, обществено хранене,
хотелиерство, туризъм; производство на стоки; извършване на услуги - битови
и други видове; строителство на обекти за осъществяване на стопанска
дейност; отдаване под наем на стари и новопостроени дълготрайни
материални активи; производство, изкупуване, преработка, заготовка на
селскостопанска продукция и диворастящи плодове, билки и гъби;
организиране пчеларства, зайцевъдство; събиране на вторични суровини;
организиране на собствен транспорт; транспортна дейност; спедиторски
услуги и комисионни спедиторски услуги; външнотърговска дейност;
спедиторски услуги и комисионни спедиторски услуги; външнотърговска
дейност; посредничество, агентство, лизинг; взаимоспомагателна каса
съгласно закона; туристически, рекламни, информационни, програмни,
импресарски и други услуги. Стар НКИД: 4521 Общо строителство на
сгради и строителни съоръжения. КИД 2008: 68.20 Даване под наем и
експлоатация на собствени недвижими имоти (Данни декларирани в НАП за
2023); 6. „КООП-1“ ЕООД, ЕИК ********* с предмет на дейност - Търговия
на едро и дребно, изкупуване на селскостопанска продукция; производство на
изделия от пластмаса, извършване на услуги със стопанска техника,
водопроводни услуги, стъкларски услуги, хотелиерство, металообработващи
услуги, производство, шивашки услуги, обущарски услуги, транспортна
дейност, таксиметрова дейност. Основна дейност по НКИД: 0125
производство на малини Стар НКИД: 5190 Друга търговия на едро. КИД 2008:
01.13 Отглеждане на зеленчуци, дини и пъпеши, кореноплодни и грудкови
(Данни декларирани в НАП за 2023).
Навежда се, че посочените дружества имат като основни дейности
търговия на едро и отдаване на недвижими имоти под наем, оперират в
рамките на една и съща административна област - Благоевград с ответния
съюз и съответно пряко се конкурират на всички нива на пазара, поради което
се налага изводът, че А.Г. осъществява конкурентна дейност по смисъла на
4
закона и устава на съюза, която не е предВ.телно разрешена. Същата дейност
той е извършвал както към момента на избирането си като член на УС на
Областен кооперативен съюз - Благоевград, така и през целия период до
момента.
Навежда се, че иска е процесуално допустим, тъй като всеки един член
на кооперацията е процесуално легитимиран и има правен интерес за
завеждане на дело за прогласяване на Нищожност на Общото събрание (ОС) -
така и Решение № 27 от 22.04.2021 г. на ВКС по т.д. № 240/2020 г. I т.о., ТК.
Поддържа се, че А.Д.Г., БЪЛГАРИЯ с ЕГН ********** е член на
Управителния съвет на "ОБЛАСТЕН КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ -
БЛАГОЕВГРАД" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Благоевград, п.к. 2700 ул. *** № 13 Телефон: 073/***, Факс: 073***.
Съобразно чл. 39 От Устава (Доказателство № 1) на ОБЛАСТЕН
КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ - БЛАГОЕВГРАД - Забрана за конкурентна
дейност - „Чл. 39. (1) Председателят или член на Управителния съвет на
Кооперативния съюз не може да: извършва търговски сделки от свое или от
чуждо име в предмета на дейност на Кооперативния съюз; участва или да
заема длъжност в ръководни органи на търговско дружество, което не е
кооперативно или между кооперативно предприятие по смисъла на Закона за
кооперациите. когато дружеството извършва конкурентна дейност на
Кооперативния съюз. Ограниченията по ал. 1 не се прилагат, когато Общото
събрание на Кооперативниясъюз е дало изрично предВ.телно съгласие за това.
Изрично предВ.телно съгласие на Общото събрание е необходимо. Когато
Кооперативния съюз поема задължение към едноличен търговец или
търговско дружество.където собственик, управител или член на управителен
орган на дружеството е съпруг.роднина по права линия или по съребрена
линия до трета степен на председателя или на членна Управителния съвет на
Кооперативния съюз.".
Твърди се, че видно от справка в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), А.Д.Г., с ЕГН **********
участва и заема длъжности в 1. „НОРА - Г ООД“, ЕИК *********,2. „БУЛ-
МАК“ АД, ЕИК *********, 3. „КЕРАМИКА“ АД, ЕИК *********, 4. „РПК
- КООП“ АД, ЕИК *********, 5. „КООП-1“ ЕООД, ЕИК *********- с
дейности конкурентна на "ОБЛАСТЕН КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ -
5
БЛАГОЕВГРАД" с ЕИК *********. Като всичките търговски дружества в
които А.Д.Г. участва и пръководи не са членове на "ОБЛАСТЕН
КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ - БЛАГОЕВГРАД" с ЕИК *********.
Навежда се, че съобразно разпоредбата на чл. 28в от Закона за
кооперациите „Забрана за конкурентна дейност“ „ Чл. 28в.(Нов. - ДВ, бр.
41 от 2007 г.) (1) Председателят или член на управителния съвет на
кооперация не може да: 1. извършва търговски сделки от свое или от чуждо
име в предмета на дейност на кооперацията; 2. участва или да заема длъжност
в ръководни органи на търговско дружество, което не е кооперативно или
междукооперативно предприятие по смисъла на този закон, когато
дружеството извършва конкурентна дейност на кооперацията. (2)
Ограниченията по ал. 1 не се прилагат, когато общото събрание на
кооперацията е дало изрично предВ.телно съгласие за това. (3) Изрично
предВ.телно съгласие на общото събрание е необходимо, когато кооперацията
поема задължение към едноличен търговец или търговско дружество, където
собственик, управител или член на управителен орган на дружеството е
съпруг, роднина по права линия или по съребрена линия до трета степен на
председателя или на член на управителния съвет на кооперацията.“
Лице, което все още не е избрано за ръководната длъжност, може да
получи съгласие в момента на избора си, като съответно това съгласие ще
предхожда съвместяването на ръководната длъжност и конкурентната дейност
- Но такова съгласие няма!!!. По този начин също ще бъде постигната целта
на чл.28в, ал.1, т.1 и т.2 от ЗК, а именно лицата, заемащи ръководни
длъжности, да осъществяват конкурентна дейност само при дадено съгласие
от кооперацията. Този извод се налага и от систематичното тълкуване на двете
разпоредбите чл.20, ал.2 и чл.28в, ал.1, т.1 и т.2 от ЗК, едната от които
установява абсолютна забрана за участие в избора за председател и член на
управителния съвет, а другата - забрана /ограничение/ за съвместяване на
качеството председател, съответно член на управителния съвет, с определени
дейности и длъжности. Така Решение № 107 от 15.02.2021 г. по т. д. № 1666 /
2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. Отделение.
Разпоредбата на чл.28 ал.1 от Закона за кооперациите /ЗК/ предвижда, че
председателят или член на управителния съвет на кооперация не може да
извършва търговски сделки от свое или от чуждо име в предмета на дейност
6
на кооперацията /чл.28в, ал.1, т. 1 от ЗК/, както и да участва или да заема
длъжност в ръководни органи на търговско дружество, което не е
кооперативно или междукооперативно предприятие по смисъла на този закон,
когато дружеството извършва конкурентна дейност на кооперацията / чл.28в,
ал.1, т.2 от ЗК/. Съгласно чл.28в, ал.2 от ЗК ограниченията по ал.1 не се
прилагат, когато общото събрание на кооперацията е дало изрично
предВ.телно съгласие за това - Решение № 107 от 15.02.2021 г. по т. д. №
1666 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. Отделение.
Прави искане пред съда да постанови решение, с което да установи за
нищожно вписване под А7№ Вписване 20220623092520/23.06.2024 г.. по
партидата на "ОБЛАСТЕН КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ - БЛАГОЕВГРАД" с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, п.к.
2700 ул. *** № 13 Телефон: 073/***, Факс: 073***, в частта, в която А.Д.Г., с
ЕГН **********, е вписан като член на Управителния съвет на "ОБЛАСТЕН
КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ - БЛАГОЕВГРАД" с ЕИК ********* поради
противоречие на вписването на Закона.
Претендира и сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, е подал такъв, в който
оспорва иска. Навежда се, че вписването на А.Д.Г. като член на Управителния
съвет на ответния съюз е извършено в съответствие с действащото
законодателство и устава на кооперативния съюз. Сочи се, че липсва
противоречие със закона - Вписването на А.Д.Г. в Управителния съвет е
извършено в съответствие с разпоредбите на Закона за кооперациите и Устава
на съюза. Няма нарушение на чл. 28в от Закона за кооперациите, тъй като
членството му в други дружества не засяга пряко дейността на кооперативния
съюз и не представлява пряка конкуренция.
Навежда се, че липсват доказателства за конкурентна дейност -
посочените дружества, в които А.Д.Г. е участвал, не извършват идентична
дейност с тази на кооперативния съюз. Липсват доказателства, че неговата
дейност в тези дружества е в ущърб на интересите на съюза. Юридически
факт е, че след справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел А.Д.Г. участва в изложените в исковата молба
търговски дружества и сдружения, но това не е противоречие на закона.
Поддържа се, че правният статут на кооперация, в това число органите на
7
управление и представителството, се регламентират от нормите на Закона за
кооперациите. Сочи се Решение № 874 от 26.01.2023 г. по адм. д. № 7217 /
2020 г. на Върховен административен съд, съгласно което - Управителния
съвет на кооперацията е колективен оперативен орган на управление на
кооперацията, а председателят я представлява. Възложените от Закона за
кооперациите функции управителния съвет по оперативното управление на
кооперацията се извличат от разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и ал. 4 от ЗК, както и
от изричното изискване на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗК при вписване на кооперацията
да се представят декларации и от членовете на УС, че не са лишавани от право
да заемат ръководна, отчетническа или материално отговорна длъжност.
Сочи се и Решение № 3702 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13525 /
2008. г, докладчик съдията Татяна Хинова - Върховните съдии в практиката си
съобразяват обстоятелството, че кооперацията, при всичките й особености и
по-специално предназначение (като сдружение само на физически лица,
създадено с цел задоволяване на икономически, социални и културни
интереси на членовете й, при което се акцентира на личните усилия на
членовете й да оказват сътрудничество и взаимопомощ за осъществяване на
дейността), е търговец и извършва търговска дейност. Поради това в
съдебната практика се отбелязва, че сигурността на търговския оборот и
интересите на третите лица следва да бъдат гарантирани и в случаите, при
които в същия участват кооперации. Съдът приема, че при осъществяване на
представителните правомощия председателят на кооперация следва да
действа съобразно формираната от общото събрание воля и е длъжен да
изпълнява решенията му. Трайната практика на ВКС постановява, че при
несъответствие между формираната и изразената от председателя воля на
кооперацията следва, в отношенията с третите лица, да се даде предимство на
изразената и да се приеме, че действията на представляващия орган обвързват
кооперацията и сключените от него разпоредителни сделки са действителни.
Прави се възражение, че предявеният иск е недопустим поради липса на
правен интерес на ищеца. Членството в кооперацията само по себе си не дава
автоматично право на всеки член да оспорва вписвания по партидата на
съюза. Решенията на Общото събрание не могат да бъдат оспорвани по този
ред, а само по реда на Закона за кооперациите и Устава на съюза.
Претендира сторените по делото разноски.
8
В съдебно заседание, ищецът не се явява, делегира процесуален
представител.
Ответникът не се явява, не делегира процесуален представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
В съдебно заседание, проведено на 13.05.2025 г., съдът е констатирал, че
относно доказателствените искания на ищеца и ответника не са изпълнение
указания на съда относно отстраняване на нередовност на исканията, поради
което е наложил санкция на страните за това процесуално бедсействие, при
задължение за действие, като е приел, че тези доказателственио искания са
неизвършени.
След като не като не са въведени надлежно в процеса доказателствените
средства - чрез редовно от външна страна доказателствено искане, което
искане е едно от видовете процесуални действия на страните, то не може да се
направи преценка по основателността на искането - дали е допустимо,
относимо и необходимо. Ето защо в настоящия случай, съдът не е допуснал
доказателственото средство - посочените в исковата молба писмени
документи, както и гласни доказателства, поради което липсват доказателства,
от които да се изведе спорното материално право. При констатиран порок на
процесуално действие на страната, съдът е длъжен да осъществи
правомощието си - по аргумент от чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 101, ал. 1 от
ГПК, да посочи порока, да даде указания и да даде възможност за
отстраняването му, като ако не се острани порока, налага санкцията- приема
за неизвършено процесуалното действие. Това произтича от задължението за
страните да упражняват добросъвестно процесуалните си права, по аргумент
от чл. 3 от ГПК, поради което ако са недобросъвестни, биват санкционирани.
При тези обстоятелства, ищецът не даказа фактите, на които основава своите
искания и които са от значение за делото, предвид тежестта на доказване по
смисъла на чл. 154, ал. 1 от ГПК, поради което иска следва да се отхвърли като
неоснователен.
От друга страна, страните не спорят относно обстоятелството, че А.Г.
участва в търговски дружества, като съдът е отделил като безспорно това
обстоятелство, но същото не установява в пълна степен фактическия състав на
спорното материално право, предмет на иска.
9
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведения предмет на делото - спорното материално право е правото да се
иска установяване на нищожност на вписване, която правна квалификация е
чл. 29 ЗТР, във връзка с чл. 604 ГПК.
Съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, всяко лице, което има правен
интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на
нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на
вписано обстоятелство.
Искът по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ е предоставен на страната, която твърди
порок на самото вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство.
Целената правна последица е прилагането на чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ, който
предвижда при уважаване на иска по чл. 29 оспореното вписване да бъде
заличено от АВ на основание влезлия в сила съдебен акт.
За да е допустим искът по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, е необходимо
вписаните обстоятелства да накърняват в някакъв аспект субективните
материални права на ищеца. В конкретния случай ищецът твърди но не доказа
по надлежния ред, че е член-кооператор в ответната кооперация, чиито права
са засегнати от вписването на промяна в обстоятелствата по партидата на
последната и съдът приема, с оглед наведеното твърдение за наличие на
членствени права, че е налице правен интерес у ищеца от воденето на
настоящия процес.
Предявеният иск, макар и допустим, съдът намира за неоснователен.
Поддържа се, че вписването е нищожно, като приетите актове
противоречат на закона.
Категорично в случая не е налице нищожно вписване, тъй като в
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г.,
ОСГК на ВКС (макар и прието при действието на отменения ГПК, същото е
запазило значението си), което е приложимо и към решенията на органите на
кооперациите, доколкото последните са търговци, съгласно което, нищожно е
вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и при
допускане на вписване със съдебно решение, което не отговаря на
изискванията за валидност. Такива са случаите, когато решението не е
постановено от надлежен състав или е постановено вън от пределите на
правораздавателната власт на съда. Разрешенията на ТР № 1/2002 г., отнесени
10
към действащата към момента правна уредба в Закона за търговския регистър,
следва да се прилагат съответно, като се приеме, че нищожно е вписването,
допуснато с порочен акт на длъжностното лице по вписванията, тогава, когато
последното е действало извън пределите на своята компетентност. Такива
обстоятелства в случая нито се твърдят, нито се установяват.
В зависимост от момента на възникване на обстоятелството, се прави
разграничението между две хипотези - 1) несъществуващо обстоятелство е
липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството или кооперацията,
за което е допуснато вписване в търговския регистър и 2) при хипотезата на
вписване на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е
установена нищожността му.
В рамките на производството по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ съдът не се
произнася по законосъобразността на проведеното Общо събрание на
кооперацията на 27.05.2022 г., като не проверява дали ОС е редовно свикано,
дали кооператорите са били надлежно представлявани и дали решенията са
взети с необходимото мнозинство, тъй като в противен случай ще е налице
заобикаляне на забраната по чл. 58 от Закона за кооперациите.
Аргументите на ищеца, че един от членовете на управителния съвет -
А.Д.Г. с ЕГН ********** - е избран в нарушение на чл. 39 от устава на съюза
и чл. 28в от Закона за кооперациите, които предвиждат забрана за конкурентна
дейност на членовете на управителните органи, като тази забрана не е
преодоляна, тъй като общото събрание предВ.телно не е дало съгласие за това,
съобразно чл. 39, ал. 2 от устава, съответно чл. 28в, ал. 2 от Закона за
кооперациите, като този член на УС извършва конкурентната дейност на
съюза, по което решение на ОС е извършено вписване в ТР, следва да се
обсъждат единствено и само доколкото са свързани с установяване на
реалното провеждане на ОС на ответната кооперация на 27.05.2022 г. и
съответно – наличието на взети и вписани впоследствие решения.
Ищецът основава иска си на няколко твърдения, които всъщност
представляват оплаквания за нарушения на закона и Устава на кооперацията
във връзка с извършването на конкурентна дейност от членове на УС на
кооперацията, а именно - 1/ неспазване на чл. 28в от Закона за
кооперациите „Забрана за конкурентна дейност“ - (1) Председателят или
член на управителния съвет на кооперация не може да: 1. извършва търговски
11
сделки от свое или от чуждо име в предмета на дейност на кооперацията; 2.
участва или да заема длъжност в ръководни органи на търговско дружество,
което не е кооперативно или междукооперативно предприятие по смисъла на
този закон, когато дружеството извършва конкурентна дейност на
кооперацията. (2) Ограниченията по ал. 1 не се прилагат, когато общото
събрание на кооперацията е дало изрично предВ.телно съгласие за това; (3)
Изрично предВ.телно съгласие на общото събрание е необходимо, когато
кооперацията поема задължение към едноличен търговец или търговско
дружество, където собственик, управител или член на управителен орган на
дружеството е съпруг, роднина по права линия или по съребрена линия до
трета степен на председателя или на член на управителния съвет на
кооперацията.“; неспазване на чл. 28 ал. 1 от Закона за кооперациите /ЗК/,
който предвижда, че председателят или член на управителния съвет на
кооперация не може да извършва търговски сделки от свое или от чуждо име в
предмета на дейност на кооперацията /чл.28в, ал.1, т. 1 от ЗК/, както и да
участва или да заема длъжност в ръководни органи на търговско дружество,
което не е кооперативно или междукооперативно предприятие по смисъла на
този закон, когато дружеството извършва конкурентна дейност на
кооперацията / чл. 28в, ал. 1, т. 2 от ЗК/.
Макар в производството по делото да се установи, че по същество
оплакванията на ищеца са несъстоятелни, следва да се има предвид, че
решенията на общото събрание на кооператорите, които противоречат на
устава и на повелителни разпоредби на Закона за кооперациите не са
нищожни. Тези решения са незаконосъобразни и подлежат на отмяна с иска и
в сроковете по чл. 58 от ЗК. В случая, както се разясни по-горе, за да е налице
нищожност на вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство, както
и при допускане на вписване със съдебно решение, което не отговаря на
изискванията за валидност, вписването, допуснато с порочен акт на
длъжностното лице по вписванията, тогава, когато последното е действало
извън пределите на своята компетентност. Такива обстоятелства в случая нито
се твърдят, нито се установяват. Не е нищожно вписването, ако решението на
ОС на кооперацията е незаконосъобразно или противоуставно решение.
Ищецът е разполагал с иска по чл. 58 от ЗК да атакува законосъобразността на
решението на ОС за избор на член на УС на кооперацията, тъй като
кооператорите разполагат именно с иска по чл. 58 от ЗК срещу решения на
12
общото събрание на кооперацията, когато те противоречат на закона и устава
на кооперацията. Потестативното право на иск трябва да бъде упражнено в
преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 от ЗК. Когато кооператорът разполага с
конститутивния иск по чл. 58 от ЗК, недопустимо е чрез установителния иск
по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ да се оспорва законосъобразността на решенията на
общото събрание на кооперацията – така и съдебната практика - решение от
11.05.2006 г. на ВКС по гр. д. № 719/2005 г., ТК, I т. о., В решение № 140 от
19.03.2008 г. на ВКС по т. д. № 684/ 2007 г., I т. о., ТК, където се приема, че
ако кооператорите са пропуснали да оспорят законосъобразността на
решенията на общото събрание по реда на чл. 58 от ЗК, те не могат да санират
пропуска си чрез въвеждането на същите пороци в производството по чл. 29 от
ЗТРРЮЛНЦ. При твърдения за незаконосъобразно приети решения на ОС на
кооперацията, вследствие на нарушаване на закона и устава е налице
непротиворечива съдебна практика - когато кооператорът твърди пороци при
свикването и провеждането на ОС, защитата му срещу приетите решения е по
реда на чл. 58, ал. 1 от ЗК в преклузивния срок по ал. 3 на същия текст, а
установителният иск по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ в хипотезата на искане за
установяване нищожност на вписването е на разположение на страна, която
твърди вписване на обстоятелство, установено с акт, който е нищожен,
установено с акт на съда. Незаконосъобразното решение – когато е нищожно,
когато е вписано не представлява вписване на нищожно обстоятелство. Редът
за защита срещу незаконосъобразните, решения на кооперацията не е чрез
установителния иск - определение № 610 от 1.10.2013 г. на ВКС по ч. т. д. №
3062/2013 г., I т. о., ТК и определение № 172 от 16.03.2017 г. на ВКС по т. д. №
2399/2016 г., II т. о., ТК.
Както вече се посочи, когато решенията на ОС противоречат на
императивни разпоредби на устава и закона, те са незаконосъобразни т. е.
отменяеми, но не и нищожни. Нищожно е липсващото (невзето) решение на
ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или ако е
вписано в търговския регистър. Нищожно е и решението на ОС, което е извън
пределите на неговата и на другите органи на кооперацията компетентност,
определена от закона и устава.
Видно е от така изложеното, че всички, без изключение оплаквания на
ищеца, първоначално релевирани с исковата му молба и поддържани в хода на
производството, с твърдения за нищожност на вписано обстоятелство,
13
всъщност са такива, които са относими не към евентуалната нищожност на
вписването, а към съответствието на решенията на ОС на ответната
кооперация, въз основа на които същите процесни обстоятелства са вписани в
регистъра, на закона и на устава на кооперацията. Същевременно, не само, че
не се твърди, но и напротив – излагат се от самия ищец твърдения, че ОС е
било свикано, проведено, протекло е по обявения дневен ред и на него са
приети процесните решения, подлежащи на вписване и вписани в регистъра,
което изключва възможността същите да бъдат окачествени като нищожни в
посочения по-горе смисъл.
По изложените съображения, съдът намира иска за неоснователен.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Н. С. Б., ЕГН **********, чрез адв. В. Б.,
против „Областен кооперативен съюз- Благоевград“ ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „***“ № 13, да се
установи за нищожно вписване под А7№ Вписване
20220623092520/23.06.2024 г.. по партидата на "ОБЛАСТЕН
КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ - БЛАГОЕВГРАД" с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Благоевград, п.к. 2700 ул. *** № 13 Телефон:
073/***, Факс: 073***, в частта, в която А.Д.Г., с ЕГН **********, е вписан
като член на Управителния съвет на "ОБЛАСТЕН КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ -
БЛАГОЕВГРАД" с ЕИК ********* поради противоречие на вписването на
Закона, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
14