РЕШЕНИЕ
№ 525
гр. гр. Хасково, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христина З. Жисова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело №
20255640100262 по описа за 2025 година
Производството е по реда на гл. ХXV от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ -
"Бързо производство".
Образувано е по искова молба на Р. В. П., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес:
гр.**************, адв. Д.Г. от АК – Хасково против ОП „Екопрогрес“ - Хасково, ЕИК по
Булстат: 0009039460402, с адрес: гр.Хасково, ул.“Атанас Узунов“ № 5, представлявано от
директора Гюнай Адем Юсуф, съдебен адрес: гр.**************, адв. Л.Е. от АК – Хасково,
с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1,
т.2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал.1 КТ, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му,
извършено със Заповед № 100 от 05.12.2024 г., издадена от Директора на ОП „Екопрогрес" –
Хасково; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител,
здравословни и безопасни условия на труд“, както и за присъждане на обезщетение, за
времето през което ищецът е останал без работа.
Ищецът твърди, че със Заповед № 100 от 05.12.2024 г., на основание чл.328, ал.1, т.2
КТ е бил прекратен трудовият му договор поради съкращаване на щата. Към момента на
прекратяване на трудовия договор, той изпълнявал длъжността „Ръководител, здравословни
и безопасни условия на труд“ при ответника. Основанието за прекратяване на трудовия
договор било посочено, че е във връзка с щатно разписание, одобрено на 01.11.2024 г. от
Кмета на Община Хасково, в сила от 01.12.2024 г.
Поддържа се в исковата молба, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна.
Съгласно чл.52, ал.3 ЗОС „Общинското предприятие осъществява дейността си въз основа
на правилник, приет от общинския съвет“, в ал.4 било посочено, че с правилника се
определят предмета на дейност, структурата, численият състав на предприятието. В чл.4, т.2
от Правилника за управление и организация на дейността на Общинско предприятие
"Екопрогрес" - гр.Хасково, приет с Решение № 124 от 22.04.2016 г. и изм. с Решение № 437
от 26.05.2017 г. на Общински съвет - Хасково било записано, че Общинският съвет приема
1
Правилник за организацията и дейността на ОП „Екопрогрес", определя структурата и
числеността на предприятието. Щатът представлявал разписанието, таблицата, списъкът на
наетата работна сила по общ брой на работниците и служителите и тяхното разпределение,
съобразно вътрешното разпределение на труда в предприятието, неговите отделни звена по
трудови функции и длъжности. От анализа на чл.52, ал.4 ЗОС, съгласно която с Правилника
по ал. 3 се определят предметът на дейност, структурата, управлението и численият състав
на общинското предприятие, било видно, че промени в щатното разписание на общинското
предприятие могат да бъдат извършени само след решение на принципала, а именно
общински съвет- гр. Хасково, което следвало да съдържа и изменение на правилника.
Следователно, без решение на Общинския съвет не можело да се променя структурата и
числеността, съответно щатното разписание на общинското предприятие. С промяната на
щатното разписание била променена и структурата и числеността на предприятието без
одобрение на принципала - Общински съвет Хасково, т.е. било извършено закононарушение
което водело до нищожност на заповедта за прекратяване на трудовия договор. В чл.10, т.4
от Правилника било посочено, че Директорът на ОП назначава и освобождава служителите
на предприятието, след съгласуване с кмета на Община Хасково. Такова съгласуване в
заповедта, с която се прекратява трудовия договор не било отразено.
По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което да бъде
да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 100 от
05.12.2024 г., издадена от Директора на ОП „Екопрогрес" - Хасково, с която е прекратено
трудовото правоотношение между страните на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ и да бъде
отменена тази заповед като незаконосъобразна; ищецът да бъде възстановен на заеманата
преди прекратяване на трудовия договор длъжност „Ръководител, здравословни и безопасни
условия на труд“ в ОП „Екопрогрес" - Хасково, както и да му бъде присъдено обезщетение
по чл. 225, ал. 1 КТ за времето, през което е останал без работа поради незаконосъобразното
уволнение.
В допълнителна молба вх.рег. № 5007/19.03.2025 г. ищецът уточнява, че в случая
реално съкращаване на длъжността – „ръководител , здравословни и безопасни условия на
труд“ не е осъществен, като тази функция е била възложена на друг служител. Запазването
на тази функция /длъжност / предполагала извършване на процедура по подбор, което не
било сторено. В случая било налице така нареченото фиктивно съкращаване на щата с
единствена цел ищецът да бъде уволнен. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2,
предл. второ КТ - съкращаване на щата, било налице само при реално премахване от
щатното разписание на длъжността или на част от щатните бройки за нея, когато не само е
премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е престанала да
съществува като съдържание на отделна длъжност. При т.нар. фиктивно съкращаване на
щата, когато се премахва длъжността като наименование, но се запазва трудовата й функция
в съществените й права и задължения като съдържание на новооткрита длъжност,
уволнението на посоченото основание било незаконно. Когато трудовата функция е била
запазена в основното си съдържание, но с променено наименование, съкращаването на част
от щатните бройки за длъжността задължавала работодателя да извърши подбор съгласно
императивната разпоредба на чл. 329, ал. 1 КТ, по критериите по-висока квалификация и по-
добра работа с лицата, заемащи новооткритата длъжност. Съгласно практиката на ВКС
(напр.Определение № 72 от 12.02.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4006/2019 r., IV г.o., ГК,
докладчик съдията В.П.), основанието по чл. 328, ал.1, т. 2, втора хипотеза КТ -
"съкращаване на щата" възниква тогава, когато премахването на трудовата функция следва
да е реално - преустановява се съществуването й в единствената бройка /длъжност/, чрез
която се е реализирала или в няколко от определен брой еднородни длъжности, посредством
които се е осъществявала. За да настъпи този резултат са необходими съответни промени в
щатното разписание, които засягат не само съдържанието му, формирано от всички трудови
функции /длъжности/, с чието изпълнение се извършва дейността на предприятието, но още
2
и времето, от което промените се считат релевантни“. В настоящия случай функциите -
ръководител здравословни и безопасни условия на труд били възложени на друг служител от
предприятието.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца подържа исковите
претенции, като счита, че от събраните доказателства се установява тяхната основателност.
Намира, че извършеното съкращаване на щата е незаконосъобразно с цел да бъде уволнен
конкретно ищецът. Претендират се направените разноски по делото. В срока по чл. 149, ал.
3 ГПК е депозирана и писмена защита, в която са развити съображения за уважаване на
исковите претенции.
Ответникът счита предявените искове за допустими, но неоснователни.
Неоснователно било твърдението за незаконосъобразност и неправилност на Заповед № 100
от 05.12.2024 г. Видно било от Решение № 124 от 22.04.2016 г. /Протокол № 9 на заседание
на Общински съвет- Хасково/ на основание чл.21, ал.2 ЗМСМА, във връзка с чл.52, ал.3 и
ал.4 от Закона за общинската собственост, че Общински съвет -Хасково е приел Правилник
за управление и организация на дейността на ОП"Екопрогрес" гр. Хасково. Правилникът
определял конкретните правомощия и отговорности на Общински съвет - Хасково, Кмета на
Община Хасково и директора на ОП „Екопрогрес" - гр.Хасково. Общинското предприятие
било специализирано звено на община Хасково и второстепенен разпоредител с бюджетни
средства. В чл.4 от Правилника били посочени правомощията на Общински съвет-Хасково:
1. Създава, преобразува и закрива ОП „Екопрогрес" - гр.Хасково; 2. Приема Правилник за
организацията и дейността на ОП „Екопрогрес", определя структурата и числеността на
предприятието.
С Решение № 773/26.10.2018г. /Протокол № 39 от заседание на ОС-Хасково/ на
основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 ЗМСМА и във връзка с чл.52, ал.1 и ал.2 ЗОС, Общински
съвет Хасково: 1. определя нова численост на персонала на ОП „Екопрогрес"-гр. Хасково, в
частта за местните дейности, от 303 бр. на 311 бр.; 2. Приема промяна на структурата на
персонала на ОП „Екопрогрес"-гр. Хасково. В чл.9 от Правилника за организацията и
дейността на ОП „Екопрогрес"-гр. Хасково били посочени изрично правомощията на Кмета
на Община Хасково /или упълномощено от него лице/. Точка 8 от същия член давало право
на Кмета да утвърждава длъжностното и поименното щатно разписание на предприятието и
правилата за организация и определяне на работната заплата.
Видно било от длъжностното щатно разписание, където били посочени длъжностите,
код НКПД, образование, състав, средна осн. заплата и общо ср-ва осн. заплата в сила от
10.09.2024 г. и Извлечението от Поименно щатно разписание на длъжностите към 10.09.2024
г., че е налице предложение за длъжностното и поименното щатно разписание от Директора
на ОП „Екопрогрес"- гр. Хасково за утвърждаване от Кмета- чл.10 т. 5 от Правилника.
Представените документи /с подпис и печат/ по безспорен начин удостоверявали, че Кметът
на общ. Хасково е утвърдил длъжностното и поименното щатно разписание на
предприятието, както и работната заплата - чл.9, т. 8 от Правилника. В структурата „Други
дейности по благоустройството и опазване на околната среда" /с численост 26 бр. по
Решение №773/26.10.2018 г., била налице длъжност „Ръководител, здравословни и
безопасни условия на труд"- състав 1 бр. Ищецът Р. В. П. бил прехвърлен на тази длъжност,
утвърден от Кмета на Община Хасково, съгласуван със същия.
По така изложените съображения, издадената заповед за прекратяване на ТПО с
ищеца била правилна и законосъобразна. В случая било налице предложение към Кмета,
съгласувано с него, както длъжностното, така и поименното щатно разписание били
одобрени от същия. Както било посочено и в чл.10 от Правилника, Директорът на ОП
„Екопрогрес"- гр. Хасково назначава служители след съгласуване с Кмета на Община
Хасково. В конкретния случай бил спазен Правилника, налице било одобряване и
утвърждаване на длъжностното и поименното щатно разписание. ОП „Екопрогрес"- гр.
3
Хасково напълно осъществявало дейността си, спазвайки Правилника, приет от Общински
съвет. Не били налице несъгласуваност, промяна в структурата и в числеността на
предприятието, определено от Общински съвет- Хасково, което да водело до
незаконосъобразност на Заповедта. Видно било от Длъжностно щатно разписание, одобрено
на 01.11.2024 г. от Кмета на общ. Хасково и в сила от 01.12.2024 г., където били посочени
отново длъжностите, код НКПД, образование, състав, средна осн. заплата и общо ср-ва осн.
заплата, че е налице липса на длъжността -„Ръководител, здравословни и безопасни условия
на труд" т.е. съкращаване на този щат. Представеното Извлечение от поименното щатно
разписание на длъжностите, което било съгласувано с Кмета и одобрено от него на
01.11.2024 г., и в сила от 06.12.2024 г. доказвало, че Кметът утвърждава длъжностното и
поименното щатно разписание. Следователно пак било налице съгласуване относно
назначаването и освобождаването на служители в предприятието. Числеността на
структурата „Други дейности по благоустройството и опазване на околната среда" /с
численост 26 бр. по Решение №773/ 26.10.2018 г. се запазвала, тъй като бил увеличен
съставът на длъжност „Пазач" от 3 бр. на 4 бр. в предвид производствената необходимост и с
цел постигане на по-добър резултат в полза на предприятието - като № 26 бил незает и
предстояло назначаване след съгласуване с Кмета. Не била налице незаконосъобразност на
Заповедта, тъй като нямало промяна в структурата, нито в числения състав на
предприятието, нито била налице несъгласуваност с Принципала. В правото на работодателя
/Директора на ОП „Екопрогрес"- гр. Хасково/ било да определи кои длъжности са
необходими за постигане на най-добри стопански резултати. Отново било налице
предложение към Кмета, съгласувани били с него, както длъжностното, така и поименното
щатно разписание и те били одобрени от същия с подпис и печат. След съгласуване и
одобрение от страна на Кмета било налице връчване на Предизвестие № 153/05.11.2024 г. на
ищеца Р. П.. Неоснователен и недоказан бил и иска по чл.225, ал.1 КТ, респ. направено е
искане заявените претенции да бъдат отхвърлени като такива. Претендира се присъждане на
направените разноски по делото.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ответника, поддържа позицията
си и по същество счита уволнението за правилно и законосъобразно. Също претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Липсва спор по делото, а и от представеното от ответника трудово досие на ищеца,
както и от приложената извадка от трудовата му книжка серия Т, № 238922 се установява, че
от 25.05.2000 г. ищецът е заемал в ОП „Екопрогрес" – Хасково последователно длъжностите
„главен специалист“, „заместник директор, предприятие“ и последно „Ръководител,
здравословни и безопасни условия на труд“ по силата на допълнително споразумение от
12.02.2016 г. към трудов договор № 83/25.05.2000 г. Допълнителното споразумение към
трудовия договор е сключено за неопределено време, при пълно работно време от 8 часа на
основание чл.119 и чл.67 ал.1 т.1 от Кодекса на труда, при което ищецът е преназначен от
длъжност „Заместник директор“ на посочената длъжност „Ръководител, здравословни и
безопасни условия на труд“, с шифър по ТУ- ЕТМ (ЩУ- ЕТЩ) 12126007, категория
персонал 8411.
С Допълнително споразумение № 208/20.06.2024 г. към Трудов договор №
83/25.05.2000 г. страните са постигнали съгласие за изменение на трудовия договор за нов
размер на основното трудово възнаграждение от 1476 лева и допълнително възнаграждение
от 48 % за професионален опит и стаж от 708,48 лева.
На 12.02.2016 г. на ищеца е връчена длъжностна характеристика за длъжността
„Ръководител, здравословни и безопасни условия на труд“, утвърдена от ответното
4
общинско предприятие. Съгласно същата служителят е имал изцяло и единствено функции и
преки задължения, свързани с организиране, координиране и контролиране на дейностите за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) в предприятието, които са
подробно разписани в т. 2.1 – т. 2.21 от документа – л.28-30 от делото.
Трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед №
100/05.12.2024 г., издадена от Директора на ОП „Екопрогрес" - Хасково, връчена на ищеца
на същата дата - 05.12.2024 г., считано от 06.12.2024 г., на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ,
във връзка с щатно разписание, одобрено на 01.11.2024 г. от Кмета на Община Хасково, в
сила от 01.12.2024 г. Посочено е в заповедта като причини за прекратяване на трудовия
договор - „поради съкращаване на щат“. Разпоредено е на ищеца да се изплатят обезщетения
по чл.222, ал.1 и чл. 224, ал. 1 от КТ.
Преди това, на ищеца е отправено предизвестие изх. № 153/05.11.2024 г. от
работодателя, връчено му на 05.11.2024 г. Със същото той е предизвестен, че след изтичане
на срок от 30 дни ще бъде прекратено трудовото му правоотношение, на основание чл.328
ал.1 т.2 КТ, а при неспазване на предизвестието – ще му се изплати обезщетение по чл.220
ал.2 от КТ.
Представено по делото е и Решение № 124 по Протокол № 9 от заседание на
Общински съвет- Хасково, проведено на 22.04.2016 г., с което на основание чл.21, ал.2
ЗМСМА, във връзка с чл.52, ал.3 и ал.4 от Закона за общинската собственост, Общински
съвет -Хасково приема Правилник за управление и организация на дейността на
ОП"Екопрогрес" - гр. Хасково, както и самия Правилник.
С Решение № 773 по Протокол № 39 на заседание на Общински съвет- Хасково,
проведено на 26.10.2018 г., на основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 ЗМСМА и във връзка с
чл.52, ал.1 и ал.2 ЗОС, Общински съвет Хасково на първо място се определя нова численост
на персонала на ОП „Екопрогрес"-гр. Хасково, в частта за местните дейности, от 303 бр. на
311 бр. и на следващо - се приема промяна на структурата на персонала на ОП „Екопрогрес"-
гр. Хасково, в т.ч. и за „Други дейности по благоустройството“ – 26 щ.бр.
На 01.11.2024 г. Кметът на Община Хасково е одобрил длъжностно щатно
разписание, в сила от 01.12.2024 г., видно от което в ОП „Екопрогрес“ – Хасково – „Други
дейности по благоустройството и опазване на околната среда“ вече на фигурира длъжността
„Ръководител, здравословни и безопасни условия на труд“, предвидена в одобреното
длъжностно щатно разписание, в сила от 10.09.2024 г., а е предвидено увеличение на
щатната численост за длъжността „пазач“ от 3 щ.бр. на 4 бр. при запазване на общата
численост на персонала – 26 щатни бройки.
На същата дата – 01.11.2024 г. Кметът на Община Хасково е утвърдил и поименното
щатно разписание на длъжностите в ОП „Екопрогрес“ – Хасково – „Други дейности по
благоустройството и опазване на околната среда“, в сила от 06.12.2025 г., в което ищецът
вече не фигурира, а длъжността заместник директор се заема от С.Б.А.. Видно от
утвърденото поименно щатно разписание на длъжностите към 10.09.2024 г., брутната
работна заплата на ищеца, заемащ длъжността „Ръководител, здравословни и безопасни
условия на труд“ е 2284,48 лева. Длъжността „заместник директор“ се заема отново от
С.Б.А..
От представените две длъжностни характеристики за длъжността "Заместник
директор, предприятие", заемана от С.Б.А. от 23.05.2024 г. и от 06.12.2024 г. се установява,
че с новата длъжностна характеристика към основните задължения на посочената длъжност
са били добавени повечето от горепосочените задължения във връзка организиране,
координиране и контролиране на дейностите за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд (ЗБУТ) в предприятието, изпълнявани до 05.12.2024 г. включително от
ищеца.
5
За установяване на обстоятелството, че след уволнението ищецът не е встъпил в
трудово правоотношение с друг работодател е приложена в заверено копие извадка от
регистрационната му карта № 10074158 от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“
– Хасково, видно от която Р. В. П. се е регистрирал като безработен на 06.12.2024 г., както и
извадка от коментираната по-горе трудова книжка.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на свидетеля
Н.К.Л., служител на ответника, който потвърждава обстоятелството, че след като ищецът е
бил освободен от длъжност, неговите отговорности, свързани с охраната на труда, със
здравословните и безопасни условия на труд, понастоящем се изпълняват от заместник
директора, както и факта, че в общинското предприятие има нужда от пазач поради наличие
на обекти, при които се налага „жива“ охрана.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на ищеца,
съдът назначи и изслуша съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение приема като
компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице Е. Д., след като се е запознало с
приложените по делото документи и след проверка в ОП „Екопрогрес“ – Хасково, след
сравнение на структурата и числеността на персонала преди и след съкращаването на ищеца
е установило, че както съгласно длъжностно щатно разписание, в сила от 10.09.2024 г., така
и според длъжностно щатно разписание, в сила от 01.12.2024 г., щатните бройки по
дейности при ответника са: Други дейности по благоустройство и опазване на околната
среда – 26 щ.бр.; Озеленяване – 83 щ.бр.; Чистота – 116 щ.бр.; Зоокът – 11 щ.бр.; Циментови
изделия и ремонт улични настилки - 33 щ.бр.; Знаци и пътна маркировка - 11 щ.бр.;
Осветление на улици и площади – 8 щ.бр.; Микропазари, базари – 3 щ.бр.; Приют за
безстопанствени кучета – 8 щ.бр.; Спортни обекти /КСК „Спартак“, стадион „Хасково,
стадион „Младост“/ - 10 щ.бр. и сезонни за 2 месеца – 2 щ.бр. или общо 311 щ.бр.
Експертизата е констатирала, че числеността по видове дейности съответства на приетото
от Общински съвет – Хасково Решение № 773 от 26.10.2018 г. От анализа на приложените
по щатни разписания експертизата е установила още, че длъжността „Ръководител,
здравословни и безопасни условия на труд“ е била съкратена при намаление на щатните
бройки за тази длъжност с една щатна единица, но паралелно с това е налице увеличение на
щатната численост на длъжността „Пазач" - от 3 щ. бр. на 4 щ. бр. Експертизата е извършила
и съпоставка на функциите в длъжностна характеристика за длъжността „Ръководител,
здравословни и безопасни условия на труд“ от 12.02.2016 г. с функциите в длъжностната
характеристика на длъжността „Заместник-директор, предприятие" от 06.12.2024 г., като
заключението на вещото лице е, че след съкращаването на длъжността „Ръководител,
здравословни и безопасни условия на труд“, функциите са запазени и възложени на
„Заместник-директор" - както по съдържание, така и по формулировка. Така, от общо 21
функции, изрично посочени в длъжностната характеристика на „Ръководител, здравословни
и безопасни условия на труд“ 18 функции са в пълен обем са възпроизведени в
длъжностната характеристика на „заместник-директор, предприятие" (точки 2.1 до 2.17 и
2.19). Една функция (т. 2.17) е била запазена частично, като текстът е бил съкратен и
редактиран, но основното съдържание е налице. Две функции (т. 2.18 и 2.20) не са включени
в длъжностната характеристика на „Заместник-директор, предприятие". Една функция (т.
2.21) също не е била възпроизведена - липсвало изрично упоменаване на взаимодействие със
службата по трудова медицина. Обемът на прехвърлените функции е изчислен на 85.7 % (18
от 21 напълно + 1 частично), от който факт вещото лице е извело извод, че основните
функции, присъщи на длъжността „Ръководител здравословни и безопасни Условия на труд",
са били запазени и към момента се изпълняват от С.Б.А., който заема длъжността
„Заместник директор, предприятие" в ОП „Екопрогрес“ – Хасково. Акцентира се в
заключението, че в длъжностната характеристика за длъжността „Заместник директор,
предприятие" са включени функции, които не се съдържат в длъжностната характеристика за
длъжността „Ръководител, здравословни и безопасни условия на труд“, а именно:
6
Организира и координира дейността на подчинените му служители от предприятието;
Организира и контролира цялостната работа /дейност/ по чистотата и озеленяването;
Отговаря за Условията на работа на служителите и за организационно- техническото
обзавеждане на работните им места; Отговаря за работа със заявленията, сигналите и
предложенията на гражданите и бизнеса; Осъществява контрол по почистването на
озелените площи; Отговаря за парк „Кенана” - за констатиране на незаконна сеч, неправилно
паркиране на автомобили, както и пасене на животни в района на парка; Организира екипи
по поддръжка и отговаря пряко за състоянието на растителността, чистотата и съхранението
на направените подобрения в парк „Ямача", заедно с района около параклис „Св.
Богородица" и подхода със стълбите от зала „Дружба". В обобщение, заключението на
вещото лице е, че след съкращаването на длъжността „Ръководител, здравословни и
безопасни условия на труд" функциите и отговорностите са били запазени след
съкращаването на съответната длъжност и са били възложени на „Заместник директор,
предприятие", с минимални изключения.
Съдът намира, че не следва да обсъжда останалите събрани писмени доказателства,
съдържащи се най-вече в трудовото досие на ищеца, доколкото същите се явяват
неотносими за разрешаване на настоящия правен спор.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 и т. 3 КТ, последният от които във вр. с чл. 225, ал.1 КТ,
които са процесуално допустими. Същите са подадени от надлежна и активно легитимирана
страна и в законоустановения за това 2-месечен срок – чл. 358, ал. 1, т. 2, пр. последно КТ.
Разгледани по същество, същите се явяват неоснователни, като съображенията за това
са следните:
Липсва спор по делото, че между страните в производството е съществувало валидно
трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „Ръководител,
здравословни и безопасни условия на труд“ при ответника ОП „Екопрогрес“ – Хасково и с
атакуваната в настоящото производство заповед работодателят е прекратил трудовото
правоотношение между страните на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ. Не е спорно и
обстоятелство, че заповедта за уволнение е издадена след изготвено от директора на
общинското предприятие и утвърдено от кмета на общината ново длъжностно и ново
поименно щатно разписание на ОП „Екопрогрес“ – Хасково от 01.11.2024 г., в сила от
01.12.2024 г., респ. от 06.12.2024 г.
Първият спорен въпрос по делото е свързан с това, следвало ли е преди да се
пристъпи към съкращаване на единствената заемана от ищеца длъжност „Ръководител,
здравословни и безопасни условия на труд“ при ответника да има решение на Общински
съвет – Хасково, на основание правомощията му, предвидени в чл.4 т.2 от Правилника за
управление и организация на дейността на ОП "Екопрогрес" - гр. Хасково, а именно
„Общински съвет - Хасково приема Правилник за организацията и дейността на ОП
„Екопрогрес", определя структурата и числеността на предприятието“, тъй като според
ищеца в случая се касае за промяна в структурата на общинското предприятие предвид
предвиденото в новото щатно разписание съкращаване на ръководна длъжност, респ.
увеличаване на броя на изпълнителските длъжности.
Според настоящия съдебен състав, отговорът на този въпрос е отрицателен. Това е
така, тъй като с цитираното по-горе Решение № 773 от 26.10.2018 г. на Общински съвет-
Хасково, на основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 ЗМСМА и във връзка с чл.52, ал.1 и ал.2 ЗОС е
определена числеността на персонала на ОП „Екопрогрес"-гр. Хасково, в частта за местните
дейности, от 303 бр. на 311 бр. и е променена структурата на персонала на ОП „Екопрогрес"-
гр. Хасково, в т.ч. и за „Други дейности по благоустройството“ – 26 щ.бр., които в настоящия
7
случай са запазени. От събраните по делото писмени доказателства, а и от заключението на
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза категорично се установи, че както
съгласно длъжностно щатно разписание, в сила от 10.09.2024 г., така и според длъжностно
щатно разписание, в сила от 01.12.2024 г., щатните бройки по дейности при ответника са 311
щ.бр., в т.ч. е налице и пълно съвпадение на утвърдените щатове по дейности в ОП
„Екопрогрес"-гр. Хасково, т.е. не е налице промяна нито в числеността, нито в структурата
на ответника. Следователно не е била необходима изрична санкция за допускане на
промяната в щатното разписание от страна на Общински съвет – Хасково.
На следващо място, съдът намира за неоснователно и следващото възражение на
ищеца, че не е налице отразено съгласуване в заповедта, с която се прекратява трудовия
договор с ищеца от страна на Директора на ОП „Екопрогрес"-гр. Хасково с Кмета на
Община Хасково, предвид правомощията му, предвидени в чл.10, т.4 от Правилника. В
случая е налице изрично съгласуване с Кмета на Община Хасково както на новото
длъжностно щатно разписание, в сила от 01.12.2024 г., посочено изрично в процесната
уволнителна заповед, така и на поименното щатно разписание на длъжностите в ОП
„Екопрогрес“ – Хасково – „Други дейности по благоустройството и опазване на околната
среда“, в сила от 06.12.2025 г.
Тук само за пълнота следва да се посочи, че задължителната съдебна практика на ВКС
приема, че при съкращаване на щата, мотивите на заповедта могат да се изчерпят само с
цитиране на съответната правна норма, тогава, когато тя не предполага различни фактически
основания. В случая, както бе посочено вече, в заповедта за прекратяване на ТПО е
посочено, че същото се прекратява поради „съкращаване на щата“, посочено е цифровото
съответствие на описаното основание по КТ – чл.328, ал.1, т.2, КТ. В тази връзка съдът
намира, че не са налице допуснати нарушения относно издаването и съдържанието й.
Същата е подписана от компетентния за това орган, което обстоятелство не е и полемично.
Спазена е необходимата писмена форма за прекратяване на трудовото правоотношение
съгласно чл.335 КТ. Заповедта има и необходимото съдържание, което е ясно и разбираемо.
В нея е отразено правното и фактическо основание за прекратяване на трудовия договор –
чл.328, ал.1, т.2, КТ, конкретизирано чрез посочването на „поради съкращаване на щат” и
като една от предвидените в тази правна норма две хипотези. Не е налице, според съда,
несъответствие между фактическото основание за уволнението и правното основание,
посочено в заповедта. Допълнително мотивиране на заповедта не е необходимо за
законността на уволнението, тъй като съкращаването на щата е обективно безвиновно
основание за уволнение, поради което и излагането на мотиви в тази насока не е нужно.
Причините за съкращаването в щата могат да бъдат различни, но те са ирелевантни при
преценката на законността на уволнението.
От изложените обстоятелства, неоспорени от страните, се установява наличието на
няколко от материалните предпоставки, включени във фактическия състав на предявения
конститутивен иск. Прекратяването на трудовото правоотношение е извършено вследствие
на промяна в щатното разписание, водеща до премахване на заеманата от ищеца длъжност,
утвърдено от компетентния орган и влязло в сила към датата на уволнението.
Предвид изложеното настоящият трудов спор следва да се разгледа и прецени по
същество.
Тук следва да се посочи, че законността на едностранното прекратяване на трудовото
правоотношение поради съкращаване в щата се предпоставя от следния фактически състав:
1/ да е налице премахване, считано от определен бъдещ момент на отделни длъжности от
утвърдения общ брой на работниците или служителите в предприятието или учреждението
поради преустановяване на съответстващите им трудови функции; 2/ съкращението да е
реално т. е съответната трудова функция действително да се премахва, а не само да се
променя наименованието на съответстващата й длъжност при запазване характера на
8
извършваната работа; 3/ да е налице към момента на уволнението - датата на уволнението
трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното фактическо
съкращаване; 4/ да е извършено по съответния ред, от компетентен орган, като ако за
работодателя е налице задължение да извърши подбор, той следва да бъде осъществен в
съответствие със законоустановените критерии при извършване на обективна оценка на
качествата на всички служители, заемащи съкращаваната длъжност.
Съгласно ТР № 5/26.10.2021 г. по т. д. № 5/2019 г. на ОСГК на ВКС основанието за
уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ е налице винаги, когато е извършено съкращаване
на щата, независимо от обусловилите го причини и в този случай, при оспорване на
законността на уволнението, извършено на това основание, предмет на установяване по
делото е извършено ли е реално съкращаване на щата. Съкращаването на щата означава
намаление, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
работниците или служителите. Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, при
съкращаване на щата, работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи
писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ. В този
случай, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или
службата да уволни работници и служители, длъжностите, на които не се съкращават, за да
останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре /чл. 329, ал.
1 КТ/.
В конкретния случай, изложеното обуславя доказване от страна на работодателя, че
към момента на уволнението е премахната съществувалата дотогава щатна бройка с
трудовите функции, изпълнявани от него, като съкращението трябва да е реално -
действително да се премахва длъжността, а не само да се сменя наименованието й, а в
същото време под новото наименование да се запазва характерът й. Релевантно при
преценката налице ли е реално съкращаване на щата е съдържанието на трудовата функция
на новосъздадената длъжност или съществуващата длъжност, към която тези задължения са
били пренасочени.
В случая безспорно се доказа от събраните писмени доказателства, че към момента на
упражняване на потестативното право на уволнение (06.12.2024 г.) е налице реално
премахване на щатната бройка, предвидена за заеманата от ищеца до тази дата длъжност
„Ръководител, здравословни и безопасни условия на труд“. Трудовата функция на тази
длъжност е била изцяло свързана с дейностите за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд (ЗБУТ) в предприятието, съгласно длъжностната характеристика, връчена
на ищеца на 12.02.2016 г. В същото време от представеното ново щатно разписание, вкл.
поименно такова и приложената нова длъжностна характеристика за длъжността „Заместник
директор, предприятие" от 06.12.2024 г., а и от кредитираното заключение на назначената по
делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че основните функции, присъщи на
длъжността „Ръководител здравословни и безопасни Условия на труд", са били запазени и
към момента се изпълняват от С.Б.А., който заема длъжността „Заместник директор,
предприятие" в ОП „Екопрогрес“ – Хасково. Обемът на прехвърлените функции е 85.7 % (18
от 21 напълно + 1 частично), съгласно ССчЕ. В длъжностната характеристика за длъжността
„Заместник директор, предприятие" обаче са включени и други основни, ръководни
функции, които не се съдържат в длъжностната характеристика за длъжността „Ръководител,
здравословни и безопасни условия на труд“. С други думи, основната трудова функция на
заместник директора е изцяло запазена, предвид представената длъжностна характеристика
от 23.05.2024 г., но към нея са били добавени за изпълнение и задълженията, изпълнявани от
ищеца до датата на прекратяване на трудовото му правоотношение.
Предвид изложеното по-горе, следва да се приеме, че в разглеждания случай е
доказано наличието на взето от компетентния орган и по съответния ред решение за
съкращаване на щатната бройка на заеманата от ищеца длъжност „Ръководител,
9
здравословни и безопасни условия на труд“, с оглед представеното Решение № 773 от
26.10.2018 г. на Общински съвет- Хасково и утвърденото от Кмета на Община Хасково на
01.11.2024 г. ново длъжностно щатно разписание, в сила от 01.12.2024 г. Тоест момента на
уволнението – 06.12.2024 г. следва по време датата, на която е извършено реалното
фактическо съкращаване, а именно 01.12.2024 г.
Законността на уволнението в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ не се свързва
по необходимост само с формалното наличие на утвърдено ново щатно разписание, а е
меродавно установяването на съществуването на материалноправното основание за
прекратяване на трудовото правоотношение. Съкращаването в щата означава намаляване,
премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и
служителите. Причините за това могат да бъдат най-различни и наличието им се преценява
от работодателя или от компетентния за утвърждаването на щатното разписание орган.
Промяната на щатните бройки, техния вид, разпределение в структурата на
администрацията и численост е въпрос на целесъобразност за работодателя и не подлежи на
съдебен контрол, като суверенно негово право е да променя щата както прецени. Това, което
е от значение е съкращаването на съответна щатна бройка да е извършено от лицето или
органа, който има право да извършва промени в щатното разписание и да е реално - да има
фактическо /реално/ премахване на трудовите задължения, които включва процесната
длъжност, каквото в частност е и осъществено в настоящия случай.
Промяната на щатното разписание, която е засегнала заеманата от ищеца длъжност, е
извършена от компетентен орган, а именно от Директора на ОП „Екопрогрес"-гр. Хасково
след утвърждаване от страна на Кмета на Община - Хасково и след предходно одобрение на
общата численост и структура на предприятието с цитираното Решение № 773 от 26.10.2018
г. на Общински съвет- Хасково.
На следващо място, настоящият съдебен състав приема, че основанието за уволнение
по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ е приложимо само когато съкращаването на щата е реално - т.
е. когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата
функция е престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност, независимо от
нейното наименование. В случая цялата основна трудова функция на ищеца, както се доказа,
е вменена като задължения към длъжността на заместник директора при ответника. Реално
съкращаване в щата е налице винаги, когато едни щатни бройки се съкращават и на тяхно
място се създават други нови длъжности с различни от предходните трудови функции,
каквато без съмнение е длъжността "пазач", за която липсват данни дали към момента е
заета, доколкото длъжността „Ръководител, здравословни и безопасни условия на труд“ е
съкратена при намаление на щатните бройки за тази длъжност с една щатна единица, но
паралелно с това е налице увеличение на щатната численост на длъжността „Пазач" - от 3 щ.
бр. на 4 щ. бр. В този смисъл са Решение № 66 от 28.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 332/2012
г., IV г. о., ГК, Решение № 75 от 27.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 924/2011 г., I. г. о., ГК,
Решение № 154 от 18.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1279/2010 г., I. г. о., ГК и др.
Реално е съкращаването на щата и когато длъжността е съкратена, а нейните функции
са разпределени и поети от други работници и служители с различна длъжностна
характеристика /в случая от заместник директора/ или част от тях са възложени за
извършване от лица по граждански договор. Т. е. възможно е работата да се изпълнява и
занапред, но с по-малко хора или по друг начин - чрез оптимизиране на работния процес с
разпределението на дейности между други длъжности /при уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 КТ се съкращават щатни бройки, а не дейности/ - В този смисъл са Решение № 1266 от
06.07.2005 г. на ВКС по гр. д. № 767/2003 г. I. г. о., ГК, Определение № 1428 от 14.12.2012 г.
на ВКС по гр. д. № 532/2012 г., I. г. о., ГК и Определение № 1039 от 26.09.2011 г. на ВКС по
гр. д. № 338/2011 г., I. г. о., ГК.
Преценката за идентичност на трудовите функции се извършва с оглед естеството на
10
възложената работа. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само въз основа на
наименованието на длъжността, нито от механичното сравнение на трудовите задължения
по длъжностната характеристика. Една и съща длъжност като наименование и
разположение в структурата на съответното предприятие, в зависимост от предмета на
дейност на работодателя може да има различни трудови функции. Дори в практиката на ВКС
е прието константно, че едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика
могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност; от
йерархичното и място в структурата на работодателя; от предмета на дейност и
организацията на предприятието. Именно поради това при преценката за идентичност на
трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на работата, от свойствените
задължения за длъжността - от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед
характера и естеството на възложената работа в длъжността - В този смисъл Решение № 498
от 13.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1561/2010 г., IV г. о., ГК и Решение № 7 от 1.04.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 954/2009 г., IV г. о., ГК и др.
В обобщение и като краен извод настоящият съдебен състав приема, че в
разглеждания случай функциите на съкратената длъжност „Ръководител, здравословни и
безопасни условия на труд“ в ОП „Екопрогрес"-гр. Хасково са били разпределени на друг
служител /„Заместник директор, предприятие" /, заедно с други негови качествено различни
и основни трудови функции, като поради това е налице реално съкращаване на щата.
Трудовата функция на ищеца - със същественото й съдържание в приложената по
делото длъжностна характеристика от 12.02.2016 г., към момента не се изпълнява от друг
служител, заемащ идентична с неговата длъжност, а както бе посочено неколкократно е
увеличена щатната численост за длъжността „Пазач" с 1 щатна бройка. В тази връзка не
може да се говори и за така нареченото фиктивно съкращаване на щата, когато се премахва
длъжността като наименование, но се запазва трудовата й функция в съществените й права и
задължения като съдържание на новооткрита длъжност, в тази хипотеза уволнението на
посоченото основание би било незаконно. Доколкото уволнението на ищеца е извършено
след валидно взето решение на компетентен орган за закриване на единствената щатна
бройка с оглед на нейните трудови функции за процесната длъжност, то за работодателя не е
възникнало и задължение за извършване на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. Трайната съдебна
практика и правната теория приемат, че извършването на подбор е задължение на
работодателя в случаите, когато се съкращават една или няколко щатни бройки измежду
всички заемащи еднаква длъжност работници или служители, а в случая е била съкратена
единствена такава, без аналог в структурата на предприятието. В този смисъл е и
задължителната практика, отразена в ТР № 3/16.01.2012 г. на ОСГК – ВКС.
Съдът намира за недоказано, респ. за неоснователно и последното релевирано едва в
депозираните писмени бележки от ищеца основание, а именно, че заповедта за прекратяване
на трудовия договор е издадена при наличие на злоупотреба с право и заобикаляне на
закона предвид предстоящо пенсиониране и с цел ищецът да не получи следващите му се
обезщетения, т.е. за нарушение на чл. 8, ал. 1 КТ. Съгласно цитираната норма, трудовите
права и задължения се осъществяват добросъвестно, съобразно изискванията на законите,
като добросъвестността при осъществяване на трудовите права и задължения се предполага
до установяване на противното /чл.8, ал. 2 КТ/. Добросъвестността като общо понятие
представлява етична категория. Същността й се заключава в субективното отношение на
работника/ служителя и работодателя към определените им от закона права и задължения,
съставляващи съдържанието на трудовото правоотношение, което има комплексен характер -
включва множество права и задължения както за едната, така и за другата страна в
правоотношението. Същата означава и почтеното им осъществяване, реализирането им с
добра воля и с обичайната грижа на добрия работник или служител и коректния и
доброжелателен работодател. Законът предполага добросъвестността на страните при
упражняване на правата и изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение като
11
предвидената в чл. 8, ал. 2 КТ презумпция за добросъвестност е оборима. Преценката за
добросъвестност за всеки отделен случай е конкретна. Тя се прави въз основа на събраните
по делото доказателства и с оглед на тяхната обща преценка се формира извод дали
работникът или служителят /респ. работодателят/ е действал добросъвестно. С оглед на това
съдът следва конкретно във всеки случай да изследва и обсъди всички относими
доказателства по делото и въз основа на същите да направи извод относно
добросъвестността на работника или служителя /респ. работодателя/ при осъществяване на
едно или друго право или изпълнение на задължение. В този смисъл е решение №
42/11.05.2016 г. по дело № 3756/2015 на ВКС, ГК, III г. о. Съкращаване на щата означава
фактическо премахване на съответната трудова функция като длъжност или щатна бройка.
Решението на работодателя за съкращаване на щата и дали е имало обективна необходимост
или не от такава промяна не подлежи на съдебен контрол. Съдът е компетентен само да
провери законността на уволнението към момента на извършването му. В тази проверка
обаче се включва и контролът да не се нарушават императивни правни норми, каквато е и
забраната за злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 КТ. Оборването на презумпцията за
добросъвестност на работодателя при извършеното съкращаване на щата, съобразно
разпоредбата на чл. 8, ал. 2 КТ, във всички случаи е в тежест на работника или служителя. В
този смисъл са решение № 232/13.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 871/2010 г., IV г. о., ГК;
решение № 345/06.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3868/2013 г., IV г. о.; решение №
71/24.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 284/2012 г., IV г. о., ГК. Така злоупотреба с права от
страна на работодателя в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2 предл.2 КТ е налице, когато се
установи, че единственото му желание е чрез законово допустими средства да постигне една-
единствена цел: прекратяване на трудовия договор с конкретен служител, в случая – с
ищеца. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод,
че се касае за такава хипотеза. В случая във връзка с доводите на ищеца не са представяни
или събирани каквито и да е било доказателства.
В заключение може да се обобщи, че от съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства се установява, че в настоящия случай са налице всички изискуеми
предпоставки от фактическия състав на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 предл. 2 КТ –
съкращаване на щата и ответникът - работодател законосъобразно е упражнил потестативно
си право да прекрати трудовото правоотношение с ищеца.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ се явява неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.
Предвид обусловеността на останалите кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.
1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ от изхода на спора по главния иск за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, и доколкото съдът намира същия за
неоснователен и недоказан, следва да се отхвърлят и обусловените от него искове.
Следователно не е възможно и възстановяване на съществувалото преди трудово
правоотношение между страните. По същата причина се налага да бъде отхвърлен и искът за
изплащане на обезщетение за оставане без работа през процесния период, защото той би бил
основателен само, ако уволнението действително бъде признато за незаконно и в следствие
на него работникът/служителят е претърпял имуществени вреди, изразяващи се липсата му
на трудова заетост през този период от време.
При този изход на делото на ищеца не се дължат разноски, а с оглед изрично и
своевременно заявената от ответника претенция за разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
на същия следва да се присъдят такива за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
1200 лева съобразно ангажираните доказателства за реалното им извършване.
С оглед на характера на настоящото производство - трудов спор и на основание чл.
83, ал. 1, т. 1 ГПК ищецът не дължи заплащане на държавна такса за предявените искове. На
основание чл.78, ал.6 ГПК и в тежест на ответника не следва да се възлага такава.
12
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. В. П., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес:
гр.**************, адв. Д.Г. от АК – Хасково, против ОП „Екопрогрес“ - Хасково, ЕИК по
Булстат: 0009039460402, с адрес: гр.Хасково, ул.“Атанас Узунов“ № 5, представлявано от
директора Гюнай Адем Юсуф, съдебен адрес: гр.**************, адв. Л.Е. от АК – Хасково,
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ, за
признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със Заповед № 100 от
05.12.2024 г., издадена от Директора на ОП „Екопрогрес" – Хасково; за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител, здравословни и безопасни условия на
труд“, както и за присъждане на обезщетение, за времето през което ищецът е останал без
работа, за период от 6 месеца, считано от 06.12.2024 г. до 06.06.2025 г., в размер на по
2184,48 лв. месечно.
ОСЪЖДА Р. В. П., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес: гр.**************,
адв. Д.Г. от АК – Хасково, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на ОП „Екопрогрес“ -
Хасково, ЕИК по Булстат: 0009039460402, с адрес: гр.Хасково, ул.“Атанас Узунов“ № 5,
представлявано от директора Гюнай Адем Юсуф, съдебен адрес: гр.**************, адв.
Л.Е. от АК – Хасково, сумата от 1200,00 лева, представляваща направени разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок
от датата на обявяването му - 25.06.2025 г. съобразно разпоредбата на чл. 315, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд –
/п/ не се чете
Хасково:
Вярно с
оригинала!
Секретар: Г.Г.
13