РЕШЕНИЕ
Град Карлово, 12.12.2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд, втори
граждански състав в публично заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. ЛИЧЕВА – ГУРГОВА
При
секретаря С.Д., като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 514
по описа за 2007 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по иск за делба на
съсобствен недвижим имот с правно основание чл.278 от ГПК/отм./ във фазата на
допускането и.
Ищцата Ц.В.Г. твърди в исковата си молба, че от
починалите си родители Видол Димитров Колев б.ж. на гр. Баня обл. Пловдивска,
починал на 08.05.1974 г. и М. Иванова Колева/М. *** починала на 14.03.1996 г. наследила
заедно със сестра си Пенка В. Бошева недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с построените
в него жилищна сграда и стопанска постройка находящо се в гр. Баня, обл.
Пловдивска, цялото застроено и незастроено от 605 кв.м., съставляващо УПИ ІХ
-173 в кв.21 по плана на града при съседи: от две страни улици, УПИ ХІV -174 и
УПИ Х -172, записан в разписната книга в кметство гр. Баня на името на майка
им. Твърди, че на 07.02.1997 г. починала сестра и Пенка Бошева, а на 07.01.2006
г. починал и нейния съпруг Спас Дойчев Б., като оставили като наследник синът
им М.С.Б. – ответник по делото. Твърди, че до настоящия момент ответника
отказвал да си поделято сталалия им в наследство недвижим имот. МОЛИ съда, да постанови решение с
което да допусне съдебна делба при равни квоти с ответника: по 1/2 идеални части.
По искане на ищцата и със съгласието
на ответната страна, в хода на делото съдът допусна изменение на предявения иск
както следва: Да се допусне делба на ДВОРНО МЯСТО цялото застроено и
незастроено от 605 кв.м., съставляващо УПИ ІХ – 173 в кв.21 по плана на града,
ведно с построените в него две едноетажни жилищни сгради, построени на калкан,
находящи се в гр. Баня обл. Пловдивска, при съседи: от две страни улици, УПИ
ХІV -174 и УПИ Х -172.
Ответника,
преставляван от процесуални си представител
адв. Иванова заявява, че не оспорва предявения иск за делба.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено
удостоверение за наследници №000004 от 22.01.2007 г. на Община Карлово, видно
от което страните по делото са единствени наследници на общата наследодателка М.
Иванова Колева. Представена е скица №12 от 24.01.2007 г. на процесния УПИ № ІХ
-173 в кв.21, гр. Баня, съгласно която имота е записан на наследниците на М.
Колева Ботева съгласно разписна книга. Представено е удостоверение от Кметство
– гр. Баня, видно от което се установява, че в разписната книга по обезсиления
план на гр. Баня имот пл.№135 в кв.46 идентичен с УПИ ІХ – 173 в кв.21 по плана
на гр. Баня е записан на името на Видол
Димитров Колев с протокол от 20.ІХ.1958 г. Установява се, че в разписната книга
по действащия план на гр. Баня, одобрен със заповед №680/1990 г. е била
допусната грешка като п.имот № 173 в кв.21 е записан на М. Колева Ботева,
вместо на М. Иванова Колева.
От показанията на свидетеля Партен
Колев Гичев – братовчед на ищцата, се установява, че родителите на Ц. и Пенка
преди смъртта си им оставили наследствен имот – къща с пристройка, като кухня и
друга пристройка за отглеждане на животни. Твърди, че според него дворното
място е около декар. Майката М. била починала след дъщеря си Пенка. Съпругът на
Пенка също починал. Докато били живи Ц. редовно идвала в имота като отсядала в
пристройката където живеела майка и. Твърди, че къщата била отредена за другата
сестра. След смъртта на Пенка и съпруга и Спас, синът им М. отказвал да ги
допусне в имота. Твърди, че ищцата и съпруга и били му се оплакали за това
както на него така и на всички съседи. При разговор с М., той заявил, че не ги
пуска в имота защото не бил техен.
От показанията на свидетеля Георги
Иванов Георгиев - съпруг на ищцата се установява, че родителите а ъпругата му
Цветана преди смъртта си притежавали къща с два входа. Преди смъртта на
родителите на ищцата ходели при тях всяка седмица. Сестрата на жена му живеела
в същия двор в старата къща, в която била направена пристройката. В тази
пристройка живеели родителите на ищцата. Твърди, че първо починали те, а след
това и дъщеря им Пенка. След смъртта и в къщата останал да живее синът и М..
Докатобил жив Спас бащата на М. и съпруг
на Пенка никой не се противопоставял срещу ходеното им в къщата. Твърди, че
когато Спас починал, синът му М. отказал да ги допуска в къщата.
Останалите представени писмени доказателства не променят изводите на
съда.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Правото на делба е потестативно
субективно право, което съгласно чл. 34 от ЗС може винаги да се упражни, освен
ако закона разпорежда друго. В случая иска за делба се води между страните за
процесния недвижим имот като безспорно
по делото се установи, че същите са наследници на общ наследодател М. ***,
починала на 14.03.1996 г.
От представеното удостоверение
издадено от Кметство – гр. Баня и скица на процесния имот се установява, че
същия е записан в разписната книга на наследодателите на страните по делото Видол
Димитров Колев и М. Иванова Колева. По делото не се представи документ за
собственост на процесния имот, но в показанията си пред съда свидетелите на
ищцовата страна Гичев и Георгиев, близки роднини на страните по делото, твърдят,
че имота е владян и ползван до смъртта им от родителите на ищцата – Видол и М..
По делото няма доказателства кога е починал Видол Димитров Колев, твърди се единствено в
исковата молба, че това е станало на 08.05.1974 г. Видно от представеното
удоставерение за наследници на М. Иванова Колева, се установява, че същата е
починала на 14.03.1996 г. От показанията на същите свидетели се установява, че
имота след смъртта на наследодателите на страните Видол Димитров Колев и М.
Иванова Колева е ползван от страните по делото. Свидетелят Георгиев твърди, че
заедно със съпругата си до смъртта на Спас, бащата на ответника по делото, с
когото били в добри отношения посещавали имота.Видно от представеното
удостоверение за наследници се установява, че Спас Б. е починал на 07.01.2006
г. Ето защо се установява, че е налице непрекъснато давностно владение върху
процесния недвижим имот на страните по делото, продължено с това на
наследодателите им повече от десет години. Предвид гореизложеното съдът приема
за установено, че страните по делото са съсобственици на процесния недвижими
имот - ДВОРНО МЯСТО цялото застроено и незастроено от 605 кв.м., съставляващо
УПИ ІХ – 173 в кв.21 по плана на града, ведно с построените в него две
едноетажни жилищни сгради, построени на калкан, находящи се в гр. Баня обл.
Пловдивска, при съседи: от две страни улици, УПИ ХІV -174 и УПИ Х -172, и следва
да го допусне за делба между тях при
квоти: за Ц.В.Г. 1/2 идеални части и за М.С.Б.
1/2 идеални части.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между Ц.В.Г. ЕГН ********** ***, от една страна и М.С.Б. ЕГН ********** *** от
друга страна на съсобствения им недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО цялото
застроено и незастроено от 605(шестстотин и пет) кв.м., съставляващо УПИ ІХ –
173(девет – сто седемдесет и три) в кв.21(двадесет и първи) по плана на града,
ведно с построените в него две едноетажни жилищни сгради, построени на калкан,
находящи се в гр. Баня обл. Пловдивска, при съседи: от две страни улици, УПИ
ХІV - 174 и УПИ Х - 172, ПРИ КВОТИ : 1/2 идеални части за Ц.В.Г. и 1/2 идеални
части за М.С.Б..
ДОПУСКА
след влизане в сила на решението да се изготви съдебно - техническа експертиза,
която да даде заключение относно актуалната действителна пазарна стойност на
допуснатия до делба имот, варианти за образуване на реални дялове за
съделителите, евентуално стойност на същите, при първоначален депозит от общо 80,00
лева, вносими от съделителите съобразно квотите им – 40,00 лева за съделителката
Ц.В.Г. и 40,00 лева за съделителя М.С.Б., вносими по сметка на Карловския
районен съд в 7-дневен срок, след влизане на настоящото решение в сила.
УКАЗВА на страните, че ако в дадения им от съда срок
не внесат определения депозит за извършване на експертиза, делото се предава в
архив. ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за
определяне на вещо лице и насрочване, след
внасяне напълно на определения депозит.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: