Р Е Ш Е Н И Е № 260040/29.07.2022 г
29.07.2022 г., гр. Сливен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД VІ-ти ГРАЖДАНСКИ състав
в публично заседание на седемнадесети декември
две хиляди двадесет и първа година, в
следния състав:
председател: МИНЧО
МИНЕВ
секретар: ТАНЯ ИВАНОВА
прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр. дело № 5517 по описа за 2019 година.
Й.Д.Д. твърди в исковата си
молба, че е собственик на двуетажна сграда с идентификатор 67338.510.139.1 с
площ от 44кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор 67338.510.139 с площ
94 кв.м., намиращ се на административен адрес гр.Сливен, ул.“Шипка“ №48А. Също,
че в съседния поземлен имот- № 67338.510.138, в който е съсобственик с
ответницата по делото И.Б., тя извършила незаконно строителство върху
намиращата се там сграда №1, което пък пряко засягало неговата сграда. Това
строителство представлявало основен ремонт и преустройство на съществуваща
жилищна сграда на един етаж с площ 80кв.м., вследствие което същата била
преместена във вертикално отношение. Д. е категоричен, че не е давал съгласие
за извършването на това строителство, осъществено на външния носещ зид на
неговата жилищна сграда. Също, че незаконното строителство, извършено от
ответницата, било констатирано от административните органи, които издали редица
актове в тази връзка, в т.ч. на 11.02.2019г. и заповед № РД-15-262 на кмета на
общината, с която й било разпоредено да извърши действия по отстраняване на
причинените щети по неговата сграда, но такива не са предприети. Излага, че цялата
западна част на сградата му, която се състои от приземен етаж от една стая, коридор,
сервизно помещение и баня и втори етаж от входно антре, две стаи и коридор, е
на калкан със строежа на ответницата и след изграждането й през 2014-та година
в жилището му се появили влага и мухъл по тавана и стената. Мебелите и подовите
настилки започнали да гният и в резултат
на всичко това рязко се влошили условията за живот в дома му. Ищецът
излага също, че сградата му е опасана с улуци, но въпреки това в нея прониква
влага. Той многократно водил разговори с Б., но не срещнал разбиране от нейна
страна. Поради това и тъй като е убеден, че влагата и мухъла в неговото жилище
са в резултат на споменатото незаконно според него строителство в имота на
ответницата, тъй като преди извършването на това преустройство на същото място
е съществувала друга сграда, но тогава в сградата му нямало влага и мухъл, той
предявява иск съда с решение да разпореди на И.Б. да преустанови действията си,
с които му пречи да упражнява правото си на собственост върху сградата с
идентификатор 67338.510.139.1 с площ 44кв.м., като изцяло премахне построената
в имота с идентификатор 67338.510.138 сграда №1.
Ищецът претендира сторените от
него разноски по делото.
На ответницата бе връчен препис
от исковата молба и тя своевременно депозира писмен отговор по нея. Изцяло
оспорва иска и обстоятелствата, на които е основан. Не отрича, че е извършила
строително-ремонтни дейности, но твърди, че единствено е възстановила
самосрутила се, съществувала преди това на същото място сграда, която е била
изградена от кирпич и на каратаван.
Убедена е, че не нейната сграда въобще, а невъзможността за довършването
й, пречки за което постоянно създавал ищеца, е причината за наводняването на
неговото жилище. Б. е сигурна, че със завършването на строежа й ще спрат проблемите
на ищеца от това естество. При това положение моли съда да отхвърли предявения
срещу нея иск, както и да й присъди направените от нея разноски по делото.
В проведените по делото съдебни
заседания страните се представляват от пълномощници-адвокати, които по същество
поддържат съотв. иска и възраженията против него.
След
като обсъди събраните по делото доказателства съда намери за установено
следното от фактическа страна:
Видно от нот. акт №104, т.VIII, дело № 1290/25.04.2014
г. и нот акт №105, т.VIII, дело № 1291 от същата дата, по описа на Служба по
вписванията- документите, представляващи листи №№ 4 и 5 от материалите по
делото, Й.Д. е собственик на общо 6/24 ид. части от поземлен имот с
идентификатор 67338.510.139, с площ от 94кв.м., както и на 6/8 ид части от
построените в него сгради с идентификатори 67338.510.139.1 с площ от 44 м2 и 67338.510.139.2 с площ от 18 м2, както е
собственик и на 1/24 ид. част от поземлен имот с идентификатор 67338.510.138.
Видно от нот. акт №167, т.Х, дело №2352/24.07.2003 г. на Служба по
вписванията- Сливен, представляващ лист № 57 от делото, И.Б. е собственик на
2/3 ид. части от дворно място, цялото от 199 м2, ведно с построената в него жилищна
сграда от 80 м2,
обособена в самостоятелен жилищен обект. От заключението на вещото лице по
назначената по делото строително-техническа експертиза съда приема, че тази сграда се намира при северната му имотна
граница, а имота образува ПИ 491 в кв.21 по плана на гр. Сливен, кв. “Комлука“.
По действащата кадастрална карта на гр. Сливен има идентификатор 67338.510.138,
а споменатата сграда е с идентификатор 67338.510.138.1.
От заключението на вещото лице съда установи още, че процесните
две сгради- тази с идентификатор 67338.510.138.1 с площ от 80 м2, собственост
на ответницата, която ищеца иска да бъде премахната и 67338.510.139.1 с площ от
44 м2,
от правото на собственост върху която той притежава 6/8 ид. части, са построени
при общата на двата поземлени имота имотна граница.
От заключението съда приема още, че с разрешение за строеж
№181/26.06.2014 г. на И.Щ.Б. е разрешено да извърши „Ремонт на покрив" на
съществуващата сграда с идентификатор 67338.510.138.1, при следните условия:
текущ ремонт на покрива с подмяна на покривните материали (греди, обшивка,
изолация, керемиди и др.), без сградата да се променя в хоризонтално и
вертикално отношение. Разрешението за строеж е издадено на основание чл.148
ал.1 и 2 вр.с чл.151 ал.1 и 2 и при условията на чл.153 от ЗУТ, без оформяне на
проектна документация.
На място е реализирано следното: отстранена е
покривната конструкция, изградени са нови вътрешни тухлени зидове на мястото на
старите, а външните са запазени. При външния зид от север е изпълнено укрепване
чрез замяната му със стоманобетонова стена, необходима поради голямата
денивелация на терена. Извършено е укрепване със стоманобетонови колони,
изпълнена е стоманобетонова таванска плоча. Към момента на изготвяне на
заключението строителството е спряно; липсва покривна конструкция. Вследствие
извършения по този начин ремонт жилищната сграда не е променена в хоризонтално
отношение, а промените във вертикално отношение са незначителни- от порядъка на
15-20 см, свързани с необходимостта от изграждане на обединяващ и укрепващ
желязобетонен пояс върху съществуващите външни зидове.
От заключението и от заповед №РД-15-2321/6.11.2015 г. на кмета на
община Сливен съда приема, че към този момент- ноември 2015-та година,
вътрешното стоманобетоново стълбище вече е съборено/ било е премахнато. Също,
че Конструктивното становище, представляващо л.72 и 73 от делото, за обект
„Укрепване на съществуваща жилищна сграда в ПИ 491, кв.21 по плана на гр.
Сливен“ е изготвено от инж. Младен Младенов, правоспособен проектант по част
„Строителни конструкции“, с пълна проектантска правоспособност. Констатациите в
него са технически коректни и са съобразени с нормативната уредба. Заключението
в него, че изградената стоманобетонова плоча има обединяваща роля по отношение
на зидове и пояси също е коректно от конструктивна гледна точка. Описаните в
конструктивното становище строително-монтажни работи са свързани с
възстановяване и замяна на конструктивни елементи, с оглед осигуряване на
сигурността на сградата. Вещото лице е убедено, че това конструктивно становище
е технически изпълнимо. Съгласно същото, възприето от вещото лица, а поради
това - и от съда, след извършено конструктивно укрепване във връзка със
започнат текущ ремонт на покрива, сграда с идентификатор 67338.510.138.1 може
да изпълнява функционалното си предназначение. Изпълнената на мястото на
предишния каратаван стоманобетонова плоча е
конструктивно необходима, тъй като има обединяваща роля по
отношение на зидовете и премахването й ще създаде предпоставки за
компрометиране на конструкцията на сградата. Строителството, извършено в
процесната сграда, представлява укрепване на сградата, извършено при текущия
ремонт.
Във връзка със жалба до кмета на община Сливен от Й.Д.
с вх.№9400-4734/09.01.2019 г., която представлява л.53 от делото, е била
извършена проверка от комисия, назначена по реда на чл.196 ал.1 от ЗУТ.
Предприети са действия по установяване състоянието на обектите и необходимите
строително-ремонтни работи. Изготвен е Констативен протокол-л.№ 80 от делото,
съгласно който са констатирани влага и подкожушена мазилка при западната стена
на сграда с идентификатор 67338.510.139.1. Установената с този протокол причина
за същите е обстоятелството, че сграда с идентификатор 67338.510.138.1,
собственост на И.Б., е без покривна конструкция. Според административния орган,
за отстраняване на причинените щети върху сградата с идентификатор
67338.510.139.1 И.Б. трябва да извърши следните строително-ремонтни работи: да
положи циментова замазка върху собствената си таванска плоча с наклон на запад,
така че дъждовните води да не се оттичат към сградата на ищеца; в мястото на
фугата между таванската плоча на собствената й жилищна сграда и западната
външна стена на сградата на Й.Д. да се изпълни холкер; да се изчука до здраво
старата мазилка на западната външна стена на сградата с идентификатор
67338.510.139.1 и да се положи външна мазилка, топлоизолация 6см., шпакловка с
мрежа и един пласт хидроизолация с посипка; от външната част на същата стена да
се свали подкожушената мазилка, да се направи вътрешна мазилка и боядисване.
За целите на експертизата вещото лице е направило
оглед на място и е констатирало следните факти, които съда възприема и приема
за доказани чрез този способ, а именно: Жилищната сграда на ищеца е с
неотводнен покрив. При дъжд водата от покрива се излива върху стоманобетоновата
плоча на сградата на ответницата. Изпълнената таванска стоманобетонова плоча на
последната е без наклон за отвеждане на водата и без хидроизолация. Двете
сгради са долепени една до друга, като по калкана всяка от тях има зид. Водата
от незащитената таванска плоча на сградата на И.Б. и от покрива на сградата на Й.Д.
прониква през фугата между двата калканни зида и причинява овлажняване в
западните стаи на първо и второ ниво в сградата на ищеца. Западните калканни зидове в тези стаи са с подкожушена мазилка и
мухъл. Покривът на сградата на ищеца
не завършва с улуци, които да отвеждат дъждовните води. Така оттичането на
дъждовните води от покрива по корниза също причинява овлажняване на зида през
мазилката.
Вещото лице извежда категорично становище, че влагата
се дължи именно на тези две обстоятелства: първо- покрива на сграда с
идентификатор 67338.510.139.1 не е отводнен и при валеж влагата прониква в
калканния зид и второ- върху стоманобетоновата плоча на сграда с идентификатор
67338.510.138.1 няма изпълнена покривна конструкция или замазка за наклон за
отвеждане на водата. При валеж влагата прониква в калканните зидове и на двете
сгради.
От експертното становище съда приема и че терена, където се
намират процесните имоти, е със силно изразен наклон на север. Цялата северна
стена на първия етаж на сградата на ищеца се намира под котата на прилежащия
терен от север.
По принцип съществува техническа възможност за премахване на
бетоновата плоча на възстановената сграда. За целта е необходимо да се изготви
конструктивно обследване и да се проектират укрепителни мероприятия.
Вещото лице има същото мнение, като изложеното в констативния
протокол, представляващ л.№ 80 от настоящото дело, за това как може и следва да
се отстрани проблема с влагата и мухъла в сградата, на идеална част от правото
на собственост която притежава ищеца и която обитава той, а именно: като И.Б.
положи циментова замазка върху собствената си таванска плоча с наклон на запад
така, че дъждовните води да не се оттичат към сградата на ищеца; в мястото на
фугата между таванската плоча на собствената й жилищна сграда и западната
външна стена на сградата на Й.Д. да се изпълни холкер; да се изчука до здраво
старата мазилка на западната външна стена на сградата с идентификатор
67338.510.139.1 и да се положи външна мазилка, топлоизолация 6см., шпакловка с
мрежа и един пласт хидроизолация с посипка; от външната част на същата стена да
се свали подкожушената мазилка, да се направи вътрешна мазилка и боядисване. Освен
това е необходимо ищеца да изпълни отводняване на покрива на собствената си
сграда, като постави улуци за отвеждане на водата.
Съдът кредитира заключението като обективно и
компетентно изготвено и като неоспорено от страните по делото.
Събрани бяха и гласни доказателствени
средства, чрез разпита на свидетелите Й. Й. и Р.С.М., осигурени от ищеца и Н. Д.
А. и Щ. Щ. С.От показанията им се установяват факти, които съда вече прие за
доказани с други доказателствени
средства- писмени и заключението на вещото лице, а именно- че в следствие
течове в сградата на ищеца има влага и мухъл.
Първите двама от тези свидетели дадоха и
показания, че греди от конструкцията на плочата на сграда № 67338-510.138.1 /на
И.Б./ влизат в стената на стая на сградата на Й.Д. /67338.150.139.1/ и при
дъжда, стичащата се по тях вода прониква по вътрешната стена и се оттича към
долния етаж. Не толкова, защото са дадени от лице, за първото от които поне
може да се допусне, че е приложима разпоредбата на чл.172 от ГПК- това е бабата
на ищеца, а по-скоро защото в заключението на вещото лице липсва такава
констатация, съда не може да приеме тез факти за доказани с гласните
доказателствени средства. Експертът М.Зл.Д. е изготвила заключението си при
вече събрани такива и е разполагала за целите на експертиза с делото, така че
не е възможно да не ги е прочела- записани в протокола за проведеното открито
съдебно заседание. Така също, за целите на експертизата вещото лице е посетило
двата имота на място; направило е оглед и дори и заснемане. При това положение
съда се доверява на специалиста-вещо лице.
Така
установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявени е иск с правно основание
чл.109 от Закона за собствеността /ЗС/.
Той е допустим, а по същество- неоснователен.
По делото безспорно се установи,
че ищеца и ответницата са съседи- притежават право на собственост /ответницата/
или поне идеални части от него /ищеца/ върху съседни поземлени имоти и сгради в
тях. Предмет на делото са две от такива- сграда № 1 с площ 44 кв.м., на два
етажа, построена в поземлен имот с идентификатор 67338.510.139, обитавана от
ищеца и сграда №1, собственост на ответницата, построена в поземления имот, в
който съсобственици са тя и ищеца- с идентификатор 67338.510.138. В първата от
двете сгради съсобственик е ищеца, а втората е собственост на ответницата.
Искането на Й.Д. е да бъде премахната
сградата на И.Б.. Аргументира го с твърдението си, че вместо да преустрои
съществувала на същото място жилищна сграда, тя изградила изцяло нова, с което
обаче предизвикала периодични овлажнявания и дори наводнявания на северната
стена по сградата му и по този начин- появата на мухъл в нея. Въпреки, че по делото по категоричен начин се
установи наличието на такива в сграда № 1 в поземления имот с идентификатор
67338.501.139 в гр.Сливен, съда ще отхвърли иска- защото не е необходимо за
осигуряването на спокойно упражняване на правото на собственост на ищеца да
бъде премахвана сградата на ответницата. Това е мнението на съда и въпреки, че
се установи, че Б. не е спазила издаденото й от община Сливен разрешително за
строеж, което за сграда №1 в поземления имот с идентификатор 67338.501.138 е
следвало да се осъществи при следните условия: текущ ремонт на покрива на съществуващата
стара сграда с подмяна на покривните материали (греди, обшивка, изолация,
керемиди и др.), без сградата да се променя в хоризонтално и вертикално
отношение. Вместо това е била отстранена покривната
конструкция; изградени са били нови вътрешни тухлени зидове на мястото на
старите, а външните са запазени. При външния зид от север е изпълнено укрепване
чрез замяната му със стоманобетонова стена, необходима поради голямата
денивелация на терена. Извършено е укрепване със стоманобетонови колони,
изпълнена е стоманобетонова таванска плоча. С това обаче сградата въобще не
е била променена в хоризонтално отношение, а във вертикално отношение
отклонението е минимално- от порядъка
на 15-20 см, свързани с необходимостта от изграждане на обединяващ и
укрепващ желязобетонен пояс върху съществуващите външни зидове.
Така също, изпълнената на мястото на предишния каратаван
стоманобетонова плоча е конструктивно необходима, тъй като има обединяваща роля
по отношение на зидовете и премахването й ще създаде предпоставки за
компрометиране на конструкцията на сградата. Строителството, извършено в
процесната сграда, представлява укрепване на сградата, извършено при текущия
ремонт.
От съществено значение е, че
влагата, а от там- и мухъла, в сградата на ищеца се появяла след валежи от
дъжд. Установи се обаче, че тази сграда е с неотводнен покрив- той не завършва с улуци, и при
дъжд водата от покрива се излива върху стоманобетоновата плоча на сградата на
ответницата. Другата причина е, че изпълнената таванска стоманобетонова плоча
на последната е без наклон за отвеждане на водата и без хидроизолация. Тъй като
двете сгради са долепени една до друга, като по калкана всяка от тях има зид,
водата от незащитената таванска плоча на сградата на И.Б. и от покрива на
сградата на Й.Д. прониква през фугата между двата калканни зида и причинява
овлажняване в западните стаи на първо и второ ниво в сградата на ищеца.
Тези причинители на теча, влагата и мухъла обаче сравнително лесно
могат да бъдат отстранени, без да се
събаря сграда №1 в поземлени имот 6738.510.138, а като се предприемат следните
действия, за които не съществува никакво разминаване в становищата на
специалистите от общинската администрация и специалиста, който няма никакви
служебни и/или родствени отношения с тях, с ищеца или пък с ответницата по
делото- вещото лице по назначената в настоящото производство
строително-техническа експертиза. За целта И.Б. следва да положи циментова
замазка върху собствената си таванска плоча с наклон на запад така, че
дъждовните води да не се оттичат към сградата на ищеца; в мястото на фугата
между таванската плоча на собствената й жилищна сграда и западната външна стена
на сградата на Й.Д. да се изпълни холкер; да се изчука до здраво старата
мазилка на западната външна стена на сградата с идентификатор 67338.510.139.1 и
да се положи външна мазилка, топлоизолация 6см., шпакловка с мрежа и един пласт
хидроизолация с посипка; от външната част на същата стена да се свали
подкожушената мазилка, да се направи вътрешна мазилка и боядисване. Освен това
е необходимо ищеца да изпълни отводняване на покрива на собствената си сграда,
като постави улуци за отвеждане на водата от нея.
А иначе, по принцип съществува
техническа възможност за премахване на бетоновата плоча на възстановената
сграда на Б..
При този изход на делото – съда
отхвърля иска, изцяло, ищеца дължи на ответницата направените от последната
разноски, в пълен размер- чл.78 ал.3 от ГПК, докато той самия-ищеца, няма право
на разноски- по аргумент за противното от ал.1 на чл.78 ГПК. Сторените от И.Б.
разноски са 650лв., от тях: 450лв.- заплатено възнаграждение на
пълномощника-адвокат и 200лв.- поставената в нейна тежест част от
възнаграждението за вещото лице-
При горните съображения, Сливенски районен
съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН
предявения от Й.Д.Д. с ЕГН: ********** и съдебен
адресат адв.Г.М. от СлАК иск с пр.осн.109 от ЗС, И.Щ.Б. с ЕГН: ********** и съдебен адресат адв.М.С. от СлАК, да
преустанови действията си, с които му пречи да упражнява правото си на
собственост върху сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор …… по
плана на гр.Сливен, като бъде осъдена да премахне изградената от нея в съседния
поземлен имот с идентификатор ……….. сграда №1.
ОСЪЖДА
Й.Д.Д. с ЕГН: ********** да
заплати на И.Щ.Б. с ЕГН: **********, на осн.чл.78 ал.3 от ГПК направените
от последната разноски по делото, в пълен размер- 650лв. /шестстотин и петдесет лева/.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искането на Й.Д.Д. с ЕГН: ********** да бъде осъдена И.Щ.Б. с ЕГН: **********
да му заплати разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване- пред Сливенски окръжен съд, в двуседмичен срок,
който за всяка страна тече от момента, в който й бъде връчено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: