№ 1426
гр. Варна, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20223110202699 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на П. срещу НП № 03 –013867/ 14.07.2021г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, на
осн. чл.416, ал.5 вр. с чл.414 ал.3 от КТ, на „П е наложено наказание
“Имуществена санкция” в размер на 1600 лева.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект,
поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.
В жалбата си въззивната страна моли да бъде отменено наказателното
постановление.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, се
представлява от процесуален представител, който пледира НП да бъде
отменено.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява от процесуален
представител. Изпратно е писмено становище и се претендират разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 25.06.2021 г., в 14.17ч. била извършена проверка в обект в гр.Варна,
1
ул. „Русе“ №31, в магазин „На ъгълъ“стопанисван от П.. Установило се, че до
работа е допуснат Петър Василев, на длъжност „продавач консултант”, преди
да му е връчено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД
на НАП.
Трудовият договор №04 с дата 25.06.2021. бил изпратен за регистрация
по- късно същия ден и уведомлението било с изходящ номер от 25.06.2021 г.,
14.57ч. Проверката установила работника на обекта в 11.40 часа, поради
което било обективно невъзможно уведомлението да му е връчено.
Бил съставен АУАН, предявен на упълномощено лице. Срещу АУАН не
постъпили възражения. Описаните в него констатации били изцяло възприети
от АНО и било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез
събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени
средства:
Като събрани по реда на НПК следва да се ценят всички писмени
доказателства по делото - АУАН, трудов договор, справка за приети
уведомления, разпечатка от подадени данни за уведомления, заповед за
компетентност, констативен протокол и др.
Съдът кредитира показанията на св.И. като конкретни, подробни,
логични и непротиворечащи на останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свид. Василев. Същите
кореспондират с установената помощта на другите писмени и гласни
доказателства фактическа обстановка. Показанията на същия разкриват
фактическата обстановка такава каквато е била установена от проверяващите.
Същият твърди, че преди проверката не са му били връчвани трудов договор
и заверино от НАП уведомление. Показанията на същия се потвърждават и от
декларация попълнена собственоръчно от свидетеля и приложена по делото.
От текста на същата може да се направи обоснован извод, че е попълнена в
момента на проверката 25.06.2021г. в 14.17ч.
Предвид горното, съдът установи фактическата обстановка такава,
каквато е описана в АУАН и в НП. Доказателствата, преценени в тяхната
съвкупност, са достатъчни за да се направи извода, че на 25.06.2021 г. П.
Василев е бил допуснат до работа и че към този момент на същия не е било
2
връчено копие от уведомление до НАП. Твърденията на жалбоподателя не са
подкрепени с доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок. Съдържат формално реквизитите, изисквани съгласно чл.42 и 57 ЗАНН.
Обстоятелствената част на НП отговаря на разпоредителната. Посочени са
всички съставомерни признаци на нарушението и всички, относими към тях
факти, поради което нарушението е индивидуализирано по начин,
позволяващ на въззивника да разбере, в какво се изразява то и срещу какво се
защитава. Посочени са и доказателствата. В АУАН и НП са изложени всички
правно релевантни факти – дата, място и др.
Правилно е приложен материалният закон.
Като е допуснал до работа лицето Василев, преди да му връчи копие от
завереното в ТД НАП уведомление и от трудовия договор, на 25.06.2021г. в
гр.Варна работодателят П. извършил нарушение по чл. 63 ал.2, което е
наказуемо по чл. 414 ал.3 от КТ. Съставът на нарушението би бил
осъществен, както ако не е било връчено копие от уведомлението, така и ако
не е бил връчен екземпляр от трудовия договор. Това е така, т.к. законът
изисква кумулативно на лицето да са били връчени и договор и копие от
уведомлението. Невръчването на което и да е от двете осъществява състава на
административното нарушение. С оглед чл.415в ал.2 от КТ, в случая не е
приложима привилегированата норма на чл. 415в ал.1 за маловажно
нарушение.
Съдът намира, че наложеното наказание е справедливо, размерът му е
към минималния предвиден в закона и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
Такова наказание е достатъчно за да се въздейства превъзпитателно
предупредително и възпиращо на дееца и на останалите членове на
обществото.
3
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението,
като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната
отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение
не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се
отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има
дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на ЗДП.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
ДИТ гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от
80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03 –013867/ 14.07.2021г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от
КТ, на осн. чл.416, ал.5 вр. с чл.414 ал.3 от КТ, на „П е наложено наказание
“Имуществена санкция” в размер на 1600 лева.
ОСЪЖДА "Перисам" ООД да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“-Варна сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение по НАХД №2699/2022г. по описа на ВРС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
4
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5