Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 266                                             10.10.2018г.                      гр.Търговище

 

 

                                              В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                            V- ти състав

На деветнадесети септември                                                          2018 година,

В публично заседание в следния състав :

                                

                                         Председател: Зорница Донкова

 

Секретар:  М.Г.

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д. №  707 по описа за 2018г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Дриймс 1616“ ООД – гр. Търговище,  ЕИК *********, представлявано от С.Д.К. чрез пълномощник а..Д.М. *** против Наказателно постановление № 25  – 2503388 от  18.07.2018г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

           Ответната по жалбата страна посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

          След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :                      

          Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

           На 31.05.2018г. около 16.00ч. инспектори от Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище извършили проверка в обект – кафе – аперитив „Читалището“, находящ се в гр.Търговище, пл. „Ст.Мавродиев“,  стопанисван от „Дриймс 1616“ ООД  и „Дриймс 16“ ООД.  При проверката било установено, че в обекта, за работодателя „Дриймс 1616“ ООД  полага труд Е.Р.А., родена на ***г.  с   ЕГН  **********, която работела като сервитьор  -  обслужвала клиенти, изпълнявала поръчки, приемала суми.  Работното й време за деня било от 15.30ч. до 19.30ч., в събота и неделя от 11.00ч. до 14.00ч., почивни дни - по график, а уговореното месечно трудово възнаграждение в размер на 275лв. Проверяващите направили контролна поръчка, която била приета и изпълнена от Е.Р.А., която към момента на проверката била непълнолетна /на възраст от 16 до 18 години/. Контролните органи извършили проверка и в книгата /регистър/ за постъпили искания и издадени разрешения за приемане на работа на лица до 18- годишна възраст в Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Търговище. Било установено, че към 31.05.2018г. от работодателя „Дриймс 1616“ ООД няма постъпило  искане и издадено разрешение на инспекцията по труда за приемане на  работа на Е.Р.А.. Предвид констатацията, че на 31.05.2018г. работодателят е  приел на работа в обекта – кафе- аперитив  „Читалището“ в гр.Търговище  непълнолетната Е.Р.А. / лице от 16 до 18 години/, без разрешение на инспекцията по труда, на „Дриймс 1616“ ООД бил съставен  АУАН № 25- 2503388 /19.06.2018г. за нарушение на чл.303, ал.3 от КТ. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу акта било депозирано писмено възражение. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на така съставения АУАН, на 18.07.2018г., Директорът на Дирекция “Инспекция по труда”- Търговище издал Наказателно постановление № 25- 2503388,  с което за нарушение на чл.303, ал.3  от КТ и на основание чл.414, ал.1 от КТ наложил на ”Дриймс 1616“ ООД в качеството на работодател имуществена санкция в размер на 1600лв.

           Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал  - приложените писмени доказателства и показанията на свидетелите Р.Е., А.С. и С.Г..

            От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при извършената проверка от Д„ИТ” на  31.05.2018г. около 16.00ч.  лицето Е.Р.А.  се  намирало в обекта на контрол – кафе – аперитив „Читалището“ в гр. Търговище От показанията на св.Р.Е.  се установи, че А.  приела  поръчката на контролните органи, сервирала им, а след това донесла касов бон и приела плащането. Междувременно сервирала и отсервирала и на други клиенти във външната част на заведението. Следователно А.  полагала труд като сервитьор. Според показанията на  св.А.С. и св.С.Г.,  на 31.05.2018г. Есра А.  се  намирала в обекта, тъй като се обучавала да изпълнява дейността на сервитьор. Съдът намира, че това твърдение се опровергава от доказателствата по делото.  На първо място се опровергава от собственоръчно попълнените от А. данни в декларацията, приложена на л.15 от делото, в която същата е записала, че работи  за  „Дриймс 1616“ ООД  от 2 седмици на длъжност „сервитьор“ в кафе – аперитив „Читалището“. Посочила е, че  работното й време за деня е от  15.30 до 19.30ч., в събота и неделя – от 11.00 до 14.00ч., уговореното месечно трудово възнаграждение е в размер на 275лв.,  почивните дни - по график.  Дословно е записала:  „Обслужвам клиенти, изпълнявам поръчки, маркирам на касов апарат, приемам суми от клиенти…“. По делото не се установи  данните в декларацията да  са попълнени под диктовка от контролните органи, както се твърди в жалбата. От показанията на свидетелите А.С. и С.Г. не следва такъв извод. Според показанията на св.Р.Е., проверяващите обяснили на лицето единствено реквизитите, които следвало да попълни, но не и конкретните  данни,  които  да впише. Напротив, според св.Р.Е. именно управителят  на „Дриймс 1616“ ООД настоял непълнолетната да отбележи в декларацията, че в момента се обучава, което тя и направила. Последното твърдение /че към момента на проверката същата само се обучавала/ се опровергава и от факта, че името на Е.Р.А. е включено  в поименния  график за работа на „Дриймс 1616“ ООД за м.май 2018г.   От друга страна  твърдението, че А.  се обучавала да работи като сервитьор, респ.  че се е нуждаела от такова обучение, не кореспондира и с данните, съдържащи се в извлечението от книгата /регистъра/ за постъпили искания и издадени разрешения за приемане на работа на лица до 18- годишна възраст в Д „ИТ“, от което се установява, че по - рано същата година /през м.март 2018г./ инспекцията е дала разрешение за приемане на работа на същото лице от друг работодател – „Кафе Контеса“ ЕООД.     

           Събраните доказателства  са категорични, че към 31.05.2018г.  не е имало поискано и съответно издадено разрешение от Д „ИТ“ – Търговище на „Дриймс 1616“ ООД за приемане на работа на непълнолетната Е.Р.А..  От извлечението от регистъра  е видно, че такова е било поискано на 06.06.2018г. и респ. е  било дадено на 11.06.2018г. от инспекцията по труда,  но  на друг субект –  на „Дриймс 16“ ООД, а не на „Дриймс 1616“ ООД. Последният, макар  и да осъществява съвместно дейността по експлоатацията на кафе – аперитив  „Читалището“ с „Дриймс 16“ ООД /видно от договора, приложен на л.24 от делото/, е  отделно юридическо лице, респ. и  работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ.  Обстоятелството, че на 31.05.2018г.  Е.Р.А.  е работила именно за  „Дриймс 1616“  ООД  се установява, както от попълнената лично от нея декларация, така и от графика за м.май 2018г. на работещите  в това  дружество лица,  в който фигурира и нейното име.

            Предвид изложеното, съдът намира за доказан факта, че на   31.05.2018г.  Е.Р.А. /лице от 16 до 18 години/ е била приета на работа от „Дриймс 1616“ ООД, без  разрешение на инспекцията по труда. Следователно жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.303, ал.3 от КТ.   Поради това отговорността  му  е ангажирана законосъобразно на основание чл.414, ал.1 от КТ.  В случая липсват основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Съгласно  ТР № 3/10.05.2011г. на ВАС, „Специалният състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на „маловажно” административно нарушение по чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН”. От друга страна, не са налице основания за приложение и на чл.415в, ал.1 от КТ: Издаденото на 11.06.2018г. от  Д „ИТ“ –Търговище  разрешение за приемане на работа на Е.Р.А. е дадено на друго юридическо лице,  а не на жалбоподателя,  поради което не може да се приеме, че установеното нарушение - допуснато от „Дриймс 1616“ ООД е отстранено.

         С оглед изложеното, съдът намира, че  жалбоподателят е санкциониран  законосъобразно с обжалваното НП. Законосъобразно е определена и наложената имуществена санкция, която е в размер – към  минималния,  предвиден в закона. Предвид това, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

          Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 25 – 2503388 от 18.07.2018г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” –Търговище, с което на „Дриймс 1616” ООД с ЕИК *********, представлявано от С.Д.К. – управител, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул. „Гладстон“ № 6, вх.А, ет.6, ап.20  за нарушение на чл.303, ал.3 от КТ и на основание чл.414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600лв., като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд –  Търговище  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :