Р Е Ш Е
Н И Е
№…260117………/07.12.2020
г., гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, ІІ въззивен състав, в закрито заседание на седми
декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Красимир Ненчев
членове:Албена
Палова
Мариана
Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана
Димитрова в.гр.дело №714 по описа на Съда за 2020 година, и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435, ал.3 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба
на Д.М. *** против извършено разпределение по изп.дело № 118 /2010г. по описа
на ДСИ гр.Пазарджик.Жалбоподателят, твърди,че разпределението е неправилно, тъй
като оценката е занижена. Цената, на която е продаден гаража е 7 040 лева, а съседен на него,
жалбоподателят твърди,че е продаден за 15 000 лева. Формулира искане за
определяне на нова независима оценка.
В обясненията си по
реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, ДСИ посочва, че жалбата е неоснователна. Излага
мотиви.
Пазарджишкият окръжен
съд съобрази следните относими обстоятелства:
Изпълнително дело №118/2010г.
по описа на ДСИ при Районен съд гр.Пазарджик е образувано въз основа на молба от
Р.А. и въз основа на изп.лист ,издаден по нохд № 1566/2009г. по описа на ПРС
срещу Д.П.М.. Като взискатели по
изп.дело са конституирани Държавата , Община Пазарджик,А.Ж.Б.,Л.А.Б..
Принудителното изпълнение по
изпълнителното дело е насочено и реализирано срещу следния недвижим имот , собственост на
длъжника Д.П.М. : самостоятелен обект – гараж №
13 с идентификатор 55155.506.1098. 13 в гр. Пазарджик, ул. "Свобода
", разположен в поземлен имот с идентификатор 55155.506.1098, със застроена площ от 19, 00 кв.
м. и предназначение: хангар, депо, гараж, строен с Договор за ОПС от 1994 г.
върху държавна земя.
След насрочена и проведена в
периода 20.02.2019 г. – 20.03.2019 г. публична продан, с протокол по чл.
492, ал. 1 от ГПК от 21.03.2019 г. за купувач на недвижимия
имот е обявен наддавача С.И.Ч. от гр. Пазарджик за сумата от 7040, 20 лв. С
платежно нареждание от 01.04.2019 г. С.Ч. е превел по сметка на Районен съд – Пазарджик остатъкът от продажната цена в
размер на 6622, 85 лв. (при внесен задатък в размер на сумата от 427, 20 лв.).
С постановление за възлагане от 11.04.2019 г. гореописания недвижим имот -
гараж е възложен на обявения за купувач наддавач С.Ч..
Изготвено е разпределение с вх. №
3374/18.06.2019 г. по описа на СИС при Районен съд-Пазарджик, с което е
разпределена сумата 7040, 20 лв., представляваща продажна цена от проведената
публична продан на недвижимия имот.С протокол от
18.06.2019г. ДСИ е предявил на длъжника Д.П.М. и взискателите Р.Д.А. и А.Ж.Б.
изготвеното разпределение на постъпилата от публичната продан сума размер на
7040,20 лв.Това разпределение
е обжалвано пред Окръжен съд Пазарджик. С решение № 280 постановено на
24.07.2019г. по в.гр.дело №504/2020г. ПОС е приел,че не са призовани за
предявяване на разпределението всички взискатели по изп.дело,на следващо място,
съдът е констатирал ,че в изготвеното
разпределение не е включен присъединения взискател ТД на НАП-Пазарджик,
въпреки данните по изпълнителното дело за наличието на публични задължения на
длъжника Д.М.. Държавният съдебен изпълнител е следвало да уведоми ТД на
НАП-Пазарджик за датата на предявяване на изготвеното разпределение с оглед
осигуряване възможността за удостоверяване на актуалния размер на публичните
вземания към деня на разпределението и подаването на възражение при несъгласие
с изготвеното разпределение . Съдът е констатирал също така,че при
изготвяне на разпределението не е съобразена и дължимата към Община
Пазарджик такса за битови отпадъци за имота, предмет на публичната
продан,която сума следвало да бъде взета предвид при изготвяне на
разпределението от държавния съдебен изпълнител.
След връщане на делото, ДСИ с разпореждане
от 15.11.2019г. е изискал нова справка от Отдел МДТ за данъчни задължения на
имота, както и справка по чл.191,ал.1 и ал.2 от ДОПК от ТД на НАП.
С
постановление от 12.08.2020г. ДСИ е назначил вещо лице Д.Б., който да изготви
проекто-разпределение на постъпилата от публичната продан сума. Такова заключение -основно и допълнително на
счетоводната експертиза,е депозирано по делото и с Протокол от 01.09.20202г.
ДСИ е насрочил предявяване на разпределението за 11.09.2020г. Длъжникът и
взискателите са редовно уведомени. С Протокол от 11.09.20202г. е предявено
разпределението на получената от проданта
на собствения на длъжника имот: гараж №13 ,сума в размер на 7 040,20 лева ,както
следва :
1. Такса за разпределение – 36,00 лева;
2. Такса по Тарифа №1 с ДДС -699,86 лева;
3. Р.А.- 361,65 лева;
4. Л.Б.- 372,43 лева;
5. А.Б.-***- 124,12 лева;
6. ЧСИ Д.- 2 975,13 лева.
Предявеното разпределение се обжалва единствено
от длъжника в изпълнението с доводи за неговата порочност в следния смисъл:
цената, на която е продаден имота е силно занижена. Така изложените съображения
за незаконосъобразност на разпределението са изцяло неотносими. На първо място, защото както въззивният състав
по в.гр. дело №504/2019г. е посочил:“релевираните в жалбата оплаквания, касаещи
продаването на гаража на безценица, изискването да се изготви от вещо лице нова
пазарна оценка за реалната стойност на процесния имот, не са по
същество на извършеното разпределение и не могат да обосноват неговата отмяна“.
Тези възражения не касаят обстоятелства сред посочените в чл. 435, ал. 2 от ГПК, които да подлежат на обжалване. Ето защо тези оплаквания са
неотносими към атакуваното разпределение и не следва да се разглеждат.На
следващо място: дори разгледани по същество ,тези оплаквания са изцяло
несъстоятелни. Публичната продан е
способ за реализиране на изпълняемото право на кредитора чрез осребряване на
имуществен актив на длъжника в производството по принудително изпълнение.
Началната цена, от която започва наддаването за всички вещи подлежащи на
публична продан, се определя по реда на чл.468 от ГПК при продажба на движима
вещ чрез явен търг с устно наддаване или чрез публична продан. Този ред се прилага и при публична продан на
недвижим имот съгласно чл.485 ал.1 от ГПК, като законодателят е уредил по
еднакъв начин определянето на начална цена, от която да започва наддаването
както за движимите така и за недвижимите имоти. Тези разпоредби гарантират
определянето на оценка на продаваните вещи, която да е
максимално близка до реалната цена на тези вещи, за да не се накърняват
интересите на страните по изпълнителното дело.
В конкретният казус ,настоящият съдебен състав приема,че
няма допуснато от съдебния изпълнител нарушение при определяне на началната
цена на имота. Определената оценка от съдебния изпълнител е максимално близка
до реалната му цена,и с която не се накърняват интересите на страните по
изпълнителното дело. И това е така защото в публичната продан са участвали
двама наддавачи ,които вследствие на устно наддаване от обявената начална цена
на имота от 4 232,00 лева , имота е продаден за сумата от 7 040,20
лева, която всъщност е реалната пазарна цена на имота.
Наред с изложените съображения,настоящият съдебен състав
съобрази и следното: Съобразно общите правила - 154,ал.І от ГПК приложими и в
производствата по чл.435 от ГПК доказателствената тежест е на жалбоподателя да установи
релевираните в жалбата твърдения за порочност на обжалваното изпълнително
действие. Жалбоподателят нито в
изпълнителното производство, нито с настоящата жалба е ангажирал
доказателства,които да установят,че определената от вещото лице оценка на имота,е
некоректна. Липсват каквито и да било данни,че при определяне на пазарната цена
на имота не са съобразени средните пазарни цени за съответния район
,характеристиките ,вида и състоянието на конкретния имот или използваните
начини и методи на остойностяване не са подходящи. В този смисъл доводът на
жалбоподателя,че реалната пазарна цена на имота е поне два пъти по-висока от цената,
на която е продаден е изцяло несъстоятелен.
В заключение, отчитайки коректно изготвената пазарна цена
на имота-съобразена с действителната площ и състояние на имота, проведено устно
наддаване от двама наддавачи, настоящият съдебен състав приема, че не е налице
нарушение допуснато от ДСИ при определяне оценката на имота, което да обоснове
извод,че имота не е възложен по най-високата предложена цена,и което на
следващо място да доведе до незаконосъобразност на извършеното разпределение.
Обжалваното разпределение като законосъобразно следва да се потвърди.
Воден от горното, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
разпределение от 11.09.2020 по изп.дело № 118 /2010г. по
описа на ДСИ гр.Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
членове: 1.
2.