РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Карлово, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200118 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 21-0281-001441/15.12.2021 година на
Началника на група Пътен контрол при РУ на МВР Карлово, на Н. СТ. К.,
ЕГН ********** от с. С., ул. „***“ ***, на основание чл. 638 ал. 3 от КЗ е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за
нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен
срок. Моли съда да отмени наказателното постановление. Твърди, че не е
знаел, че автомобилът е без сключена задължителна застраховка Гражданска
отговорност, както и че имало сключена такава по думите на собственика на
автомобила, предоставил му автомобила за кратко, което наред с липсата на
настъпили вредни последици от нарушението очертавало същото като
маловажен случай.
Ответната по жалбата страна – РУ на МВР- Карлово, редовно призована,
не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което и допустима.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпит
на актосъставителя Н.Д., ангажирания от жалбоподателя свидетел Г.Г. и
приложените и приети писмени такива – справка за нарушител/ водач,
заповед № 317з-7973/30.10.2021г., заповед № 8121К-14578/31.12.2019г.,
заповед № 8121К-14581/31.12.2019г., 2 бр. справка от Информационния
център на Гаранционен фонд, справка от РУ на МВР Карлово, справка от
Информационния център на Гаранционни фонд, АУАН №
355940/05.12.2021г., съдът намира за установено следното:
На 05.12.2021 г., служителите на РУ на МВР- Карлово, Д. и К.
изпълнявали служебните си задължения по контрол на безопасността на
движението. Около 17.20ч. на път I- 6 при км. 253+600м. на територията на
община Карлово спрели за проверка лек автомобил Д.С. с рег. № ******,
управляван от жалбоподателя. При проверката констатирали, че управлява
превозното средство, собственост на различно от него лице, без сключен
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
към дата на проверката.
За констатираното от актосъставител Д. бил съставен против
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение №
355940/05.12.2021г. за нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ.
На 15.12.2021г. компетентният орган, овластен съгласно заповед №
317з-7973/30.10.2021г. на Директора на ОДМВР Пловдив, Началника на
група Пътен контрол при РУ на МВР- Карлово е издал атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 638 ал. 3 от КЗ на
жалбоподателя, е наложена глоба в размер на 400 лв., за това, че като водач
на лек автомобил Д.С. с рег. № ****** на 05.12.2021г. в 17.20ч. в община
Карлово на път I- 6 при км. 253+600м. с посока на движение от запад към
изток управлява л.а. Д.С. с рег. № ******, собственост на Г.Г. ЕГН
**********, като при извършена проверка в РСОД се установи, че водачът
като ползвател на МПС няма валиден договор за сключена задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което е нарушил
чл. 638 ал. 3 от КЗ, тъй като, като лице, което не е собственик, управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
2
действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност.
Съдът намира, че при издаването на НП не е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. Актът за
установяване на административно нарушение съдържа всички изискуеми от
чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в
изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките
на тяхната компетентност. Дадени са ясни и коректни описание на
нарушението и на обстоятелствата около неговото извършване, налице е
посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, правната
квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на
наложената глоба. Индивидуализиран е нарушителят.
Правилно е определена нарушената правна норма, тъй като се
установява от доказателствата по делото, че на процесната дата
жалбоподателят е управлявал МПС, за което не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Сключеният такъв е бил прекратен на 06.11.2021г., видно
от извлечението от Информационния център на Гаранционен фонд и от
показанията на свидетеля Г.. Изписано е словесно точно в какво се е състояло
нарушението на жалбоподателя, което покрива изцяло състава на чл. 638 ал. 3
от КЗ, съдържаща едновременно правило за поведение и санкцията за
неизпълнението му, а именно за управление на МПС от несобственик, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, която нарушена
разпоредба и е цитирана в АУАН и НП.
За извършеното от жалбоподателя нарушение, в ал. 3 на чл. 638 от КЗ, е
предвидено налагане на наказание глоба във фиксиран размер от 400 лева В
случая наказващият орган е наложил именно него.
Жалбоподателят сочи, че не знаел, че за автомобила липсва действащ
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, както и че
собственикът го е уверил за налична такава. Възражението му съдът приема
3
за неоснователно, доколкото задължение на жалбоподателя при поемане
управлението на автомобила, е да се убеди в наличието на действащ
застрахователен договор за задължителната застраховка Гражданска
отговорност.
Противно възражението на жалбоподателя, съдът не счита нарушението
за маловажен случай, като същото не се отличава с по-малка тежест от
обичайните нарушения от този вид. Нарушението е такова на просто
извършване, при което законодателят не изисква настъпването на вредоносен
резултат. Обстоятелството, че жалбоподателят е взел автомобила, за да го
изпробва, според него за един ден, а според свидетеля Г. - да го покара 1-2
дни, преди да реши дали да го закупи, също не придава на деянието
маловажност, тъй като е такова на еднократно извършване – при конкретна
проверка на конкретна дата се установява, че привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице е управлявало посоченото
МПС в нарушение на посочената разпоредба. Следващо такова установяване
ще е основание за санкциониране за ново нарушение на същата правна норма
и съответно, ще бъде наложена нова отделна санкция за това. Отделно според
приетата справка за нарушител жалбоподателят многократно е санкциониран
за нарушения на правилата за движение по пътищата, включително и на
процесната дата с фиш, което го очертава като лице, трайно нарушаващо
правилата, свързани с управление на МПС. Самото нарушение е типично за
вида си – управление на МПС без задължителна застраховка ГО, като липсват
обстоятелства, които да го отличават от обичайните такива от този вид.
Поради изложените съображения наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0281-
001441/15.12.2021 година на Началника на група Пътен контрол при РУ на
МВР Карлово, с което на Н. СТ. К., ЕГН ********** от с. С., ул. „***“ ***, на
основание чл. 638 ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. за нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5