ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1554
гр. София , 03.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110135621 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК
във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 и 3 от ГПК.
Настоящото гр. дело е образувано въз основа на постъпила искова
молба от АН. КР. ИВ., в качеството и на управител на „...“ ООД, с ЕИК ...
против „Д“ АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Искърско шосе“ № 7, Търговски център Европа, сграда ... ет. 3. Преди по
делото да са били извършени действията, съгласно чл. 129, ал. 1 от ГПК по
проверка на исковата молба, на 30.06.2021 г. е постъпила и молба за
обезпечаване на иска по делото, с пр. осн. чл. 389 от ГПК, в която се иска да
бъде допуснато обезпечение на иска, чрез налагане на запор върху банковите
сметки на ответника в изброените банки на територията на Република
България.
За да се произнесе по допускането на поисканото обезпечение съдът
първо извърши проверка на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1 от ГПК,
тъй като може да бъде допуснато обезпечение само въз основа на редовна
искова молба. Съдът установи, че същата не отговаря на следните изисквания
на закона:
1. По чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК: При извършените справки в страницата
на Търговски регистър съдът установи, че на посоченият ЕИК ...
отговаря ответник с друго наименование - Д Посоченото несъответствие
съдът приравнява на липсата на посочен ответник – чл. 127, ал. 1, т. 2 от
1
ГПК – не е посочено наименование на ответник-юридическо лице. Не са
посочени също така изискуемите от чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК законни
представители на ответника, или пълномощници, ако има такива, както и
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желае връчване на посочения електронен адрес.
2. По чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК: Съдът установи, че исковата претенция е
формулирана по следния начин – „сумата от или 1764 /хиляда
седемстотин шеисет и четири/ с ДДС“ Твърде възможно е това да се
дължи на техническа грешка, но като краен ефект води до невъзможност
съда да установи каква сума ищеца има предвид между „от“ и „или“, а
също така и не е посочена валутата, в която се претендира сумата от
„1764 /хиляда седемстотин шеисет и четири/ с ДДС“. От това
следва, че е налице нередовност на исковата молба досежно посочване
на цената на иска, когато иска е оценяем.
Съгласно чл. 129, ал. 2 и 3 от ГПК когато исковата молба не отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани
в едноседмичен срок допуснатите нередовности, като при неотстраняването
им в срока, исковата молба заедно с приложенията се връща. По този начин
следва да се постъпи и в настоящия случай, като на ищеца бъде съобщено, че
при неизпълнение на указанията за поправка на исковата молба същата ще
бъде върната, без съдът да се произнася по исканото обезпечение /още
повече, че и молбата за за допускане на обезпечение по чл. 389 от ГПК от
30.06.2021 г. също страда от горните пороци/.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба по гр. дело № 35621 по
описа за 2021 г. на СРС, на осн. чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК
във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 и 3 от ГПК, като ДАВА едноседмичен срок на
ищеца АН. КР. ИВ., в качеството и на управител на „...“ ООД, с ЕИК ... чрез
пълномощника адв. БМ от САК, със съдебен адрес гр. Б, бул. „...“ № ..., ет. ...
ап. ..., да изправи следните нередовности в исковата молба по делото:
1. По чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК - да посочи ответник по делото, законни
представители на ответника, или пълномощници, ако има такива, както и
2
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желае връчване на посочения електронен адрес, съгласно мотивите
на настоящото определение.
2. По чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК – да посочи цена на иска, съгласно
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца АН. КР. ИВ., в качеството и на управител на „...“
ООД, с ЕИК ... чрез пълномощника адв. БМ от САК, със съдебен адрес гр. Б,
бул. „...“ № ..., ет. ... ап. ...,, че при неизпълнение на указанията на съда
исковата молба ще бъде върната, без съдът да се произнася по исканото
обезпечение.
При изпълнение на указанията на съда делото да се докладва за
произнасяне по исканото обезпечение по чл. 389 от ГПК, а при неизпълнение
– за неговото прекратяване и връщане на исковата молба на осн. чл. 129, ал. 3
от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3