ПРОТОКОЛ
№ 1434
гр. Сливен, 01.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230102624 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв.
Р. Ш. от АК Бургас, надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответницата, редовно призована, се явява лично. Представлява се по пълномощие от
адв. А. А., надлежно упълномощена с пълномощно, представено днес.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
То е образувано въз основа на исковата молба на Д. С. Е., с която е предявен иск с пр.
осн. чл. 59 ал. 9 от СК. Той е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден
е на Сливенски районен съд както по правилата на родовата, така и по правилата на
местната подсъдност.
Страните по делото са бивши съпрузи, чийто граждански брак е прекратен с развод.
С решението, с което е постановен, са разрешени въпросите кой от двамата родители ще
упражнява родителските права върху децата им; местоживеенето на последните;
издръжката, която ще трябва да плаща другия родител за всяко от тях и режима му на лични
отношения с децата.
1
В исковата молба се твърди, че са се променили обстоятелствата, при които е
постановено решението, като бащата-ищец счита, че вече той трябва да упражнява
родителските права, а на майка им да бъде определен режим на лични отношения с децата,
както и тя да бъде осъдена да им заплаща издръжка.
Двете страни по делото доста просторно/обширно са изложили обстоятелствата, на
които основават иска, съответно възраженията против него. Те могат да се сведат в резюме
до това, че бащата твърди, че майката не упражнява в пълен обем и достатъчно отговорно
задълженията си като родител, тъй като не контролира и не осъществява достатъчен надзор
над децата. В отговора си тя отрича това и на свой ред твърди, че всъщност в съответствие
със закона упражнява родителските права и не са налице основания да бъдат променени
мерките по отношение на трите момчета.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по предявените
искове, като същевременно ги ПРИКАНИ към сключването на спогодба.
АДВ. Ш.: Уважаеми г-н съдия, бих желала да взема отношение във връзка с
постъпилия отговор и приложените по него доказателства. На първо място, съдебно
медицинско удостоверение с № 24/31.05.2021 г е с дата преди датата на влязлото в сила
решение по техния развод- 11.06.2021 г. Въпреки това, не знам как трябва да го наречете, но
в представените сведения в медицинското удостоверение ответницата Е. се оплаква, че
съпруга й я хванал за дясната ръка, а при прегледа се установява, че има бледа синкаво-
морава на цвят белег в областта на лявата китка. На всички ни е ясно какво би означавало
това медицинско удостоверение въпреки, че казвам, то е неотносимо към спора.
Второ: твърденията на Е. в отговора на исковата молба за инцидента от 21.06.2022 г,
представения протокол за предупреждение на ищеца във връзка с което е и последващото
постановление за отказ да се образува наказателно производство по чл. 144 ал. 1 от НК,
прокурора е констатирал липсата на всякакви данни, както и свидетели, за осъществен
състав на престъпление. Т.е., виждаме оплакванията на една жена, които прави след
получаване на исковата молба на ищеца за промяна на родителски права.
Трето: представените два социални доклада са неотносими към настоящия спор,
защото това са докладите, които са по делото за развод и за привременни мерки, което е
приключило със споразумение между двамата, влязло в сила на 11.06.2021 г. Представените
три психологични изследвания на децата са с дата 18.05.2021 г., т.е. преди делото за развод
на ищеца с ответницата и още повече са изготвени по желание на г-жа Е.. Това не са
изследвания, назначени от съда и никой не може да е сигурен, че изготвилия ги не е познат
на г-жа Е.. Те също са неотносими към спора.
Относно представените грамоти и удостоверения на децата: някои от тях също са
неотносими към настоящия спор, тъй като са с дата преди развода- 11.06.2021 г. Във връзка
с тях искам да поясня на съда следното нещо: аз имам дете, което е във втори клас и съм
2
запозната добре с нещата в училище. На всяко дете, взело участие във всяко едно състезание
или конкурс, му се издава сертификат или грамота за това, а на успешно представилите се, в
някои състезания дори се дават и медали. Моля тези, които са с дата преди 11.06.2021 г. да
не се вземат под внимание в настоящия спор.
Г-н съдия, желаем да представим копие от решение по гр. дело 1208/2022г за
сведение на съда, което г-жа Е. заведе за увеличение на издръжката на децата. В същото тя
твърди, че получава възнаграждение в размер на минималната работна заплата и е
представила служебна бележка дори под минималната работна заплата, а в настоящия
социален доклад тя твърди, че взима възнаграждение между 1500- 2000лв. Т.е., когато става
въпрос за издръжка на децата, тя заявява, че не може да издържа децата, защото трудовото й
възнаграждение е ниско и иска бащата да заплаща пи-голяма издръжка, а в настоящото дело,
когато става въпрос за родителски права тя заявява, че получава високо възнаграждение. Не
знам кое от двете е истина. Считам, че този въпрос трябва да го отправим към НАП или
Икономическа полиция за проверка на дружеството, в което работи.
Във връзка с твърденията на ответницата в отговора на исковата молба, че децата са
посещавали лятно училище, моля да ни се издаде удостоверение, с което да се снабдим със
справка за дните на посещения на децата в това училище. Училището е „МАРИ ЕС. Когато
мама и татко са заети“. Адресът е сградата на НТС, ет.1, офис 101.
Г-н съдия, представили сме справки, които са относими към миналата година, за
съжаление, за отсъствията, закъсненията, лоша дисциплина на трите деца; за това, че са без
домашна работа, без учебно помагало. За три месеца справките са страници. Тези справки ги
е направил бащата със скрийн шот от онлайн дневник. Дори на днешния ден децата отново
имат по две забележки, това го знаем, защото проверихме преди малко.
Също във връзка с писмения отговор моля и тъй като ответницата е в съдебната зала,
моля на осн.чл.176 ал.1 от ГПК да я задължите да отговори лично на въпросите: дали е
возила децата на предната седалка на автомобила и дали същата шофира докато говори по
телефона, защото от отговора й не става ясно отрича ли или не това наше твърдение в
исковата молба.
Все още държим да се изготви експертиза за психологичния статус на децата, като се
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, като молим тази експертиза да се
изготви от друга Закрила на детето, а не тази в гр. Сливен. Прочитайки настоящия социален
доклад, който освен, че е входиран от тях по делото в последния момент, виждам че
повечето от нещата, които бащата е споменал като описание, липсват в него. Той е разказвал
какво са правили с децата, показвал е снимки, показвал е снимка как П. Е. шофира. Всичко
това липсва в социалния доклад, а доклада преповтаря доклада, който е по делото за развод.
Също така, молим да бъде назначено да се изготви оценка на родителски капацитет и
оценка на риска на семейна среда, но моля да не бъдат назначени в Закрила на детето в гр.
Сливен, а в друг град.
Молим също и родителите да бъдат изслушани лично на осн. чл. 59 ал. 6 от СК. Тъй
3
като става въпрос за родителски права мисля, че съда лично трябва да изслуша двамата
родители, тъй като те най-добре познават своите деца и знаят какви биха били техните
интереси и техните желания.
Не на последно място, представям декларации, които бащата е давал да бъдат
подписвани от майката, тъй като има свободен режим на лични контакти също, но в
повечето случай децата са му били отказвани с различни предисловия. Декларациите са
пращани по вайбар и дори не е имало отговор на тях. Единият път, като е подписвал
декларация за пътуване на децата в чужбина, декларацията е била заверена и при нотариус.
Водим допуснатите свидетели за днешното съдебно заседание.
АДВ. А.: Уважаеми г-н председател, ние поддържаме така депозирания отговор. По
отношение на изразените становища ще взема отношение само по някои от тях. Първо
считам, че целта на представените с писмения ни отговор доказателства е да се покаже
родителския капацитет на ищеца. Това кореспондира и с направените искания в днешното
заседание от процесуалния му представител, а именно, че следва три деца на девет годишна
възраст да бъдат подложени на психологически изследвания. Държа да отбележа, че от
момента, в който е образувано делото за прекратяване на брака между страните, децата са
разпитвани многократно от социалните работници, в чиято безпристрастност нямам никакво
съмнение. Това, че на процесуалния представител на ищеца, включая и на ищеца, е
неизгоден социалния доклад, не считам, че трябва да излагаме на съмнение
професионализма на лицата, подписали се под доклада. Целта на представените писмени
доказателства е факта, че децата по безспорен начин разказват, че от момента, в който баща
им е напуснал семейното жилище, същите са спокойни и се развиват като едни нормални
девет-десет годишни деца. По отношение на представените с отговора доказателства за
награди на децата - не зная колежката колко деца има, но със сигурност имам повече от нея.
При всички случаи, когато децата участват във всякакви състезания, получават документ за
участие, а не грамоти. Грамоти и награди се дават само при добри постижения.
Ще се спра на психологическите изследвания, които сме представили. Същите са от
специалист, а нуждата на децата да разговарят с психолог, за да преодолеят стреса от баща
им е принудило доверителката ми да води същите на такъв. В подкрепа на твърдяното Ви
представям три нови психологически изследвания.
По отношение на исканията за експертизи считам, че са абсурдни и не кореспондират
по никакъв начин с предмета на спора.
АДВ. Ш.: Във връзка с така представените нови психологични изследвания, моля
съда да има предвид следното: процесуалния представител на ответницата твърди, че децата
не трябва да се подлагат на изследване от психолог, което ние поискахме, а от тези
документи се оказва, че те отново са били подложени на псих.изследване и то при същия
психолог- В.Г., която е изготвила и предишните психологични изследвания. Не считам, че
4
те са изготвени съгласно закона. Моля да бъде назначено такова изследване от съда.
Съдът: председателя на съдебния състав е съгласен с мнението на пълномощника на
ищеца, че становища специалисти/експерти, в случая психолог, следва да се изразяват от
такъв, назначен от съда като вещо лице по конкретното дело. От друга страна обаче, ако се
спазва само и докрай това правило, няма да може да се констатира какво е било
психологичното състояние децата в случая, а иначе на всеки човек, във времето назад. Точно
тези факти- проявили се във времето назад, развили се от влизане в сила на решението, с
което брака на родителите е прекратен и съда се е произнесъл по въпроса за упражняването
на родителските права, до настоящия момент, са релевантни за настоящото дело, защото
този е релевантния времеви отрязък, в който трябва да са се случили обстоятелства, които да
представляват промяна в обстоятелствата, при които са разрешени въпросите кой родител
ще упражнява родителските права, издръжката, която ще плаща другия родител и режима на
лични отношения с децата, които случили се факти представляват промяна в
обстоятелствата по смисъла на чл.59 ал.9 от СК.
АДВ. Ш.: Г-н съдия, бащата на децата не харесва неща, които е видял след
приключване на делото за развод.
Съдът трябва да разпредели доказателствената тежест между страните, макар в
случая те са съвсем наясно с нея, тъй като са направили множество доказателствени
искания, като част от тях съда е уважил с нарочен акт, постановен в закрито съдебно
заседание. В настоящото производство следва да се докажат точно твърденията в исковата
молба, твърдяните факти, които налагат съда да постанови промяна в титулярството на
упражняването на родителските права, а останалите въпроси, свързани с децата, са логична
последица от този. Съдът е съгласен и с двете страни по отношение на психологичното
изследване и необходимостта от ново такова под формата на съдебна експертиза в смисъл,
че допуска, че такива изследвания вече вероятно идват в повече на децата, предвид и по-
ниската им възраст, но от друга страна този способ за събиране на доказателства е много
подходящ с оглед фактите, на които се основават иска и възраженията против него.
В обобщение съда излага становището си, че коментираните психологични
изследвания може да се приемат като писмени доказателства, но също така и следва да се
назначи исканата експертиза, като на вещото лице по нея ще бъде поставена и задача да се
запознае с тези изследвания. Вещото лице ще бъде специалист, различен от този, който е
изготвил психологичните изследвания, без съда в момента да може да каже дали психолога
В.Г. е включена в списъка на лицата за назначаване като вещи лица за района на СлОС.
Днес бяха изразени възражения по почти всички представени с писмения отговор
документи да не бъдат приемани като доказателства, защото са неотносими към предмета на
делото, тъй като са съставени във време, с дата са, предхождаща съдебното производство за
5
прекратяване на гражданския брак на родителите с развод. С оглед защитната теза на
ответницата съда счита, че въпреки датата на съставянето им те следва да бъдат приети като
писмени доказателства, а ще бъдат ценени след това наред с останалите доказателства.
Основен мотив на съда тук е твърдението на майката какво е било поведението на бащата
към децата им преди да бъде прекратен брака и че то се запазва във времето след това, а
дори и се подобрява по твърдение на ответната страна, а и като констатация в социалния
доклад- има такава констатация, че сега децата се чувстват по-спокойни с баща си.
С всичките тези съображения представените днес от ищеца документи също ще бъдат
приобщени към доказателствата по делото. Единият от тях е за получавано от майката
трудово възнаграждение. За него всъщност може да се посочи същото, което ищеца направи
като възражение по не малко от приложенията на писмения отговор- че е съставен във
време, което предхожда образуването на настоящото дело. Въпреки това ще бъде
приобщено към доказателствата. Представените извадки от електронния дневник, както и
социалния доклад, изготвен по по настоящото дело също ще бъдат приобщени към
доказателствата.
По съображения на пълномощника на ищеца за евентуална заинтересованост на
социалните работници от Д „СП“- Сливен и аргументирано главно с това, че социалния
доклад е входиран последният момент съда указва на пълномощника на ищеца, че от не
малко време това е почти постоянна практика на отдел „Закрила на детето“ при ДСП
Сливен, като почти по всички производства като настоящото или за прекратяване на
граждански брак с развод, социалните доклади се представят преимуществено в деня преди
заседанието, при това в следобеда. Обяснението за това е натовареността на отдела, а не
нарочно поведение на служителите там. Т.е., това не е целяно поведение според съда по
настоящото конкретно дело и изразеното от председателя на съдебния състав току-що е в
резултат на личните му впечатления по не малко подобни производства, по които е бил
докладчик.
АДВ. Ш.: Г-н съдия, може ли да вмъкна само, че когато социалния работник е отишъл
при бащата в тях, е попитал дали децата са били разпитвани от социален работник, а той е
отговорил, че сега не са разпитвани, защото преди това са били изготвили социални
доклади. Така също, социалните не са ходили на място. Това е казал социалния работник.
АДВ. А.: Г-н съдия, социален работник е посещавал децата, даже моята доверителка
лично е завела децата в Закрила на детето.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе по доказателствените
искания на страните, като в днешното съдебно заседание събере вече допуснати
доказателства и се произнесе по доказателствените искания, направени от страните след
постановяване на съдебния акт в закрито съдебно заседание, с което делото е насрочено за
днешното заседание.
Следва да се отбележи, че такива са направени както от ищцовата страна- с исковата
6
молба, така и от ответницата- с писмения отговор и съда е взел становище по тях с
постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2811 от 28.10.2022 г., като е
допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията:
- на исковата молба – документи по опис на последната й страница с изключение на
снимковия материал.
- на писмения отговор на исковата молба – документи по опис, който е на
последната му страница.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими
към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
документите, представени с:
- исковата молба – удостоверение за раждане от 31.01.2014 г., издадено от общ. Ст.
Загора, въз основа на акт № 0212 от 31.01.2014; удостоверение за раждане от 31.01.2014 г.,
издадено от общ. Ст. Загора, въз основа на акт № 0211 от същата дата; удостоверение за
раждане от 01.04.2013 г., издадено от общ. Ст. Загора въз основа на акт № 0612 от
01.04.2013 г.; удостоверение от НОИ за получена парична помощ за отпуск по майчинство
ищеца с № 19-00122339/11-03-2021 г.; допълнително споразумение към трудов договор №
224/22.12.2020 г.; решение № 201/11.06.2021 г. по гр. дело № 850/2021 г. по описа на СлРС;
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот акт № 101, том XVI, дело №
2499/2012 г.на Служба по вписванията гр. Сливен; декларация от 23.05.2022 г.; 3 бр.
картички от децата; извадки от електронен дневник на детето С.; извадки от електронен
дневник на детето Д.; извадки от електронен дневник на детето Кристиан; епикриза на П.
Димитрова; магнитнорезонансно изследване; електроенцефалография и рецепта към него.
- писмения отговор на исковата молба – съдебно медицинско удостоверение №
24/2021 г. от МБАЛ „Хаджи Д.“; предупредителен протокол от 27.06.2022 г.; постановление
на РП Сливен от 22.08.2022 г.; два социални доклада; множество грамоти.
Съдът е възложил на ДСП – Сливен изготвянето на социален доклад за изследване на
релевантните за делото обстоятелства, вкл. и тези по чл. 59 ал. 4 от СК. В изпълнение, с
писмо вх. № 19802/30.11.2022 г., ДСП Сливен е депозирала по делото такъв доклад. Ето
защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА социалния доклад, изготвен от отдел „Закрила на детето” при дирекция
„Социално подпомагане” - Сливен.
7
Въпреки изказаното от пълномощника на ответницата съображение за честите
събеседвания на специалисти-психолози с децата и че това не е в интерес на последните
съда счита, че все пак по делото следва да бъде назначена и изготвена експертиза от такъв
специалист като вещо лице по делото, който след необходимото събеседване даде отговор
на поставените в исковата молба въпроси, на предпоследната й страница, т. III.
Съдът УКАЗВА на експерта да изложи своето мнение, становището си, по
психологичните изследвания, резултатите от които са представени по делото в писмен вид,
както като приложение на писмения отговор, така и представения днес от пълномощника на
ответницата.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 400,00 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес. Предупреждава го, че ако не внесе депозита и не представи
доказателство за това по делото, съда ще отмени определението си.
За вещо лице ОПРЕДЕЛЯ П.Г..
УКАЗВА му за целите на експертизата да координира действията си с пълномощника
на ответницата, в смисъл за времето, в което може да контактува с децата и мястото при
което ще бъде сторено това.
По искането на ищеца за назначаване на експертиза за изследване родителския
капацитет на двамата родители съда указва, че ще вземе становище по-късно, вкл. и след
като бъдат събрани и гласни доказателствени средства.
От пълномощника на ищеца бе направено искане двамата родители да бъдат
изслушани в съдебно заседание и да изразят лично становище на осн. чл.59 ал.6 от СК. Тъй
като тази разпоредба безспорно съществува, съда ще изслуша двамата родители, т.е.
страните по делото, като указва на ответницата, че може като продължение на това си
становище да отговори и на въпросите по чл.,76 от ГПК поставени днес към нея: дали е
возила децата на предната седалка на автомобила си и дали говори по телефона, докато
шофира автомобила, когато децата са в него. След това ще бъдат разпитани и свидетелите.
Д. Е.: Г-н съдия, желая получаване на родителските права, защото през последната
една година П. Е. многократно застрашава здравето и сигурността на нашите деца. Оставя
ги на тренировки без нейното присъствие, след това е закъснявала, когато ги е взимала.
Същите не са били с необходимите спортни екипи и бутонки в много от случаите, когато аз
посещавал тренировките по футбол. Посещенията на тренировките от моя страна е било с
цел да ги видя, защото задължителния ми режим за лични контакти е два пъти месечно, а
свободния режим, който е с уговорка през последната година мога да кажа, че не се е
случвало да бъдат при мен. Те са момчета и като баща на момчета винаги търсят мъжката
ми дума, мъжкия ми отговор и подкрепа. Ограничаването на контактите ми с децата е
многократно, дори и чрез телефонни обаждания: майката беше скрила старите им телефони
8
и им беше предоставила съвсем други и аз не можех да се свържа с тях. Представените
декларации, които днес ви дадох съм ги направил с цел да предотвратя бъдещи оплаквания в
полицията от майката на децата ми, защото преди и след развода имам доста такива, които
са прекратени в прокуратурата.
СЪДЪТ: Какви оплаквания да предотвратите?
Д. Е.: Да не да получа обвинения, че не съм върнал децата в определения период,
защото след един телефонен разговор не можем да докажем нищо, а след като имам
декларация доказвам защо децата са останали при мен. Притеснен съм и защото не е
нормално деца на девет-десет годишна възраст да ползват социални мрежи като Тик-ток,
където има ограничение на възрастта. Лице, което може да си направи профил в тази мрежа,
трябва да е минимум тринадесет годишно, а нашите деца преди няколко месеца имаха качен
видео-клип в тази социална мрежа и освен това там има съдържания, които не са подходящи
за малки деца. Искам родителските права, защото г-жа Е. не помага в учебния процес на
децата достатъчно, като тя не проявява загриженост дали децата са си подготвили
необходимите учебници за дадения учебен ден. Това се вижда от разпечатката от
електронния дневник, която ви представих. Лошото е, че забележките са доста, както каза и
моята адвокатка. Периодът е малък, а забележките вече са доста. По-лошото е, че едно от
децата вече проявява и агресия в училище. Майката оставя децата сами без надзор по цял
ден. Макар и да не живеят в натоварено населено място, деца под дванадесет годишна
възраст не бива да остават сами дори за минута в парка, дори и в къщи. Тя не разнообразява
свободното им време, почивните им дни. Не ги води на различни места, което правя аз. Тя
гледа лично нейния си ангажимент, свързан дали с работата й или с нещо друго.
Многократно съм я виждал да шофира автомобила возейки С., единия ми син, на предната
седалка и тя да говори по телефона. Искам да вметна това, че автомобила, който г-жа Е.
шофира е учебен и на предните седалки има три педала, които се управляват от
инструктора, а едно девет годишно дете, когато седне там и случайно натисне един от тези
педали не искам да си представям какво може да се случи. В отговора на прокуратурата,
когато беше прекратен случая, искам да доуточня, защото там не става ясно защо е подадена
тази жалба и аз какво съм казал в полицията. Въпросния ден децата преди това се бяха
върнали от Турция, бяха на летен лагер там. След връщането същия ден големия ми син- Д.,
ми звънна по телефона и ме помоли да им занеса велосипедите им в село, защото те бяха
останали при мен след последния им престой. След посещението ми в с. Малко Чочовене в
къщата, в която живеят децата и бившата ми съпруга, баткото беше обиден, не искаше да
говори с мен, а минути преди това си говорихме по телефона и всичко беше наред. Не
поиска да излезе извън къщата и реших аз да вляза да го вида за минутка, да питам какво
става. В този момент г-жа Е. звънна на тел. 112, за да се оплаче от поведението, което не е
довело до такава степен, че да се викат органите на реда. Поговорих с баткото и си тръгнах и
след няколко дни имах обаждане от районния полицай по случай подадения сигнал. Къщата
все още не е поделена, тя е по-равно на двамата родители, но след развода ни аз имам
9
забрана от г-жа Е. да влизам в имота, не ме допуска вътре, което не е редно.
Аз съм отговорен родител. Може понякога да съм малко строг към децата, но съм
организиран и взискателен. Мисля, че децата като момчета ще се чувстват много по-добре
при мен и аз ще полагам адекватни и нормални грижи за възрастта им. Ще имам и помощта
от моите родители за отглеждането им.
П. Е.: Аз водя децата на училище, аз ги прибирам от училище, аз ги водя на
тренировки, аз ги взимам от тренировки, аз съм единствения човек и ако г-н Е. за тези три
години, понеже те в момента са трети клас, беше достатъчно заинтересован родител, щеше
да се обади на класната ръководителка на децата и да разбере, че тези забележки, с
представянето на които откровено казано петни децата, които е изкарал от дневника, са
моментни такива. Класната ръководителка поддържа контакти единствено и само с мен,
единствено и само аз ходя на родителски срещи. Когато има каквото и да било, свързано с
учебния материал, аз помагам на децата и те са отличници. Старая се всичко да им бъде
предоставено както в училище, така и да са чистички. Във връзка с жалбата, която съм
подала срещу г-н Е., подала съм я, защото по време на брака ни физически тормозеше мен и
децата.
СЪДЪТ: В какво се изразяваше този физически тормоз?
П. Е.: Агресивен е, бие ги. След побой над децата и когато аз се опитам да ги защитя,
бие шамари и на мен; блъскания по земята. На това са ставали свидетели и хората, които са
ни гостували вкъщи. Това беше и причината да бъда уплашена, когато той влезе в дома ни,
за който той разказа преди малко. Да, домът ни е общ. Придобит е след брака ни, но аз
плащам наем за него и считам, че когато плащам наем за него, трябва да се чувствам
спокойна в него, а аз не се чувствам спокойна. Не се чувствам спокойна, защото човека,
който физически и психически ни е тормозил, влиза на сила. Нормално е да съм притеснена
и да поискам помощ от органите на реда. Категорична съм, че никога и по никакъв начин не
съм застрашавала живота и здравето на децата ни. Никога не съм ги оставяла без надзор.
Никога не съм ги оставяла сами на тренировките въпреки, че има забрана от треньора им
родители да посещават тренировките. Треньорът е казал: „Когато са на тренировки, аз ги
контролирам и когато приключа тренировката, вие си ги взимате“. Въпреки това съм стояла
на тренировки, защото съм се притеснявала точно от тези жалби, които г-н Е. е пуснал към
разследващи полицаи и към Агенция закрила на детето, че оставям децата без надзор.
Първо, смятам че тази жалба е провокирана не от интерес към децата, а от озлобяване.
Считам, че тези жалби на г-н Е. са продиктувани от това, че беше задължен да изплаща по-
висока издръжка за децата си и за това, че пожелах дело за делба.
Искам да кажа също, че след всяко посещение на експерти от Агенция “Закрила на
детето“, децата ми след това се чувстват разстроени. Така, че не желая заради личната
облага, каквато и да било, която може да извлече г-н Е., децата ми да бъдат подлагани
10
отново на разпити. Тяхната психика е направо разрушена. Искам да се разбираме с г-н Е.
като нормални, големи хора и правя стъпки в тази посока. Категорична съм, че никога не
съм му отказвала в моменти, в които той е пожелавал да бъде с децата, аз да не му ги дам.
Дори е имало моменти, в които съм имала ангажименти и съм искала да разчитам на него,
звъняла съм му, но той ми е отказвал. Мога да конкретизирам със случай, когато на 02.10.22
г. участвах в изборната комисия. Трябваше да ми върне децата в 17:00 часа на 02-ри
октомври, но го помолих да нощуват при него, за да може, ако изборния ден приключи по-
късно, да не ги разхождам посред нощ и ако има възможност, да си ги взема в понеделник
сутринта, при което г-н Е. ми отказа категорично и аз се обадих на баща ми да ги посрещне
в семейното ни жилище в с. М.Ч., което ползвам за отглеждане на децата. Ако това е един
загрижен баща, щеше да разбере защо аз го правя, а не да гледа само личните си интереси.
Изпитвам страх и психически съм тормозена, защото постоянно получавам заплахи,
че ако г-н Е. не види децата на вайбър, ще ми пусне жалба, при което това ограничава
нашата личностна свобода. Чувствам се постоянно под стрес. Както аз, така и децата ми, са
стресирани непрекъснато, защото когато баща им ги вижда на вайбър, той ги кара да го
разхождат из къщата, да му показват дали нещо липсва, дали е купено нещо ново, да му
покажат хладилника, да го снимат и да изпратят снимката. Когато е имало моменти, в които
децата не са си вдигали телефоните, това е било така, защото са имали домашни от
училище, които трябва да довършат вкъщи и всеки телефонен разговор ги разсейва. Трудно
е да концентрираш вниманието на три деца, а още повече ако баща им звъни на единия, на
втория, на третия.
СЪДЪТ: Съдът счита, че след като страните по делото приключиха с изложението на
личните си становища, следва да се пристъпи към отговорите на ответницата на поставените
от ищеца въпроси към нея. Това е изрично уредена в ГПК, с текстовете на чл.176 и 177,
процедура, а тъй като фактите, които се цели да бъдат установени по този начин, са от
значение за делото, съда
О П Р Е Д Е Л И:
На осн.чл.176 и чл.177 от ГПК допуска до отговор от ответницата въпросите на
ищеца към нея.
П. Е.: Ползвам хендсфри, когато съм в колата и шофирам. Имам стойка, която е
поставена отстрани на автомобила, за да мога да ползвам свободно хендсфри. Децата ми не
съм ги возила на предната седалка, но имам столче, което слагам на предната седалка и ако
някога, по изключение, се е наложило някой да седне там, а това не се е случвало, е сядал на
столчето. Аз съм инструктор и съм наясно кое ни е позволено и не бих си позволила да
загубя работата си.
11
СЪДЪТ: относно искането на пълномощника на ищеца, да бъде издадено съдебно
удостоверение във връзка с лятна занималня в „Мери С, когато мама и татко са заети“, то е
за събиране на доказателства за факти, които са от значение за делото, а именно- такива, на
които ищеца основава иска си, а той е за липса на грижи и контрол от майката по отношение
на децата, съда
Р А З П О Р Е Д И:
Да се издаде на пълномощника на ищеца съдебно удостоверение, чрез което да се
снабди с удостоверение от частна занималня „Мари ЕС. Когато мама и татко са заети“ за
това кога и колко пъти трите деца на страните по делото са посещавали това лятно училище
в периода от 01.06.2022 до 15.09.2022 г. Удостоверението да се предаде след представяне на
документ за заплатена държавна такса.
В хода на делото страните са направили допълнили доказателствени исканя за
събиране на гласни доказателствени средства и поради това, с разпореждане в закрито
съдебно заседание с № 11128/15.11.2022 г., по искане на ищеца съда е допуснал до разпит, в
качеството на свидетели, лицата Е. Г. С., Д. П. Й. и С. Д.Е.. По искане на ответницата, с
разпореждане в закрито съдебно заседание с № 11003/10.11.2015 г., съда е допуснал до
разпит, в качеството на свидетели, лицата В. С. Д., М.Й. Й. и В.П. Б..
Както става ясно, днес страните са осигурили присъствието на тези свидетели. Съдът
ВЪВЕДЕ в залата първата група свидетели и сне самоличността им, както следва:
Е. Г. С. – ЕГН ............., български гражданин, неосъждана, омъжена. Ищецът е кум на
свидетелката и кръстник на двете й деца.
Д. П. Й. - ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без родство със
страните. Съседка на ответницата.
С. Д. Е. - ЕГН .........., български гражданин, неосъждан, семеен. Баща на ищеца.
Желае да свидетелства.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при
лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да говорят
истината.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетелите Й. и Е. и ПРИСТЪПИ към разпит на
свидетеля Е С.
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:
Познавам П. и Д. Е.и от 2013 г. През тази година те станаха наши кумове. Събирали
12
сме се много често, били сме заедно. Аз също имам момченце, родено 2014 г., когато са
родени и близнаците. Събирали сме се до момента на катастрофата на П.. След
претърпяната катастрофа тя се промени и започна да ни отбягва, започна да ограничава
контактите ни, в смисъл такъв, че по-рядко сме се виждали с нея и децата. Това е в периода
2019-2020 г. Иначе по празници сме се събирали: на Коледа, Великден, само на тези
празници. При развода им се опитах да оправя нещата, защото работя като полицай и се
занимавам с такива случаи. Опитах да говоря с тях, но П. ми отказа всякакъв контакт и да се
съберат. Това го направих, за да не страдат децата от цялата работа.
СЪДЪТ: Разведоха ли се?
СВИДЕТЕЛ: Знам, че се разведоха, даже преди развода аз видях П. Е. с друг мъж.
АДВ. Ш.: Кога и видели ли сте П. Е. да шофира кола с дете отпред?
СВИДЕТЕЛ: Да, видяла съм на 10.05.2022 г., на кръговото движение на „Розова
градина“. Тогава се обадих на Д. Е., за да може и той да си го запише, защото тогава бяха в
бракоразводното дело. Беше с учебната кола- шевролета, който мисля е с номер 8264. След
това съм я виждала още няколко пъти.
СЪДЪТ: С кое дете беше?
СВИДЕТЕЛ: С трите деца беше. След това съм я виждала на кръговото на болницата
на Пенков. Много пъти съм я засичала да управлява и да говори по телефона, докато децата
са вътре в автомобила.
АДВ. Ш.: Излизали ли сте заедно с децата и г-н Е., след като са се развели и как се
държи той с тях; употребява ли алкохол?
СВИДЕТЕЛ: Събирали сме почти всяка седмица, когато Д. е взимал децата и е бил в
града, защото той често ги води на екскурзии извън града. Ходили сме заедно на море, това
беше миналото лято в гр. Созопол.
АДВ. Ш.: И в тази връзка, полагал ли е грижи той за децата; упражнявал ли е Д.
някакъв психически и физически тормоз върху децата?
СВИДЕТЕЛ: Не е упражнявал никакъв психически и физически тормоз. Той много ги
обгрижва, държи се много добре с тях и алкохол не е употребявал. Последния път, когато се
бяхме събрали- това беше на 05-ти ноември, на кръщенето на малкото момиченце, той дори
една глътка алкохол не е пил и през цялото време обгрижваше децата. Беше през цялото
време при децата. Винаги се е старал да е до тях и ги е гледал добре.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси, формулирани от адв. А., свидетелят отговори:
АДВ.А.: Вие, понеже казахте, че сте полицай, знаете ли за подадена жалба от г-жа Е.
срещу г-н Е. за това, че я следи, че й следи телефона?
13
СВИДЕТЕЛ: Да знам.
АДВ. А.: Жалбата мина ли покрай вас?
СВИДЕТЕЛ: Беше при колегата, а с него сме в една стая.
АДВ. А.: Вие възползвахте ли се по някакъв начин от положението си?
СВИДЕТЕЛ: Не, не съм се възползвала.
АДВ. А.: Бихте ли ми казали, колко пъти и защо се обадихте на г-н Е. да кажете, че
детето е на предната седалка?
СВИДЕТЕЛ: Обадих се преди развода му.
АДВ. А.: Вие как видяхте, че децата нямат детски седалки и че стоят на предната
седалка.
СВИДЕТЕЛ: Детето няма право да се вози на предната седалка до 12 годишна възраст
по Закона на МВР, независимо дали има седалка или няма; все пак работя като полицай и
знам Закона за МВР.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
ДИМКА Й..
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:
АДВ.Ш.: Виждали ли сте кой се грижи за децата след развода на г-н и г-жа Е.и; с
кого живеят и да ни разкажете за тях?
СВИДЕТЕЛ: Децата живеят с майка си, с тази жена тук в залата.
АДВ. Ш.: Виждали ли сте ги в селото; как сте ги виждали?
СВИДЕТЕЛ: Виждали сме ги цяло лято на центъра, след това си беше хванала
детегледачка и след като тръгнаха на училище майка им сутрин ги води, вечер ги връща. Не
съм ги чувала, не съм ги виждала.
СЪДЪТ: А лятото, Какво означава, че цяло лято сте ги виждала на центъра?
СВИДЕТЕЛ: Децата бяха сами.
СЪДЪТ: А майката къде е била?
СВИДЕТЕЛ: Не зная къде е била. Има парк на центъра и те са си сами на парка.
АДВ. Ш.: Тъй като живеете до тях, виждали ли сте П. Е. да говори по телефона,
шофирайки и можете ли да ни разкажете предистория за телефона?
СВИДЕТЕЛ: Преди това тя имаше катастрофа и причината за нея също беше, че е
говорила по телефона, управлявайки автомобила. Ние бяхме причината да я спасим и
въпреки, че катастрофата стана поради това, че говори по телефона и сега си продължава да
14
го прави. Непрекъснато говори по телефона и шофира.
СЪДЪТ: Като говори по телефона, държи ли го в ръка?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. Ш.: Знаете ли дали децата са оставяни сами вкъщи?
СВИДЕТЕЛ: Да са оставали децата сами в къщи? Може лятото да са оставали. Не
зная. Аз съм ги виждала на центъра сами, за вкъщи не зная.
АДВ. Ш.: Виждали ли сте г-н Е. пиян?
СВИДЕТЕЛ: Никога, никога. Аз не съм там постоянно, но когато съм го виждала, не
е бил пиян.
АДВ. Ш.: Нямам допълнителни въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. А., свидетелят отговори:
Вие виждали ли сте родителите на П. Е.; познавате ли ги?
СВИДЕТЕЛ: Да познавам ги.
АДВ. А.: Колко често те са в дома, в който живеят майката и децата?
СВИДЕТЕЛ: Не мога, че винаги мога да видя кога идват. Отсреща живеят, виждала
съм ги да идват, помагат на П.. Родителите й ходят на работа и когато имат възможност,
идват.
АДВ. А.: Какво означава парка в селото?
СВИДЕТЕЛ: На центъра има пейки, направиха за децата пързалка и две люлки.
АДВ. А.: Място за деца за игра?
СВИДЕТЕЛ: То не е място за игра, защото съвета е там.
АДВ. А.: Познавате ли детегледачката на децата?
СВИДЕТЕЛ: Не. Виждала съм я, но не я познавам.
СЪДЪТ: Какво представлява този център; на какво отстояние се намира от дома на П.
Е.?
СВИДЕТЕЛ: Не е голямо разстоянието, но не е и малко.
СЪДЪТ: Примерно да ни кажете?
СВИДЕТЕЛ: Примерно 100-200 метра. Центърът не е голям.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
СВ. Е..
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:
Водил ли е синът ви от тренировки децата във вас; защо и кога се случи това?
15
СВИДЕТЕЛ: Да, водил ги е. Тази година на 14-ти април е изчакал П. след
тренировките им, звънял й е по телефона, но тя не отговаряла и децата са звънели от техните
телефони и пак не отговаряла и най-накрая се принуди и ги доведе вкъщи. Може би след
час, час и нещо тя се обади и тогава той ги сне пред блока и ги предаде на майка им.
АДВ. Ш.: Можете ли да ни разкажете къде сте видели П. Е. на 06-ти май тази година?
СВИДЕТЕЛ: На 06.05.22 г. я срещнах до стоковото тържище, аз отивах към
„Технополис“, а тя идваше към Сливен, към центъра. Беше сама и говореше по телефона в
автомобила. Обадих се на сина си и той ми каза, че е разговарял с децата и в този момент са
били сами на село в парка, докато тя е била в града.
АДВ. Ш.: Виждали ли сте г-жа Е. да шофира докато говори,като и да шофира с дете
на предната седалка?
СВИДЕТЕЛ: Виждал съм я само на снимка.
АДВ. Ш.: Дава ли децата г-жа Е. извън определения й режим на лични контакти?
СВИДЕТЕЛ: Не, не ги дава извън режима. Има един случай, на мен беше дала едно
от децата, за да го заведа за риба. За друг случай нямам спомен.
АДВ. Ш.: Последния месец, когато са били при вас това лято кой се е грижил за
децата, когато бащата е упражнявал единия месец на лични контакти.
СВИДЕТЕЛ: Когато ги взехме на 10.06.2022 г. той ги заведе за една седмица във
Велинград. Разхождал ги е да разгледат забележителностите. Цяла седмица той изкара с тях.
След това се наложи да отиде на работа следващата седмица и тогава моята съпруга си взе
отпуск и ние двамата ги гледахме. Водихме ги в Стара Загора на зоологическата градина; в
Ямбол на парка; в Сливен на парка да карат колелета и тротинетки, това беше две седмици,
а след това ги заведохме на море в Сарафово; в Котел на музея; в Балканското училище; в
къщата на Раковски и вече следващата седмица, когато сина ми беше отново в отпуска,
заведе децата на Поморие на почивка.
АДВ. Ш.: Може ли да ни разкажете случка, която е станала наскоро, като сте завели
децата в М.Ч.?
СВИДЕТЕЛ: Отидох да взема колелото на баткото и бях с децата на моята дъщеря-
те са шест годишни. Слязоха, поиграха си малко, взех колелото и вече преди да тръгна
единия от близнаците- К., влязъл в колата и Н.- малката на дъщерята, ми вика: „Криси иска
да дойде с нас в Сливен“. Аз й обясних, че тази седмица няма да може да дойде, защото не е
в режима и то детето си слезе, разцелуваха ме и тримата и ние тръгнахме.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. А., свидетеля отговори:
Вие казахте, че сте завели децата на дъщеря ви при децата на сина ви; г-жа Е. покани
ли ви; как се държа?
16
СВИДЕТЕЛ: П. я нямаше там и доколкото разбрах е била в Г.. Малко преди да си
тръгна се засякохме, но не сме разговаряли.
АДВ. А.: По поводи г-жа Е. не Ви ли е давала децата; по рождените дни примерно на
съпругата ви?
СВИДЕТЕЛ: Да, тогава ги пусна.
АДВ. А.: Вие поддържате ли някакви взаимоотношения с нейните родители?
СВИДЕТЕЛ: Винаги съм се опитвал да поддържам взаимоотношения с нейните
родители, но те така се държат- едва ли не нищо няма да се получи.
АДВ. А.: Получавали ли сте обаждане от майката на доверителката ми по повод
подписване на декларации, с които децата трябва да напуснат страната; каква беше
причината да потърси съдействие от вас?
СВИДЕТЕЛ: Причината беше, че сина ми не искаше да подпише тези декларации.
Той каза, че ще ги подпише, но при друг нотариус, а не при този, който съпругата му му
посочва.
СЪДЪТ: Т.е., да разбираме, че е имало случай, в който майката на децата е искала да
ги изведе извън страната; потърсила е сина ви за разрешение и е възникнал проблем, защото
той не е искал да се подпише пред нотариус, който посочва тя?
СВИДЕТЕЛ: Да, точно така.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел.
АДВ. А.: Г-н съдия, единия ни свидетел-третия-Виктория, междувременно роди и по
тази причина искаме да я заменим с друг свидетел? Представям болничен лист за нея.
Водим друг свидетел, който да замени Виктория.
АДВ. Ш.: Г-н съдия, искам само да вметна, че Виктория Бодурова е наша колежка и
тя е от Бургас. Не знам колко пъти е виждала децата последната една година, тъй като е била
и бременна, а в момента искат да заменят този свидетел с бащата на ответницата. Според
мен не е еднозначно.
АДВ. А.: За нас беше много по-добре Виктория да беше свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Заличава от списъка на допуснатите до разпит свидетели В.П. Б.. На нейно място за
същите обстоятелства допуска до разпит К.Р. Д..
17
Съдът ВЪВЕДЕ в залата водените от ответницата свидетели и сне самоличността им,
както следва:
М. Й.Й. - ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, неомъжена, без
родство със страните.
В. С. Д. – ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, омъжена, майка на
ответницата. На въпрос на председателя на съдебния състав заявява, че желае да
свидетелства.
К. Р. Д. - ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, женен, баща на
ответницата. На въпрос на председателя на съдебния състав заявява, че желае да
свидетелства.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при
лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да говорят
истината.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетелите Димитрова и Димитров и ПРИСТЪПИ към
разпит на свидетеля МАРИЯ ЙОВЧЕВА.
На въпроси, формулирани от адв. А., свидетеля отговори:
От кога познавате П. Е.?
СВИДЕТЕЛ: От средата на януари месец тази година, 2022-ра.
АДВ. А.: По какъв повод я познавате и какви са взаимоотношенията ви с нея?
СВИДЕТЕЛ: Професионални са взаимоотношенията ни. Запознах се с нея за
шофьорски курсове; след това станах нейна домашна помощница. В началото на март месец
започнах да помагам в нейната къща, в домакинската работа.
АДВ. А.: Само в домакинската работа ли помагате?
СВИДЕТЕЛ: Не, помагах в домакинската работа до август месец и когато децата
прекъснаха лятната занималня, от тогава станах и тяхна детегледачка.
АДВ. А.: Вие познавате ли селото; парка в селото?
СВИДЕТЕЛ: Да, аз съм от Речица, но познавам Малко Чочовене. Посещавала съм
парка заедно със децата.
АДВ. А.: По какъв повод сте го посещавали?
СВИДЕТЕЛ: За сбирка с техни връстници.
АДВ. А.: Оставяни ли са децата в тъмната част на деня сами?
СВИДЕТЕЛ: Децата не са оставяни сами в тъмната част на деня.
АДВ. А.: А в центъра на селото били ли са сами?
СВИДЕТЕЛ: Не, винаги съм била с тях в парка.
18
АДВ. А.: Били ли са придружавани в този парк?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. А.: Какво правят там; карат колелета ли?
СВИДЕТЕЛ: В парка карат колелета, играят народна топка, на стражари и апаши.
АДВ. А.: Привързани ли са децата към майка си?
СВИДЕТЕЛ: Да, привързани са. Когато играем, четем или гледаме нещо, понякога се
случва баща им да им звънне по телефона и кара ги да спират това, което правят и да пускат
на видео-връзка, но не иска да вижда тях, а иска да вижда къщата и да му покажат къде са.
АДВ. А.: Нещо друго иска ли бащата да му показват?
СВИДЕТЕЛ: Да - как изглежда кухнята; хола.
АДВ. А.: Вие познавате ли г-н Е.?
СВИДЕТЕЛ: Запознах се веднъж с него, виждала съм го няколко пъти на
тренировките на децата. Първите пъти, когато сме се засичали, той ме отбягваше и не
желаеше да се запознаем лично, след това дойде и се запознахме- това беше на 3-4 от
срещите ни.
СЪДЪТ: Това кога е било?
СВИДЕТЕЛ: Беше септември тази година. Децата вече бяха тръгнали на училище.
СЪДЪТ: Колко пъти в седмицата са тези тренировки?
СВИДЕТЕЛ: Всеки ден.
АДВ. А.: Присъствали ли сте на инцидент между децата и г-н Е.; на някакво
отношение между децата и г-н Е.?
СВИДЕТЕЛ: Отношение- да, забелязвала съм силно покровителствано отношение от
него към децата, тъй като докато те са на тренировки по принцип родителите не трябва да са
там и да пречат в работата на треньора. Повечето родители са отстрани, седнали на пейките
и наблюдават спокойно, докато той е непосредствено пред игрището, държи да има
постоянен контакт, като натрапчивост.
СЪДЪТ: Да разговаря с тях; да им дава съвети или как?
СВИДЕТЕЛ: Не, по скоро да ги наблюдава. До момента, когато в присъствието ми
децата са водили телефонен разговор с бащата си, никога не съм чувала той да ги пита как
са, какво са учили през деня, какво са правили в парка, а винаги е питал къде е майка им или
кой е с тях. Децата нямат желание да говорят с баща си. Когато той им звъни или изключват
звука на телефона или си го прехвърлят един на друг.
СЪДЪТ: Какво е впечатлението ви?
СВИДЕТЕЛ: Впечатлението ми е, че когато имат контакт с него, те се притесняват,
докато когато не са покрай него те са по-спокойни, по-игриви. Те се притесняват, когато
говорят с него, каква ще е неговата реакция.
19
АДВ. А.: Присъствала ли сте на случай, в който децата не искат да отидат при баща
си в режима на лични контакти с него?
СВИДЕТЕЛ: Да, присъствала съм. Приключвах с домакинската работа, бяхме се
прибрали половин час по-рано от парка и майка им тъкмо се прибираше с колата от работа.
Винаги съм ги предавала лично на нея и на никой друг и съм ги взимала винаги лично от
нея. Когато е трябвало да отиват при бащата си, както е периодично, те са се бавили, не са
искали, но майка им им е казвала, че така е редно, че е добре за тях да бъдат с него, защото
той им е баща.
АДВ. А.: Децата споделяли ли са с вас за взаимоотношенията си с баща си?
СВИДЕТЕЛ: Да, за това, че той злоупотребява с алкохол.
СЪДЪТ: Това какво трябва да означава?
СВИДЕТЕЛ: Изразява се в консумация на алкохол повече от нормалното.
Неправилно негово отношение, накърняване на личността на децата в резултат на алкохолно
опиянение.
СЪДЪТ: Агресивен ли е?
СВИДЕТЕЛ: Да, агресивен е вербално и невербално- и с действия и с думи.
АДВ. А.: Очевидно, Вие имате преки наблюдения върху децата. Когато те се връщат
от този режим на лични контакти, споделят ли ви нещо?
СВИДЕТЕЛ: Децата, когато се приберат от режима, се затварят вкъщи, в себе си,
затварят стаята си и си пускат телефоните си; не искат да говорят, докато не се успокоят.
След като се успокоят, тогава вече преминават от страха към спокойствието на дома.
СЪДЪТ: Вие като човек, който се занимава с тях, свързвате това тяхно състояние с
посещенията при баща им. Само тогава ли се получава така- да са в това състояние?
СВИДЕТЕЛ: Да, само тогава. Те са най-лъчезарните, най-страхотните деца, които
познавам. Интересуват се от природа, от явления, постоянно питат, ученолюбиви са.
АДВ. А.: Майка им занимава ли се с тях за училище?
СВИДЕТЕЛ: Да, тя постоянно им помага за училищните им задължения и ги
напътства; дава им желание да се учат в училище и те се стараят.
АДВ. А.: Майка им игра е ли с тях някакви семейни игри, които да включва и трите
деца?
СВИДЕТЕЛ: Да, играят, слушат музика, понякога гледат филм. Имат много
настолни игри, също така и сглобяеми пъзели.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
20
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:
Казахте, че от средата на март 2022 г. до м.август вие сте почиствали дома на П. Е.;
колко пъти в седмицата и в какъв период от време?
СВИДЕТЕЛ: Периодично, около 3 пъти в седмицата. От началото на март месец, а не
от средата.
АДВ. Ш.: Периодично какво означава: отивате в 8 часа до 12 часа или от 12:00 ч. до
17:00 ч.?
СВИДЕТЕЛ: От 8:00 ч. до 15-17:00 ч., нещо такова, в зависимост от работата.
Почасово ми плаща г-жа Е., в зависимост от работата, периодично. Ходя понеделник или
четвъртък или сряда и петък, различно.
АДВ. Ш.: Когато сте почиствали, децата са били първо на училище, после на
тренировки, след това лятната ваканция са били на занималня. Всъщност, Вие кога сте били
с децата докато сте почиствали?
СВИДЕТЕЛ: Откакто приключи занималнята им, аз съм била плътно всеки ден с тях.
АДВ. Ш.: Кога приключо занималнята?
СВИДЕТЕЛ: Началото на август месец.
АДВ. Ш.: В началото на август месец ли приключи занималнята?
СВИДЕТЕЛ: Не, извинявам се, в началото на септември месец.
АДВ. Ш.: От септември до кога сте била плътно с тях?
СВИДЕТЕЛ: От началото на септември до 30-ти септември горе-долу.
АДВ. Ш.: Т.е., била сте тяхна детегледачка за един месец?
СВИДЕТЕЛ: Да, за един месец.
СЪДЪТ: А сега продължавате ли да се грижете за тях?
СВИДЕТЕЛ: Сега ходя периодично у тях като домашна помощница и се грижа за
децата.
АДВ. Ш.: Кога- в събота и неделя?
СВИДЕТЕЛ: Понякога съм ходила и събота и неделя.
АДВ. Ш.: Вие ги взимате от занималня и след това се грижите за тях, т.е. майка им
отсъства, така ли?
СВИДЕТЕЛ: Не, когато приключи занималнята, преди да започнат училище, аз съм
ходила сутрин от 8:00 часа, майка им винаги е била в къщата тогава. Винаги е оставяла
грижата на децата на мен лично тя. Всяка сутрин пристигам в къщата им и докато направя
закуската, тя се е оправила и тръгва за работа. От там нататък грижите за децата остават на
мен.
АДВ. Ш.: Казаното до тук означава според мен, че сте се грижила за децата
петнадесет дена?
21
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. Ш.: А през друго време?
СВИДЕТЕЛ: След тези петнадесет дена, след 15-ти септември, от време на време съм
се срещала с тях, ходили сме заедно на тренировки.
АДВ. Ш.: Лично Вие кога сте видели г-н Е. да употребява алкохол?
АДВ. Ш.: Аз съм виждала г-н Е. само и единствено, когато съм била на тренировките
на децата и той е бил там; също така когато е взимал децата.
АДВ. Ш.: Как разбрахте, че е употребявал алкохол?
СВИДЕТЕЛ: От децата.
АДВ. Ш.: Или от майката?
СВИДЕТЕЛ: От децата.
АДВ. Ш.: Може ли да ни кажете на колко сте години; какво сте завършили и имате
ли деца, грижили ли сте се за други деца?
СВИДЕТЕЛ: На 23 години съм. Завършила съм средно образование. Сестра ми има
деца и съм се грижила за тях, брат ми също има малко дете.
АДВ. Ш.: В момента работите ли?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. Ш.: На редовна работа?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. Ш.: Т.е., кога ви остава време да гледате децата на г-жа Е.?
СВИДЕТЕЛ: Работя два на два, което означава два дни работя, а след това два дни
почивам. Такъ ми е графика.
АДВ. А.: Някой друг помага ли за отглеждането на децата на г-жа Е.?
СВИДЕТЕЛ: Майка й и баща й, това са двата ствола, които й помагат най-много.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля В.
Д..
На въпроси, формулирани от адв. А., свидетеля отговори:
Помагате ли в грижите за отглеждането на децата и колко добре познавате децата.
СВИДЕТЕЛ: Да помагам на децата от първия ден, в който са родени, дори преди да
22
се родят, понеже дъщеря ми имаше трудна бременност и съм била при нея, за да й помагам с
грижите за баткото, а след това, като се родиха близнаците, аз взех майчинството от баткото,
за да й помагам. Бях при нея през цялото време в тяхната къща. Сутрин мъжът ми ме караше
и двете ги гледахме.
СЪДЪТ: А вие къде живеете?
СВИДЕТЕЛ: В Сливен, а те живеят в с. М. Ч..
АДВ. А.: Как се чувстват децата след прекратяване на брака по отношение на техния
баща?
СВИДЕТЕЛ: След прекратяването на брака те се чувстват значително по-спокойни,
защото бащата имаше проблем с алкохола и понеже аз всеки ден съм там- в продължение на
4-5 години, докато тръгнат на училище, баща им злоупотребяваше с алкохола.
СЪДЪТ: Какво разбирате под това, че е злоупотребявал с алкохола?
СВИДЕТЕЛ: Връща се вечер от работа и първата му работа е да си налее чаша с
ракия, която е водна чаша- за уиски. Той често си купуваше уиски и казваше, че е заради
чашата. Самият му характер е такъв, че много зле му се отразяваше.
АДВ. А.: Как му влияеше алкохола?
СВИДЕТЕЛ: Сядаше пред компютъра и когато децата играят и му пречат, ставаше
агресивен и в един момент, без предупреждение, става и удря най-често С.- по-големия от
близнаците.
СЪДЪТ: Това го свързвате с алкохола?
СВИДЕТЕЛ: Вечер е от алкохола, а сутрин, защото изтрезнява от него. Сутрин съм
присъствала на същата работа. Преди да тръгне на работа, блъска вратата и вика:
„Развеждаме се“. Това е през ден и най-често рефлектира върху децата, особено върху С..
Детето беше започнало да получава тикове в един момент.
СЪДЪТ: Защо от трите деца точно към С.?
СВИДЕТЕЛ: Може би единия от близнаците е малко по-слабичък и се страхуваше да
го удари, обаче С. много бой е изял; пред очите ми. Аз лично съм влизала в конфликти с
баща им и съм го дърпала. До такава степен сме се разправяли, че му скъсах блузата да го
дърпам да не удря детето. Искам да кажа, че баща му и сестра му също бяха там и баща му
не направи нищо. Дори грам забележка, да каже: „Митко защо биеш детето“.
СЪДЪТ: Това скоро ли беше?
СВИДЕТЕЛ: Преди да се разведат. Сега вече може да полага грижи като старателен
родител, но ние знаем какво е било преди това.
АДВ. А.: Децата споделяли ли са с вас, при посещенията в задължителния режим при
баща си как се чувстват; какво се случва; какво приказват; какво правят с него?
23
СВИДЕТЕЛ: Вчера единият от близнаците ми каза, че не иска да ходи там, че било
скучно и само играели на телефоните си. Даже баща им като знае, че майка им ще им звънне
по телефона, им обира телефоните, за да не говорят с нея.
В деня преди да отидат при него, децата- и тримата, са притеснени. Казват: „Ох, пак
трябва да ходим при татко; как да му кажем, че не искаме; мамо ти му кажи, че не ни
пускаш“. Това е постоянно. „Ние искаме да му кажем, че не искаме да ходим при него, но
той пак ще пусне жалба на мама“.
Д. постоянно изтъква, че не водим децата, че не даваме дрехи на децата, а чантата,
както е пратена с децата с им, така я връща- непогледната.
СЪДЪТ: В смисъл, не ги е преобличал въобще?
СВИДЕТЕЛ: Въобще. Може би имат техни си дрехи, не знам. Те имат други
близнаци и може с техните дрехи да обличат нашите внуци, не знам.
АДВ. А.: Какви са близнаците; от какъв пол са?
СВИДЕТЕЛ: Момиче и момче, на сестра му са деца.
АДВ. А.: След прекратяването на брака били ли сте свидетели на физическо насилие
на Е. над децата; след като приключи бракоразводното дело?
СВИДЕТЕЛ: Аз не го виждам много често. Виждам го на тренировките на децата
въпреки, че е забранено да стои там, забранено е за родители, но той стои там. Преди може
би около 20 дена децата нещо се сборичкаха на стадиона и той влезе в стадиона да се
разправя. Единият от тях изяде шамар. Мисля, че пак С. беше, дори очилата му хвръкнаха.
АДВ. А.: В смисъл, че удари детето?
СВИДЕТЕЛ: Да, със сигурност го удари. Те са свикнали така да възпитават техните
си деца, защото боя за нищо го нямат. Присъствала съм на бой върху дъщерята на сестра му.
Баща му на Д. стои и гледа отстрани, без да вземе никакво отношение, никакво участие.
Имам предвид, че сестра му с мъжа си по същия начин възпитават децата си -с бой. Да не
говоря, че голямата им дъщеря- Симона, такъв бой я биха предния ден, преди дъщеря ми да
роди дъщеря, че от това, че стана свидетел на боя, дъщеря ми получи контракции и роди
близнаците два месеца по-рано.
АДВ. А.: Вие била ли сте свидетел на телефонни разговори на децата с баща им и
какви са ви впечатленията след това?
СВИДЕТЕЛ: Била съм многократно. Аз почти винаги съм вкъщи при тях- събота,
неделя, защото е трудно да се справиш с три деца, трябва помощ. Ние с мъжа ми постоянно
ходим там. Като се наложи, взимам ги от училище. Ето вчера например, единия от
близнаците беше с температура и отидох да го взема. Аз работя близо до училището им и
веднага отидох.
Телефоните на децата са включени на високоговорител и винаги се чува какво
24
говорят с баща си. Пита ги: „Тя там ли е, майка ти там ли е. Нали обеща, че ще ми снимаш
хладилника“ и детето е притеснено. Баща им ги кара да включат камерата на вайбър, за да
види какво е в дома им, но ние не им разрешаваме, защото по този начин той все едно
присъства в къщата. Децата се чувстват много подтиснати. Всеки ден е на тренировките им.
След като свършат децата не зная какво да направят, при нас ли да дойдат при него ли да
отидат. Това е голямо притеснение за децата. Стават нервни и психически им се отразява
много зле въпреки, че са много послушни и са пълни отличници. Когато децата са при него,
той не дава да допрем до тях. Когато децата имат състезания - в събота или неделя,
футболисти са и тримата, и ние сме там, баща им така си държи ръката, че да ни спре, да не
отиваме при тях, да стоим на три метра от тях.
АДВ. А.: Децата ходиха ли на спортен лагер тази години и къде?
СВИДЕТЕЛ: Децата ходиха на спортен лагер с голяма трудност. Разместихме
месеците, тъй като уговорката беше юли месец да са при баща си, а август месец при
майката, но ги сменихме, за да може юли, когато са в Турция децата, да не му се прекратява
на бащата времето, в което ще е с децата. Той през цялото време правеше спънки. Децата
трябваше да заминат на дванадесети юли и той едва на единадесет юли, в 15:30 часа, ни
подписа съгласието си, че разрешава децата да излязат извън страната. Три пъти идваше без
да подпише. Казваше на дъщеря ми: „Ако си послушна, ако имаш заслуги, тогава ще
подпиша“. Цял месец я държа под напрежение. До последно не знаехме ще отидат ли децата
или не. Треньорът ни притискаше за документите, а баща им до последно не подписваше
декларациите.
СЪДЪТ: От къде се организират тези лагери; от училище ли?
СВИДЕТЕЛ: От спортния клуб, където тренират децата.
Двадесет и две деца са; всички бяха с готови документи, само нашите в 15:00 часа
предния ден още не бяха готови, защото баща им не подписва документите. Да не говорим,
че не сме искали нито един лев от него. Майка им е платила 1 700,00 лв. за лагера на децата.
В същото това време моята майка почина и аз му предложих той да отиде с децата на
лагера, защото ние двете с дъщеря ми също бяхме включени в този лагер; той да отиде на
моето място. От това по-добри намерения към него аз не виждам. Да ме замести мен и той
да отиде с дъщеря ми. От най-добри чувства му предложих той да отиде с децата вместо
мен. Тогава не искаше, а сега изведнъж много иска да е с децата.
Последният случай беше когато двете с дъщеря ми бяхме на изборите- бяхме в
комисията, тя му се помоли ако може да гледа децата в неделя вечерта, да ги задържи при
него, тъй като събота и неделя бяха при него, а не се знаеше колко ще се забавим. Той и
донесе декларация, в която пишеше, че тя не се справя добре със задълженията си и искаше
дъщеря ми да я подпише и тогава ще вземе да гледа децата.
АДВ. Ш.: Г-н съдия, мога ли само да вметна, че декларацията е представена и в нея
25
не пише такива.
АДВ. А.: Вие знаете ли какво пишеше в декларацията?
СВИДЕТЕЛ: В декларацията пишеше нещо от рода, че тя не може да се грижи за
децата в момента и ги оставя на него.
СЪДЪТ: Той е поискал тя да подпише такава декларация, като условие той да ги
гледа вечерта?
СВИДЕТЕЛ: Да, да ги вземе и да ги гледа вечерта. Тя не се съгласи да подпише и
мъжа ми си взе един ден отпуск от работа, тъй като той е на въртящ график и в този момент
беше на работа. Така той ги гледа тогава.
СЪДЪТ: Вечерта кой ги гледа децата, когато вие сте били на изборите?
СВИДЕТЕЛ: Мъжът ми ги гледа. Ние двете бяхме в комисия и дядо им- мъжа ми, ги
гледа.
АДВ. А.: Търсили ли сте съдействие от неговите родители за тази въпросна
декларация за напускане на страната?
СВИДЕТЕЛ: Да, търсила съм. Баща нали му беше тук- трябваше да каже. Обадих му
се и му се молих и на него: „Моля те, говори с Митко да дойде да подпише декларациите,
защото е 15:00 часа и нотариусите ще затворят. Баща му каза: „Не знам, не ме интересува,
оправяйте се“.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:
Преди дъщеря Ви и Д. Е. да се разведат, преди да подадат делото за развод март
миналата година, е имало скандали. Къде е бил Д. Е. през тази година?
СВИДЕТЕЛ: Не преди да се разведат. Скандалите започната още когато се родиха
близнаците. Той много искаше да имат три деца, а като се родиха, особено след близнаците,
започнаха разправиите. Той се напива вечер и заспива и не го интересува въобще, че децата
плачат.
АДВ. Ш.: Къде са живели през това време?
СВИДЕТЕЛ: На село.
АДВ. Ш.: А вие била ли сте там; колко пъти сте била там?
СВИДЕТЕЛ: По един месец съм оставала там да помагам на дъщеря ми.
АДВ. Ш.: А той бил ли е в майчинство за едно от децата?
СВИДЕТЕЛ: Да, бил е шест месеца с баткото, а аз през това време работех.
26
АДВ. Ш.: И той се грижил за детето сам?
СВИДЕТЕЛ: Не, не се е грижил сам. П. беше там и аз също. В този момент той не
ходеше на работа, поливаше навън, копаеше и се чудеше какви глупости да мисли.
СЪДЪТ: Дъщеря ви тогава, докато той ползваше майчинство, през тези шест месеца,
тя работеше ли?
СВИДЕТЕЛ: Не, вкъщи си беше и тя. В този момент тя беше бременна и си беше
вкъщи.
АДВ. Ш.: Не отговорихте на въпроса клиента къде е бил последната една година
преди развода?
СВИДЕТЕЛ: Последната година беше в Англия.
АДВ. Ш.: Защо?
СВИДЕТЕЛ: Защото беше на борсата и нямаше работа, не искаше да започне работа,
която да работи тук. Другата ми дъщеря работи в Англия, набираха работници и му
предложи да отиде да работи там.
СЪДЪТ: Той отиде ли?
СВИДЕТЕЛ: Отиде да работи там.
АДВ. Ш.: А той след като се върна от Англия, започнал ли е да следи вашата дъщеря
и защо?
СВИДЕТЕЛ: Защо да я следи?
СЪДЪТ: Знаете ли, че я е следил?
СВИДЕТЕЛ: Да, знам, че я следеше, понеже е много ревнив. Тя караше курсове за
мотор и той минаваше постоянно с колата и я следеше.
АДВ. Ш.: А можете ли да кажете кога изкара курса за мотор?
СВИДЕТЕЛ: Точна дата не мога да кажа.
АДВ. Ш.: Г-н съдия искам да уточня, че г-жа Е. е изкарала курса за мотор наскоро.
СЪДЪТ: Аз през цялото време не намирам връзката с този курс.
АДВ. Ш.: Разводът е станал заради това, че г-жа Е. е имала връзка с нейн колега. Това
е Евгени от с.Желю войвода.
АДВ. А.: Извинявайте, но ние не сме в бракоразводен процес.
АДВ. Ш.: Г-н съдия, много се извинявам, но децата просто са станали жертва на
безотговорното отношение на майката.
АДВ. А.: На бащата.
АДВ. Ш.: Можете ли да ми кажете последната една година кога сте видели г-н Е.
пиян след развода?
27
СВИДЕТЕЛ: Не съм го виждала. Той идва само на тренировките за един час и си
тръгва. Не съм го виждала, не живея там.
АДВ. Ш.: Кога последно е бил на тренировките на децата?
СВИДЕТЕЛ: Може да прозвучи грубо, но след като си намери приятелка вече не идва
и ние рахатясахме от тогава.
СЪДЪТ: От кога е това?
СВИДЕТЕЛ: Преди два месеца горе-долу. От тогава вече затихна интереса му към
децата, даже децата споделиха последния път, когато ги беше взел, че приятелката му също
присъствала там и са си играли с нейното дете.
АДВ. Ш.: Може ли да ни разкажете конкретен случай, дата, когато той да удря децата
си.
СВИДЕТЕЛ: Да, аз казах- на стадиона беше. Сега естествено няма да ги удря- нали
пази поведение заради това дело.
АДВ. Ш.: Г-н съдия, свидетелката каза, че той не е ходил повече от месец, тъй като
имал нова приятелка, а сега казва, че преди двадесет дни е ударил един от синовете си на
стадиона и на детето са му паднали очилата? Може ли да ни допуснете свидетел, който е
бил на случката на стадиона, за да се изясни какво точно се е случило?
СВИДЕТЕЛ: Всичките родители бяха на стадиона.
АДВ. А.: Свидетелят- бащата на ищеца заяви, че на 06.05.2022 г. децата са били
съвсем сами вкъщи, тъй като срещнал г-жа Е. по пътя. Вие имате ли някакъв спомен за тази
дата?
СВИДЕТЕЛ: Да. Ние на 06.05.2022 г. - Гергьов ден, колим агне и всички сме в къщи.
Мъжът ми беше там, братовчед му беше там.
СЪДЪТ: Къде беше това?
СВИДЕТЕЛ: В село, където са децата.
АДВ. Ш.: Г-н съдия, ние знаем, че тогава децата са били сами в парка. Ищецът
тогава е разговарял с децата и те са му казали, че са сами на парка. Имаме записан и
телефонния разговор; не знам дали трябва да стигаме до експертизи, тъй като е запазен в
телефона. Всички разговори на моя доверител са записани на телефона.
СВИДЕТЕЛ: Паркът е на 100 метра от къщата, където живеят децата. Всички деца
играят в парка и карат колелета на Гергьов ден, на топлото време. На кое дете майка му бяга
след колелото? Децата са 10 годишни.
АДВ. А.: Допускате ли, че децата могат да излъжат баща си по телефона?
СВИДЕТЕЛ: Не. Те са толкова честни и си казват точно както е.
28
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля К.
Д..
На въпроси, формулирани от адв. А., свидетеля отговори:
АДВ. А.: Вие сте пряк наблюдател за отглеждането на децата?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. А.: Искам да ми кажете има ли някаква промяна в децата след като приключи
брака между страните?
СВИДЕТЕЛ: След развода са по-спокойни. По време на брака не бяха спокойни.
АДВ. А.: Защо не са били спокойни децата?
СВИДЕТЕЛ: Когато имаше разправии между майката и бащата това се отразяваше на
децата.
АДВ. А.: Вие помагате ли на П. в отглеждането на децата?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. А.: Оставяни ли са някога сами децата?
СВИДЕТЕЛ: До сега не са оставяни сами. Когато се налага, си взимаме отпуск, за да
ги гледаме.
СЪДЪТ: След като се разведоха дъщеря ви с мъжа си, кой се грижи за децата, когато
П. е на работа?
СВИДЕТЕЛ: Когато П. е на работа, аз или моята съпруга се грижим за децата.
Взимаме си отпуск от работа, даже единия от моментите е по време на изборите. Излязох от
работа, за да гледам децата, защото баща им не искаше да ги гледа. Друг път ги иска, а пък
тогава не.
АДВ. А.: Знаете ли за случай, в който вашия бивш зет е карал автомобила след като е
употребявал алкохол?
СВИДЕТЕЛ: Лично аз не съм го виждал, но на Нова година се е качил да шофира
автомобила, след като е пил алкохол.
АДВ. А.: А знаете ли да е возил децата в такова състояние?
СВИДЕТЕЛ: Веднъж е ходил да търси П. в магазина в с. Гавраилово и знам, че тогава
пак е бил почерпан и е шофирал.
АДВ. А.: А децата къде са били?
СВИДЕТЕЛ: Децата са били вътре в колата.
АДВ. А.: Били ли сте свидетели на физическо насилие от бившия ви зет към децата?
СВИДЕТЕЛ: Лично аз не съм го виждал да удря децата, но веднъж ходих да се
разправям късно вечерта в тях, докато още бяха семейство.
АДВ. А.: Не можах да разбера; може ли да обяснете?
29
СВИДЕТЕЛ: Дъщеря ми се е обадила на съпругата ми и й казала, че се карат, че
Митко посяга на децата и ние да отидем при нея. Ние отидохме, беше 22:00-23:00 часа
вечерта.
СЪДЪТ: Кога беше това; горе-долу?
СВИДЕТЕЛ: Малко преди развода.
АДВ. А.: За друга агресия преди развода знаете ли?
СВИДЕТЕЛ: Сега не мога да се сетя. Винаги е имало по нещо.
АДВ. А.: Нямам повее въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:
АДВ. Ш.: Как сте разбрали, че е бил почерпан; видели ли сте го вие?
СВИДЕТЕЛ: Веднъж, когато отидох в тях видях, че колата беше ударена и децата
казаха, че баща им е бил почерпен и е ударил колата.
АДВ. Ш.: Кога е това?
СВИДЕТЕЛ: Точно кога не мога да си спомня. Аз съм го виждал лично почерпан и
съм му се карал да не пие.
АДВ. Ш.: Кажете колко пие?
СВИДЕТЕЛ: Да пие толкова, че да може да носи, а той не може. Пие може би 200-300
гр.
АДВ. Ш.: След развода вие били ли сте на конкретна случка, когато той се е държал
зле с децата и ги е удрял?
СВИДЕТЕЛ: Лично аз не съм го виждал, но когато съм при децата те си казват,
споделят ми, не крият казват си всичко.
СЪДЪТ: Т.е. споделяли са ви, че ги е удрял?
СВИДЕТЕЛ: Да, особено единият от близнаците. Митко много го е страх от баща си -
баткото и много се стеснява.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните, ако имат други искания и становища
да ги изложат.
АДВ. А.: Г-н съдия, с оглед допусната съдебно-психиатрична експертиза по
отношение на децата, дали е възможно да включим въпроса след всичко това, което
разказват свидетелите, че децата изпитват страх от баща им?
АДВ. Ш.: Г-н съдия, възможно ли е ищеца да даде лично обяснение относно
30
декларацията, която е за съгласие на децата да пътуват в чужбина; защо бащата е бавил
толкова много тази декларация.
Д. Е.: Месецът, през лятната ваканция, когато децата трябва да са при мен, се случва
доста трудно, защото майката си променя решението за определените дати, все й излизат
някакви други ангажименти. Първият месец беше след развода миналата година. Говорихме
първо за август месец, но тя каза, че тогава не може. Каза, че ще ми ги даде юни месец. Тази
година положението беше същото. Исках аз да заведа трите си деца на летния лагер в
Турция и й казах, че няма да искам средства за екскурзията и че аз ще я платя всичко, но тя
ми отказа, защото отново съвпадало с нейният годишен отпуск, изключваме това, че тя е
съсобственик на търговско дружество.
СЪДЪТ: Как ще коментирате това, което каза майка й преди малко, че са Ви
предложили вие да пътувате с децата вместо нея?
Д. Е.: Това вече нямаше как да стане, защото децата бяха при мен от 10.06. до 10.07. и
аз бях две седмици в отпуск тогава и нямаше как да изляза още 10 дни, за да мога да отида с
децата. Декларацията не я разписах тогава, но бях информирал П., че ще бъде разписана, но
един ден преди заминаването с цел да не ми създава проблеми, когато децата са
едномесечно при мен, защото миналата година, когато децата бяха един месец при мен, тя се
многократно се мъчеше да ми скъси този период и дори една седмица по-рано беше взела
един от синовете ми- Д.. Реално, когато трябваше първият месец да са при мен, те не бяха
през целия месец. Поради това аз се принудих да попълвам декларации и да слагам някакви
ултиматуми с цел да нямам проблеми. Въпросният ден, когато трябваше да разпишем
пълномощното за екскурзията в Турция, в 08:30 сутринта заведохме първо Крис на
зъболекар в болницата на Пенков, а до болницата до Пенков има нотаруис, всички знаем
това. Помолих бившата ми съпруга да посетим нотариуса, за да разпиша пълномощното.
Тогава все още майка й не беше дошла и изчаквахме да дойде майка й като свидетел,
защото всичко пак е по сценарий, за да се докаже сега в съда, че аз забавям нещата и не
искам да разпиша документа. Да, не поисках, защото януари месец прехвърлях три
автомобила на бившата ми съпруга, а аз си оставих един. Това се случи при техен нотариус с
предварително изготвени документи от страна на адвокатката й. Реално аз не исках да
посетя този нотариус, който беше подготвил документите. Аз й казах: ако бяхте ми казали,
че искате при този същия нотариус и аз ще бъда с моята адвокатка. Реално аз не желаех да
посетя този нотариус, който те искаха и исках да посетим неутрален такъв.
Освен тази декларация, която разписах за напускането, съм разписал, че децата ще
ми бъдат дадени следващата седмица, защото тогава се падаше трета седмица от месеца.
През септември, когато майка й твърди, че съм написал декларация, че майката не полага
грижи за децата, това е пълна лъжа. Аз съм представил декларация, а тя беше за това, че
31
децата ще останат да преспят при мен и аз няма да имам притеснения, че ще дойде полиция
и ще ми каже, че аз не съм върнал децата.
П. Е.: Опитвам се по всякакъв начин децата да са близки с баща си и не ограничавам
контактите му с тях, даже напротив. На Димитров ден децата бяха при мен и единият ми син
сподели, че иска да е на празника при двамата си родители и аз му казах да се обади на баща
си и да го покани на именния му ден. Така, че правя всякакви крачки в посока на това
децата да не виждат, че родителите им са в лоши отношения. Това с подписването на
декларацията целеше аз да оттегля иска за увеличаване издръжката на децата.
Предвид необходимостта от извършване и на други процесуални действия в хода на
съдебното дирене, то не може да бъде приключено днес. Съдът ще отсрочи заседанието за
по-далечна дата, с оглед изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза и предвид
предстоящите Коледни празници Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 26.01.2022 г. от 13:30 часа,
за която дата страните да се считат редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16:45 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
32