№ 11212
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110108839 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за
изпълнение при подадено възражение по чл.414 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 52195/13.02.2025
г., подадена от „А П“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1592, район „И........ срещу „Г" ООД, ЕИК ........, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1202, район „Оборище", ул. „Св.Св.
......, с която е предявен положителен установителен иск с правна
квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.309а ТЗ вр. чл.86
ЗЗД вр. чл.294 ТЗ, с който да бъде признато за установено, че „Г" ООД,
ЕИК ........ дължи на „А П“ ЕООД, ЕИК ..... сумата от 1 903,93 лв. (хиляда
деветстотин и три лева и деветдесет и три стотинки), представляващи
мораторна лихва, натрупана за времето от и включително 01.08.2023 г., до и
включително 22.10.2024 г., върху част от цената на изработените от „А П"
ЕООД по поръчка на „Г" ООД 1 944 броя каталог „Валерий груп 30 години" с
15 изрязвания, тип азбучник, възлизаща тази част от цената на 11 290,07 лв. с
ДДС, за която суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № 34225/31.10.2024 г. по ч. гр. д. № 62801/2024 г.
по описа на СРС.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че по силата на
неформален договор за изработка, обективиран във фактура №
**********/30.06.2023 г., ищецът, в качеството си на изпълнител в
1
съответствие с предмета на развиваната от него дейност (печатарски услуги), е
изработило за ответника и по негова поръчка срещу съответното
възнаграждение полиграфическо изделие, а именно печат на 1 944 броя
каталог „Валерий груп 30 години" с 15 изрязвания, тип азбучник. Периодът на
изработката и доставката на изработеното включва времето от 30.06.2023 г. до
01.08.2023 г. Общата сума на възнаграждението/цената на изработеното
възлиза на 69 690,07 лв. с ДДС, от които по горецитираната фактура авансово
и след предаване на първите части от изработеното са заплатени 58 400,00 лв.
с ДДС. Незаплатената сума е в размер на 11 290.07 лева.
Твърди, се че готовата продукция, т. е. полиграфическото изделие
каталог, изпълнителят е предал на възложителя с известия за доставка от
30.06.2023 г. - 2 бр., 24.07.2023 г. - 1 бр., и 01.08.2023 г. - 1 бр.;
Твърди, че има първоначална поръчка, за която ответникът заплаща
авансова 36 000 лева – на 31.03.2022 г., 30.03.2023 г. и 05.04.2023 г.
Ответникът се отказал от тази поръчка и прави нова - каталогът става с 15
изрязвания, увеличава обема в коли и страници, както и тиража, който вече е
от 2 000 бр., при цена на един брой от изделието от 29,87400 лв. без ДДС.
Сочи, че ответникът заплаща още сумата от 22 400 лева, а платената
сума от 36 000.00 лева се отнася за новата поръчка. Така общата сума, която
ответникът е заплатил е 58 400 лева.
Твърди, че ищецът изпълнява поръчката. Общата цена за 2000 бр.
каталози е 71 697.60 лева, както и допълнителни 1 944 бр. на обща цена
69 690.07 лева. От тази сума е приспадната вече платената 58 400 лева, като
общо дължимата сума е 11 290.07 лева с ДДС, които ответникът е признал във
възражението по чл.414 ГПК.
Твърди, че тази сума не е платена в срок, поради което за периода от
01.08.2023 г., до и включително 22.10.2024 г., изчислена чрез лихвен
калкулатор за законна лихва, лихвата възлиза именно на претендиралите 1
903,93 лв..
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.
Във възражението по чл.414 ГПК ответникът признава дължимостта на
главницата в размер на 11 290.07 лева. Моли съда да отхвърли иска за
мораторни лихви по реципрочност и справедливост. Признава дължимата
главница изцяло, както държавната такси и адвокатското възнаграждение. В
този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на
ВКС.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът не се явява и не се
представлява. Още в ИМ иска делото да се гледа в негово отсъствие.
Ответникът, редовно призован за о.с.з., не се явява и не се представлява.
2
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
С Определение № 20705/11.05.2025 г. съдът се е произнесъл за
допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради
което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото
решение, приетото вече от съда и произнесено (л.452-484, том II от делото).
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на иска
С определение № 20705/11.05.2025 г. съдът e отделил спорно от
безспорно и докладът е обявен за окончателен.
С оглед направеното признаване на факт в заповедното производство за
дължимост на 11 290.07 лева, то страните не спорят за възникнало главно
задължение. Освен това длъжникът е представител доказателства за неговото
плащане. Не е спорно дължимост на главницата – нейният размер и настъпил
падеж.
Не се спори, че е настъпила изискуемостта на главното задължение,
съгласно чл.303а ТЗ и чл.84 ЗЗД.
Не се спори по размера на законна лихва (процесния размер на иска за
мораторна лихва) върху това вземане в размер на 11 290.07 лева за посочения
в исковата молба период.
Спори се дали ответникът е заплатил процесната сума.
Ответникът не успя да докаже заплащане на процесната сума. Не се
представиха доказателства нито, че е платена в хода на процеса или преди
процеса. На това основание ответникът не успя да докаже, че вземането не се
дължи.
С оглед изложеното, съдът приема, че искът е основателен и следва да
бъде уважен напълно.
3
По разноските
Съгласно т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
С оглед изхода на делото ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
Ответникът не е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
В заповедното производство ищецът претендира 263.00 лева държавна
такса и 1 140 лева, за които разходи представя доказателства. Общият размер
разноски е 1403 лева.
В исковото производство ищецът претендира 38.08 лева за държавна
такса и 720 лева за адвокат, за които разходи представя доказателства. Общият
размер разноски е 758.08 лева.
Ето защо „Г" ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к. 1202, район „Оборище", ул. „Св.Св. ...... следва да бъде осъден
да заплати на „А П“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1592, район „И........ сумата от 1403.00 лева (хиляда четиристотин
и три лева), представляващи разноски по ч. гр. д. № 62801/2024 г. по описа на
СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ето защо „Г" ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к. 1202, район „Оборище", ул. „Св.Св. ...... следва да бъде осъден
да заплати на „А П“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1592, район „И........ сумата от 758.08 лева (седемстотин петдесет
и осем лева и осем стотинки), представляващи разноски по ч. гр. д. №
62801/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения от „А П“ ЕООД, ЕИК
....., със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1592, район „И........
срещу „Г" ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1202, район „Оборище", ул. „Св.Св. ......, положителен
установителен иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1
ГПК вр. чл.309а ТЗ вр. чл.86 ЗЗД вр. чл.294 ТЗ, че „Г" ООД, ЕИК ........
дължи на „А П“ ЕООД, ЕИК ..... сумата от 1 903,93 лв. (хиляда деветстотин
и три лева и деветдесет и три стотинки), представляващи мораторна лихва,
натрупана за времето от и включително 01.08.2023 г., до и включително
22.10.2024 г., върху част от цената на изработените от „А П" ЕООД по поръчка
на „Г" ООД 1 944 броя каталог „Валерий груп 30 години" с 15 изрязвания, тип
азбучник, възлизаща тази част от цената на 11 290,07 лв. с ДДС, за която
сумя е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
4
ГПК № 34225/31.10.2024 г. по ч. гр. д. № 62801/2024 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА „Г" ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1202, район „Оборище", ул. „Св.Св. ...... да
заплати на „А П“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1592, район „И........ сумата от 1403.00 лева (хиляда четиристотин
и три лева), представляващи разноски по ч. гр. д. № 62801/2024 г. по описа на
СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Г" ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1202, район „Оборище", ул. „Св.Св. ...... да
заплати на „А П“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1592, район „И........ сумата от 758.08 лева (седемстотин петдесет
и осем лева и осем стотинки), представляващи разноски по ч. гр. д. №
62801/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5