РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Кърджали, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в закрито заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Търговско дело №
20215100900085 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.274 и сл. от
ГПК.
С отказ № 20210720124247-3/23.07.2021 г. на Длъжностно лице по
регистрация при А.В., е отказано вписване промени в обстоятелства по
заявление вх. № 20210720124247/20.07.2021 г., а именно: изключване на
Х.Г.К. като съдружник в „Д.Т.“ ООД, поемане дяловете на изключения
съдружник от Ю.Ю., приемане на учредителен акт на дружеството и промяна
в наименованието на дружеството от „Д.Т.“ ООД в „Д.Т.“ ЕООД.
Против така постановеният отказ е постъпила жалба от „Д.Т.“ ООД -
с.М., общ. Д., представлявано от процесуалния представител - адв. Д.Д.,
който го обжалва като незаконосъобразен. В жалбата се излагат съображения,
че нито в закона, нито в дружествения договор било предвидено лично
връчване на съдружника, като уведомяването чрез нотариална покана било
допустим способ за свикване на общо събрание на съдружниците. При
връчването от нотариуса на нотариалната покана се спазвали правилата на
чл.38-58 от ГПК, като разпоредбата на чл.47, ал.1 от ГПК не поставяла
изискване ответникът да не е напуснал адреса, а е достатъчно същият да не
може да бъде намерен и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението. Сочи се, че било налице фингирано връчване на изключения
1
съдружник, което било редовно и действително по силата на закона. Твърди,
че съдружникът Х.К. бил редовно поканен, предвид представените
нотариални покани, удостоверяващи редовността на връчването на поканата
от нотариуса. Моли съда да отмени обжалваният отказ на Длъжностното лице
по регистрация и да укаже да бъдат вписани исканите обстоятелства по
партидата на дружеството. Претендира разноски.
А.В. - гр.С., представлявана от ю.к. Р.Ц., е представила отговор на
основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ, с който оспорва жалбата
като недопустима и неоснователна. По отношение на недопустимостта на
жалбата се излагат съображения, че същата е просрочена, тъй като отказът е
изпратен на 26.07.2021 г. с куриер на адреса на заявителя - адв. Д.Д.. По
същество се излагат съображения, че връчването на книжата от нотариуса не
било осъществено съобразно изискванията на чл.47, ал.1, и 3 Т ГПК. В
графата „забележки“ към нотариалната покана не било посочено по сведение
на кои лица се установява непребиваването на съдружника Х. на адреса. Не
била извършена и справка за адресната регистрация на за постоянен и
настоящ адрес на Х.Г.К.. Моли съда да остави без уважение жалбата на „Д.Т.“
ООД и да потвърди отказа на Длъжностното лице по регистрация.
Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок от лице, имащо правен интерес
от обжалването. Изложеният довод за просроченост на жалбата е
неоснователен, тъй като в известие № 5322862 няма отразяване изпратеният
отказ да е получен от адресата адв. Д.Д., като графите за получаване не са
попълнени с имена на получател, дата и подпис.
Разгледана по същество жалбата неоснователна, а обжалваният отказ е
правилен.
Със заявление вх. № 20210720124247/20.07.2021 г. "Д.Т.“ ООД - с.М.,
общ. Д., представлявано от процесуалния представител - адв. Д.Д., е поискало
вписване на новонастъпили обстоятелства, а именно изключване на Х.Г.К.
като съдружник в „Д.Т.“ ООД, поемане дяловете на изключения съдружник
от Ю.Ю., приемане на учредителен акт на дружеството и промяна в
2
наименованието на дружеството от „Д.Т.“ ООД в „Д.Т.“ ЕООД.
Към заявлението са били приложени нотариална покана акт № 19, т. I,
рег. № 227/08.02.2021 г., протокол № 2/30.03.2021 г., писмено
предупреждение рег. № 565, т. I, акт № 35/07.04.2021 г., нотариална покана
рег. № 1208, акт № 73, т. I, /21.06.2021 г., протокол № 4/15.07.2021 г., 2 бр.
покани до Ю.Ю., устав на „Д.Т.“ ЕООД, обяснителна записка и пълномощно.
За да постанови обжалвания отказ, Длъжностното лице по регистрация е
приело, че не е налице редовно връчване на поканите за общите събрания на
30.03.2021 г. и 15.07.2021 г., тъй като не са връчени на изключвания
съдружник.
Този извод е обоснован и правилен и се споделя и от настоящата
инстанция. Разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ предвижда, че общото
събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-
малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в
дружествения договор. Посоченият текст не въвежда императивно определена
форма и ред за връчване на поканите, поради което връчването от нотариус
чрез нотариална покана по реда на чл.592 от ГПК е напълно допустимо. При
връчването на писмено предупреждение рег. № 565, т. I, акт № 35/07.04.2021
г. нотариусът е констатирал по данни на съседа С.А.С., че адресатът Х.Г.К. не
пребивава на адреса повече от 3 години и е с настоящ адрес в Република Т..
Във връзка с тази констатация нотариусът залепил уведомление съгласно
чл.47, ал.1 от ГПК. Също така при връчването на нотариална покана акт №
19, т. I, рег. № 227/08.02.2021 г. и нотариална покана рег. № 1208/21.06.2021
г., акт № 73, т. I, отново е констатирано по сведения на съседи, че адресатът
не пребива на адреса повече от 3 години и е с настоящ адрес в Република Т.,
като на основание чл.47, ал.1 от ГПК са залепени уведомления.
Въпреки извършените залепвания по реда на чл.47, ал.1 от ГПК, по
делото не са налице данни дали след като адресатът не се е явил да получи
книжата, е извършена справка за постоянния и настоящ адрес на Х.Г.К. както
предвижда императивната разпоредба на чл.47, ал.3 от ГПК. Това от своя
страна води до извод, че връчването на предупреждението и нотариалните
покани, респ. поканите за свикване на общите събрания на „Д.Т.“ ООД, не е
извършено редовно и надлежно съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ,
тъй като не е установено дали адресът, посочен в поканите съвпада с
3
регистрирания постоянен и настоящ адрес на изключвания съдружник. Ето
защо, отказът на длъжностното лице по регистрация е правилен, а жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. При този
изход на делото в полза на А.В. - гр.С. следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно чл.78, ал.8 от
ГПК, във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.25а, ал.3, предложение четвърто от
НЗПП.
Водим от изложеното и на основание чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр.
с чл.278, ал.1 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Д.Т.“ ООД - с.М., общ. Д., с
ЕИК ********, представлявано от процесуалния представител - адв. Д.Д.,
против отказ № 20210720124247-3/23.07.2021 г. на Длъжностно лице по
регистрация при А.В., за вписване промени в обстоятелства по заявление вх.
№ 20210720124247/20.07.2021 г., а именно изключване на Х.Г.К. като
съдружник в „Д.Т.“ ООД, поемане дяловете на изключения съдружник от
Ю.Ю., приемане на учредителен акт на дружеството и промяна в
наименованието на дружеството от „Д.Т.“ ООД в „Д.Т.“ ЕООД, като
неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
7-дневен срок от връчването му на жалбодателя и А.В. - гр.С..
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
4