ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ...................... 10.11.2020г., гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито
заседание на 10.11.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
МАРТИНА КИРОВА
като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 551/2020г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ОБЩИНА
"Тунджа", представлявана от Г.С.Г., чрез адв.К.К. ***, с посочен
адрес за призоваване, против решение № 409/22.07.2020г. на Ямболския районен
съд, постановено по гр.д.№ 2607/2019г. по описа на ЯРС, след изпълнение на указанията,
дадени с определение №757/29.09.2020г. по в.гр.д.№486/2020г. по описа на ЯОС.
ЯОС, изпълнявайки процесуалното си задължение по
чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на въззивната жалба от
ОБЩИНА "Тунджа" против решение № 409/22.07.2020г. на Ямболския
районен съд, постановено по гр.д.№ 2607/2019г. по описа на ЯРС. ЯОС намира, че
въззивната жалба е редовна и допустима като подадена от надлежна страна, в срок
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
На основание чл.268, ал.1 от ГПК, ЯОС докладва
възивната жалба и отговора:
С въззивната жалба от ОБЩИНА "Тунджа",
представлявана от Г.С.Г., чрез адв.К.К. ***, се обжалва решение № 409/22.07.2020г.
на ЯРС, постановено по гр.д.№ 2607/2019г. по описа на ЯРС, с което ЯРС ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца Х.И.Х., ЕГН ********** *** и ответника
Община Тунджа, ЕИК **********, представлявана от кмета Г.С.Г., че договор №
7066/19.01.2017 г. за отдаване на наем на пасища, мери и ливади от общински
поземлен фонд, сключен между страните, не е прекратен на основание т.26.5 вр. с
т.5 от същия договор, падежът на паричното задължение на наемателя по т.5 от
договора за стопанската 2018/2019 г. настъпва на 30.08.2019 г. и не са налице
основания за задължаване на ищеца да изпълни задължението си по чл.5 от
договора преди датата на падежа - 30.08.2019 г. Оплакванията са, че решението е
неправилно, незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване волята на
страните и при липса на мотиви. Изложени са съображения, че ЯРС, за да стигне
до заключението да уважи исковата претенция, е тълкувал повратно разпоредбата
на чл.5 от договора. Въззивникът твърди, че тъй като предоставянето под наем на
земи от общинския поземлен фонд по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ се извършва по
описана в цитирания закон процедура на лица притежаващи селскостопански животни
и с регистрирани животновъдни обекти, обичайна практика било, след разпределяне
на земите-пасища, мери, от специална за целта комисия, наемателите да не се
явяват за сключване на договора, с цел разсрочване във времето дължимата първа
вноска като в конкретния случай ищецът се е явил едва месец януари за подписване
на договора и тъй като в разпоредбата на чл.5 от договора е посочено, че
първата вноска се заплаща при подписване на договора, първото плащане на
наемателя е от дата 23.01.2017г. и се отнася за периода стопанската 2016/2017г.
Следващата вноска за стопанската 2017-2018г. наемателят следва да направи в
срок до 30.08.2017г., а същият, макар и със закъснение, е изпълнил задължението
си на 13.12.2017г. Твърди, че за следващата 2018-2019 стопански години ищецът е
следвало да извърши плащане на вноската до 30.08.2018г., което той не е
изпълнил, което било основание общината след отправено писмено предизвестие да
прекрати едностранно договора. Въззивникът възразява, че при прилагане на
разпоредбата на чл.20 от ЗЗД, ЯРС е извършил неправилно тълкуване на волята на
страните, като е приел, че след първата вноска, всяка следваща се прави след
изтичане на стопанската година, а не до 30 август на предходната такава и с
оглед на това неправилно е приел, че ищецът е изправна страна. Възразява, че видно
от приложените разплащателни документи от ищеца, в същите самият той посочва за
кои стопански години се отнасят - втората вноска, внесена макар и със
закъснение от м. август до м. декември, ищецът е заплатил и е посочил, че се
отнася за стопанската 2017/2018г. Неправилно първоинстанционният съд е
изтълкувал, че всъщност падежа на тази вноска е до 30 август 2018г., а не до
30.08.2017г., и неправилно е приел, че ищецът не само не е изпаднал в
закъснение, а е заплатил вноската осем месеца преди датата на падежа. Оспорва
като неправилно приетото от ЯРС, че ищецът не е изпаднал в забава за плащане на
вноската за 2018/2019 стопанска година, поради което не са налице
предпоставките за неговото предсрочно прекратяване. Твърди, че внесената сума на
14.08.2019г., е внесена също извън срока, предвиден в договора. Моли ЯОС да
отмени решението на ЯРС, постановено по гр.д. № 2607/2019г. на ЯРС и постанови
друго по съществото на спора като приеме за установено, че Договор №
7066/19.01.2017г. за отдаване под наем на земеделски земи-пасища, мери - публична общинска собственост, в землището на
с.Могила, общ. Тунджа, е прекратен на основание чл.26.5 вр.с т.5 от същия
договор /поради неизпълнение на задължение за плащане на наемни вноски/. Прилага
"Извлечение от партида на договор № 7066, разкрита на 11.10.2016г.",
което няма издател и не е подписано.
В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил
писмен отговор от въззиваемия Х.И.Х., чрез адв.П.Г. от АК - Б., в който се излага подробно становище за
неоснователност на жалбата и излага съображения. Оспорва като преклудирано
представянето с въззивната жалба на Извлечение от партида на договор № 7066,
разкрита на 11.10.2016г.. Моли ЯОС да остави без уважение въззивната жалба и
постанови решение, с което да потвърди обжалваното решение и присъди на
въззиваемия сторените разноски за двете инстанции.
По представеното от въззивника т.нар. "Извлечение
от партида на договор № 7066 разкрита на 11.10.2016г.", ЯОС намира, че същото
не представлява документ, тъй като няма издател, не е подписано, не е посочено
какви факти се домогва да докаже с него въззивника.
С оглед изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 15.12.2020г. от 9.30ч., за
която дата и час да се призоват страните по делото.
Съобщава на страните доклада по делото, съобразно
изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.
Не приема представеното от въззивника "Извлечение
от партида на договор № 7066, разкрита на 11.10.2016г.", тъй като същото
не представлява документ.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от определението на страните, а на
въззивника да се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.