ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. Варна, 03.01.2023 г.
Варненският административен съд - VІІІ-ми състав, в закрито
заседание на трети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Кремена Данаилова
Като разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 2287 по описа
за 2022год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.166 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на П.З.П.,
ЕГН: **********,***, чрез адв.Л.П., против АУПДВ № 02-031-6500/285#4 от 18.08.2022г. на зам.изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с който на П. е установено публично
държавно вземане, представляващо изплатена субсидия по мярка 10 „Агроекология и
климат“ от ПРСР 2014-2020, направление „Контрол на почвената ерозия“ за
кампания 2020, във връзка с подадено заявление за подпомагане с УИН 03/160620/86748,
в размер на 1458,40лв.
Със С.д. №
16704/09.11.2022г. ответната страна - зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, изразява становище за неоснователност на жалбата и прави доказателствени
искания, в т.ч.: 1/ съдът да назначи
Съдебно-агротехническа експертиза, с вещо лице - агроном, което след като се
запознае с материалите по делото, да отговори на формулираните въпроси; 2/ на основание чл.190, ал.1 ГПК
жалбоподателят да бъде задължен да представи резултатите от протокол за взета
проба № 177/25.05.2021г. от ОДБХ-Варна; 3/
на основание чл.156, ал.3 ГПК съдът да допусне обяснения на жалбоподателя
дали приложеното към възраженията му „Предписание за прилагане на фитосанитарни
мерки и отстраняване на установени несъответствия с фитосанитарните изисквания
№ 8/08.06.2021г.“, представлява коментирания от него във възраженията протокол?
С протоколно определение
от с.з. на 22.11.2022г., съдът е предоставил възможност на жалбоподателя да
изрази становище по направеното искане, както и да формулира допълнителни
въпроси. В тази връзка е постъпила молба С.д. № 17845/30.11.2022г., с която
жалбоподателят поставя допълнителни въпроси към исканата Съдебно-агротехническа
експертиза. Със същата молба сочи, че ако съдът допусне искането на ответника
по чл.190 ГПК ще представи резултатите от взета проба с Протокол №
177/25.05.2021г. от ОДБХ-Варна.
Със С.д. № 19174/23.12.2022
г. ответната страна е изразила становище относно въпросите по САЕ.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и твърденията в жалбата, очертаващи предмета на спора,
намира искането на ответната страна за назначаване на Съдебно-агротехническа
експертиза за относимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършването на Съдебно-агротехническа експертиза, с вещо лице - агроном,
което след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите:
1/ Съгласно
заявените от жалбоподателя парцели с култура - череши, какви са минималните
добиви от заявените площи?
2/
Заявеното количество продадени череши по кантарни бележки от № 1 до № 11, може
ли да бъде реализирано от декларираните от жалбоподателя парцели с код култура
- череши, като бъде изключен парцел ***-65-1-1?
Вещото лице да отговори на въпрос № 2 и във вариант, в който
бъде включен парцел ***-65-1-1.
3/ Съобразно
представените от страните и приети по делото документи, може ли да се установи
заболяването на насажденията с череши в парцел ***-65-1-1, какво е то, как се
развива и какъв е крайният резултат от болестта?
4/ Възможно
ли е в процесния период част от овощната градина да е плододаваща, а друга част
не?
5/ Предприетите
действия за растителна защита правилно ли са били предприети от жалбоподателя,
като вещото лице установи през кой период дръвчетата са заболели и кога
овощната градина е била бракувана и изкоренена?
6/ С
оглед заболяването на насажденията на парцел ***-65-1-1 възможно ли е да е
налице плододаване за кампания 2020 г.? Ако отговора е положителен: какво
количество плодове би могло да се реализира? Какво би било състоянието на
плодовете, съобразно заболяването на овощната градина и дали същите могат да
навредят, както на здравето на други насаждения/плодове, така и на тези които
биха ги консумирали? Вещо лице да даде заключение, дали има и други рискове
свързани със заболяването.
7/
Имало ли е други действия, които са били по-подходящи относно заболелите
дръвчета, които е можел жалбоподателят да предприеме? Ако да, какви?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 500,00лв. /петстотин лева/, от които 300,00лв. /триста
лева/ вносими от жалбоподателя и 200,00лв. /двеста лева/ - от ответната страна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Еленка
Илиева Бешковска - агроном, лицензиран оценител на земеделски земи и
подобренията върху тях, която да бъде уведомена за изпълнение на поставените
задачи, след представяне на доказателства за внесения депозит от двете страни.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, на основание чл.190, ал.1 ГПК, да представи резултатите
от протокол за взета проба № 177/25.05.2021г. от ОДБХ-Варна.
ДОПУСКА на основание чл.156, ал.3 ГПК обяснения на жалбоподателя по въпроса:
Дали приложеното към възраженията му „Предписание за прилагане на фитосанитарни
мерки и отстраняване на установени несъответствия с фитосанитарните изисквания №
8/08.06.2021г.“, представлява коментирания от него във възраженията протокол?
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя П.З.П.,
на основание чл.176, ал.1 ГПК, да се яви лично пред съда в насроченото за 31.01.2023г.
от 10,30 часа съдебно заседание и да даде обяснения по въпроса: Дали приложеното към възраженията му „Предписание за прилагане на
фитосанитарни мерки и отстраняване на установени несъответствия с
фитосанитарните изисквания № 8/08.06.2021г.“, представлява коментирания от него
във възраженията протокол?
При невъзможност на жалбоподателя да се яви лично в съдебно
заседание за даване на обяснения, може да представи същите в писмен вид - с
молба, с препис за ответната страна!
Административен съдия: