РЕШЕНИЕ
№260113
гр.Добрич,18.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на двадесет и пети
ноември през 2020г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Г.
ПАШАЛИЕВ
при секретаря РУМЯНА РАДЕВА в присъствието на
прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №833по
описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на глава ХХ
от ГПК по въззивна жалба вх.№9305/10.06.2020г.,
подадена от Й.К.Д., ЕГН **********, адрес: ***, срещу решение №154/12.02.2020г.
по гр.д.№200/2019г.на РС-Добрич, с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
на чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК в отношенията между ищеца
ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.
„България” №12, представлявана от Й. Т.Й.- кмет, и ответника Й.К.Д., ЕГН **********,
адрес: ***, че ответникът дължи на ищеца сумата от 770,00 /седемстотин и
седемдесет/ лева, представляваща дължима сума по извършени разходи по
премахването на незаконен строеж - „Метален гараж“, в гр. Добрич, със ЗП=25
кв.м., разположен на северната регулационна граница на УПИ V-1832- „за ОДО“,
кв. 1192 по действащия ПУП - ПРЗ на ЖК “Север 1“, с административен адрес -
бул.“***“ № 28, собственост на Й.К.Д., на основание Заповед № 1297/10.12.2014
г. на Кмета на Община град Добрич, ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаването на заявлението (27.07.2018г.) до окончателното плащане,
която сума е предмет на издадената по ч.гр.д. №3132/2018г. на ДРС заповед по
чл. 410 от ГПК №1813 от 30.07.2018г.
Оплакванията се свеждат до решаване на спора в негово
отсъствие предвид прилагане на разпоредбата на чл.56, ал.2 от ГПК за всяко
следващо заседание след първото, което било отложено по негова молба. В
хронология излага обстоятелства във връзка с процесните
правоотношения, изразява несъгласие с размера на извършените от общината
разходи по принудително премахване на гаража му в която връзка акцентира върху
разликите между разходите в офертата на изпълнителя и калкулираните като реално
извършени разходи. Цитира пасажи от протоколи от открити съдебни заседания, обективиращи събирането на гласни доказателства и
изслушването на вещо лице Н.Л., извежда извод за неправилното им кредитиране от
съда. Намира за недоказана претенцията на общината, тъй като останали
неизяснени въпросите относно стойността на премахването на гаража, има ли
извършени транспортни разходи във връзка с премахването му и на каква стойност,
какво е предприето по отношение на премахнатия гараж и в какво състояние е
същия. Иска се отмяна на решението, отхвърляне на иска, евентуално връщане за
ново разглеждане.
В писмен отговор насрещната страна изразяват становище
за неоснователност на жалбата. Счита решението за обосновано и правилно,
постановено при изяснена фактическа обстановка и въз основа на допустими, относими и безпротиворечиви доказателства.
Подробно се излагат и доводи по съществото на спора , излагани в производството
пред районния съд относно възникването и съществуването на вземането, предмет
на установителния иск, обсъждат се събраните по
делото доказателства и се изважда извод за установяване на фактите, пораждащи
спорното вземане и неговия размер. Иска се потвърждаване на решението.
Правото на
жалба е упражнено на 10.06.2020г. с подаване на настоящата жалба, т.е.в срока
по чл.259, ал.1 от ГПК, започнал да тече на 27.05.2020г., когато е връчено
решението на обжалващата го страна, и съобразно изискванията на чл.260, т.1, 2,
4 и 7 и чл.261 от ГПК/след отстраняване на нередовности
във връзка с държавната такса/.
Добричкият
окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната
страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на
правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността
на иска, като приема за установено следното:
Гр.д.№200/2019г.
на ДРС е образувано по искова молба вх.№1258/21.01.2019г., подадена от ОБЩИНА
ГРАД ДОБРИЧ, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.
„България” №12, представлявана от кмета Й. Й., с която срещу Й.К.Д., ЕГН **********,
адрес: ***, е предявен положителен установителен иск по чл.422 от ГПК, за установяване
съществуването на парично вземане на ищеца в размер сумата от 770лева,
представляваща разходи по премахването на основание Заповед № 1297/10.12.2014
г. на Кмета на Община град Добрич на незаконен строеж - „Метален гараж“, в гр.
Добрич, със ЗП 25кв.м., разположен на северната регулационна граница на УПИ
V-1832- „за ОДО“, кв. 1192 по действащия ПУП - ПРЗ на ЖК “Север 1“, с
административен адрес - бул.“***“ № 28, собственост на Й.К.Д., ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаването на заявлението-27.07.2018г. до окончателното плащане, за която
сума е издадена по ч.гр.д. №3132/2018г. на ДРС заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК №1813 от 30.07.2018г.
Изложените
в исковата молба фактически твърдения са за инициирано от общината заповедно
производство по ч.гр.д.№3132/2018г. по описа на ДРС, приключило с издаване в полза
на заявителя на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №1813
от 30.07.2018г., произтичащо от принудително изпълнение на влязла в сила
Заповед № 1297/10.12.2014 г. на Кмета на Община град Добрич за премахване на
незаконен строеж - „Метален гараж“, в гр. Добрич, със ЗП 25кв.м., разположен на
северната регулационна граница на УПИ V-1832- „за ОДО“, кв. 1192 по действащия
ПУП - ПРЗ на ЖК “Север 1“, с административен адрес - бул.“***“ № 28,
собственост на Й.К.Д..
Излага се, че със Заповед №
1297/10.12.2014 г., на основание чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ, Кметът на Община град Добрич е наредил на Й.К.Д. да премахне
свой незаконен строеж - „Метален гараж“, в гр. Добрич, със ЗП 25кв.м.,
разположен на северната регулационна граница на УПИ V-1832- „за ОДО“, кв. 1192
по действащия ПУП - ПРЗ на ЖК “Север 1“, с административен адрес - бул.“***“ №
28. След неуспешно съдебно обжалване на заповедта от страна на Й.К.Д./жалбата
му е отхвърлена с решение по адм.д.№167/2016г.на ДАС,
потвърдено с необжалваемо решение от 15.03.2017г.по адм.д./9544/2016г.на ВАС/ , по реда на параграф 4. ал.2 от
ДР на ЗУТ било осъществено връчване на покана за доброволно изпълнение с изх. №
94Й-00-68/02.05.2017г. На 19.06.2017г. работна група от служители на Община гр.
Добрич извършила оглед на обекта и констатирала липсата на доброволно
премахване, за което бил съставен Протокол №1. На 11.01.2018т. общината
поискала от дирекция „Инфраструктура и околна среда” в Община гр. Добрич,
издаването на Количествено - стойностна сметка /КСС/ за разходите по
принудителното премахване на незаконната постройка на Й.К.Д., отговор на което
искане получила на 15.01.2018г.. На същата дата, работна група от служители в
Община гр. Добрич, извършила предварително проучване на принудителното
изпълнение на заповедта за премахване и с Протокол № 2 били приети паричните
стойности на разходите по принудителното премахване на строежа в размер на
914.70лева с ДДС и разходи за извозване на изнесено оборудване и движими вещи
на стойност 100.00 лева. След проведена процедура по реда по ЗОП с предмет:
„Събаряне и извозване на строителни отпадъци на строеж Гараж, със ЗП - 25 кв.м.
в УПИ 5-1832 - „за ОДО” в кв. 1192 по действащия ПУП-ПРЗ на жк.
„Север" на гр. Добрич, на 09.03.2018г. Кметът на Община гр. Добрич одобрил
Доклад № 93- 05.06/09.03.2018г. на Директора на дирекция „Устройство на
територията и строителен контрол” в общината, съгласно който на основание
чл.20, ал.4, т.З от ЗОП се предлагало услугата по принудителното премахване на
незаконния строеж на ответника да се осъществи от търговско дружество „Танатос” ООД. гр. Добрич, която фирма била представила в
Община гр. Добрич Оферта за събаряне, натоварване и извозване на строителни
материали на обща стойност 720.00 лева с ДДС. Тъй
като незаконният строеж на ответника не бил премахнат в срока за доброволно
изпълнение, на 14.03.2018г. Кметът на Община гр,
Добрич издал Заповед № 288/14.03.2018г., с която насрочил принудителното
изпълнение на Заповед № 1297/10.12.2014г. на дата 03.04.2018г. от 9.00 часа. В
заповедта на Кмета било разпоредено принудителното
премахване и извозване на строителните отпадъци да се извърши от търговско
дружество „Танатос” ООД, ЕИК ***, а транспортът на
движимото имущество след опис, да се извърши от представители на фирма
„Стоянов-91” ЕООД. За насроченото принудително премахване на Й.К.Д. било
връчено съобщение № 1/15.03.2018г. по
реда па параграф 4. ат.2 от ДР на ЗУТ- чрез залепване на видно място на строежа
и на таблото пред сградата на Община гр. Добрич на 15.03.2018г. Принудително премахване било осъществено на обявената
дата 03.04.2018г. от работна група на Община гр. Добрич, фирма „Танатос” ООД и в присъствието на представители от Първо РУП
- гр. Добрич, за което е съставен
Протокол № 4 от 03.04.2018г..За движимите вещи, които са собственост на
ответника и се намерили в обекта, бил съставен Опис на основание чл.11 от
Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяне или премахване на строежи или части от тях от
органите на Община гр. Добрич. На 05.04.2018г. между представители на Община
гр. Добрич и фирма „Танатос” ООД бил съставен и
подписан двустранен Протокол за установяване завършването и за заплащане на
натуралните видове дейности на обекта.
За
направените разходи по премахването на незаконния строеж, възлизащи на 770,00
лева с включен ДДС, бил съставен Протокол № 5/21.05.2018г. от служители на
отдел УТСК в Община град Добрич, представител на „Танатос”
ООД и представител на „Стоянов-91” ЕООД. Въз основа на този протокол била
издадена фактура № 4863/10.04.2018 г. от „Танатос”
ООД , по която Община град Добрич с бюджетно платежно нареждане от 20.04.2018г.извършила
плащане в размер на 720,00 лв. с вкл. ДДС
За извършения транспорт на движими вещи, „Стоянов-91” ЕООД е издало
фактура от 05.04.2018г., по която с Разходен касов ордер №4 217/25.04.2018г. общината
е извършила плащане в размер на 50.00 лева . Налице счита да са материалноправните предпоставки
за ангажиране отговорността на ответника при условията па чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ.
В срока по чл. 131 ,ал1 от ГПК, ответникът е оспорил
основателността на иска с доводи, в една
част неотносими към спора относно разходи по принудителното премахване на гаража,
в друга част относими към оспорване размера на
разходите за премахване. Конкретно сочи, че имуществото било отнето противозаконно; не
била наложена обезпечителна мярка по чл. 279, ал. 1 от АПК; не било изпълнено
задължението за изготвяне на протокол по чл. 284, ал. 1 от АПК; представеният
по делото опис за принудително отнемане на имущество бил „неугледен”, като част
от иззетото имущество не било описано; по делото нямало представени
доказателства, че имуществото по представения опис е запазено и съхранено във
вида, в който е отнето и ще може да се ползва в бъдеще; невярно било описанието
на обекта в писмото от 11.01.2018т. за издаването на Количествено - стойностна
сметка /КСС/; изчисленията в изготвената
КСС били извършени на база демонтаж, т.е. разглобяване на съставни части на
метален гараж, като демонтажът, като способ, позволявал последващо
възстановяване; не били изпълнени указанията за демонтаж; разминаване имало по
отношение исканата от служителите на УТСК КСС и изготвената от главен експерт в
дирекция „Инфраструктура и околна среда” на Община Добрич КСС, която била
допълнена с парадоксалната т. 4 : „Извозване на строителни отпадъци на депо
с.Стожер от 4.75 куб.м. на стойност 123.74 лева”, при указан способ за демонтаж
на металния гараж; въпреки липсата на строителни отпадъци в т. 4 било указано
извършването на фиктивна дейност, която е послужила за завишаване цената по
премахването на метален гараж и за неправомерно обогатяване; дейността по т. 4
- извозване на строителни отпадъци не била извършвана, но е калкулирана в
дължимата сумата от длъжника; от представената по делото преписката не можело
да се разбере, какво е предприето с металния гараж, негова собственост ; нямало
приложен Протокол за неговия вид, състояние и местоположение. Оспорва
достоверността на представените по делото документи. Предвиденото времетраене
за принудителното изпълнение в Протокол
№ 2 от 15.01.2018г. за премахване бил 10 работни дни от започване на дейността
по премахването, а в действителност
обектът бил премахнат за времето от 9,25 часа до 12.00 часа на 03.04.2018г. Налице
била и разлика в описанието на обекта при искането за КСС и описанието в Протокол
№ 4 в който не бил описан вида на гаража. Установеното в Протокол № 5 от
21.05.2018г. / два месеца/ след събарянето на металния гараж било в пълно
противоречие с начина на принудително изпълнение, отразено в Протокол № 2 и
способа на демонтаж, на основание на който е изготвена КСС, респ. в Протокола №
5 не било отразено първоначално предвиденото време /”десет работни дни”/ в
протокол № 2 и реално отнетото време от Протокол № 4 /два часа и половина/.
Правната квалификация на иска като такъв по чл. 422 ал.1
от ГПК,във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК,във връзка с чл. 225а, ал.5 от ЗУТ изхожда
от изложените от ищеца фактическите обстоятелства, обуславящи интереса от установителен иск и заявения установителен
петитум – иск
на кредитор срещу длъжник за установяване съществуване на вземания, предмет на
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за стойността на разходите по
принудително премахване на незаконен стоеж по административен ред.
Установява се, че Община град Добрич е подала заявление с рег.№14936/27.07.2018г.
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за парично вземане в размер на 770лева, представляващи
разходи по принудително премахването, на основание Заповед № 1297/10.12.2014 г.
на Кмета на Община град Добрич, на незаконен строеж - „Метален гараж“, в гр.
Добрич, със ЗП 25 кв.м., разположен на северната регулационна граница на УПИ
V-1832- „за ОДО“, кв. 1192 по действащия ПУП - ПРЗ на ЖК “Север 1“, с
административен адрес - бул.“***“ № 28, собственост на Й.К.Д., въз основа на
което е образувано ч.гр.д. №3132/2018г. на ДРС .
Заявлението е уважено и на основание
чл.411 ал.3 от ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК №1813 от 30.07.2018г. по
ч.гр.д. №3132/2018г. на ДРС , с която е разпоредено длъжникът
Й.К.Д. с ЕГН ********** ***, да заплати на Община град Добрич сумата от 770,00лева,
представляваща извършени разходи по премахването на незаконен строеж - „Метален
гараж“, в гр. Добрич, със ЗП 25 кв.м., разположен на северната регулационна
граница на УПИ V-1832- „за ОДО“, кв. 1192 по действащия ПУП - ПРЗ на ЖК “Север
1“, с административен адрес - бул.“***“ № 28, собственост на Й.К.Д., на
основание Заповед № 1297/10.12.2014 г. на Кмета на Община град Добрич, ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаването на заявлението-27.07.2018г.,
до окончателното плащане; сумата от 25 лева – заплатена държавна такса и сумата
от 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта
е била връчена на длъжника на дата 04.10.2018г.,
като същият е подал възражение рег.№19679/17.10.2018г., че не дължи
изпълнението на вземането по нея.
На
08.01.2019год. на заявителя е било указано,че може да предяви иск за
установяване на вземането си. В едномесечен срок с начало 08.01.2019г. и край 08.02.2019г.
заявителя е депозирал искова молба вх.№1258/21.01.2019г. за сумата, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Исковата
претенция е допустима. Заявена е в едномесечния срок по чл. 415 ал.1 от ГПК,от
легитимирано лице-заявителят в заповедното производство, за установяване съществуването на част от вземането,
като продължение на защитата си по повод
направени възражения на длъжника в заповедното производство. Налице е идентичност между материалното право,
чието изпълнение се претендира по специалния ред на заповедното производство и
правото, чието установяване се иска в исковото
производство. Идентичността обхваща всички индивидуализиращи признаци на
вземането- основание, пасивно и активно
задължени лица, размер и период.
Касае
се за отношения, породени от принудително изпълнение на заповед за премахване на
незаконен строеж - Заповед № 1297/10.12.2014 г. на Кмета на Община град Добрич ,
с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, във вр. с
чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ е разпоредено
да бъде премахнат незаконен строеж-метален гараж от извършителя Й.К.Д..
Не
е спорно съществуването на незаконен строеж - „Метален гараж“, в гр. Добрич,
със ЗП 25 кв.м., разположен на северната регулационна граница на УПИ V-1832-
„за ОДО“, кв. 1192 по действащия ПУП - ПРЗ на ЖК “Север 1“, с административен
адрес - бул.“***“ № 28, извършен от Й.К.Д., както и, че същият е бил премахнат
принудително по реда на чл.225а от ЗУТ. Производство
по чл. 225а от ЗУТ започва със заповед за премахване на незаконния строеж на
компетентния орган по ал.1/кметът на общината или упълномощено от него
длъжностно лице/, издадена въз основана на констативен акт, съставен от
служителите по чл. 223, ал. 2, който се връчва на заинтересуваните лица. В
случай, че заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения в нея
срок, тя се изпълнява принудително от общината, за сметка на извършителя на
незаконния строеж, по ред, определен с наредба на общинския съвет. Условията и
редът за принудително изпълнение от органите на Община град Добрич на заповеди по
чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на незаконни строежи от IV, V или VI категория/и на други заповеди/ са
уредени в Наредба за принудителното изпълнение на заповеди за поправяне,
заздравяване или премахване на строежи или части от тях от органите на Община
град Добрич, приета с решение №8-15/29.04.2008г. на ОбС-град
Добрич, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 196, ал. 5 и
чл. 225 а, ал. 3 от ЗУТ.
От събраните по делото доказателства се
установява, че със Заповед № 1297/10.12.2014г. Кметът на Община град Добрич е
наредил на Й.К.Д., в едномесечен срок от влизане в сила на заповедта, да
премахне описания по-горе незаконен строеж. Заповедта е вляза в сила на
15.03.2017г., когато е постановено необжалваемото решение по адм.д.№9544/2016г.
на ВАС, с което е потвърдено решение по адм. дело
№167/2016г. ДАС, с което жалбата на ответника срещу заповедта е отхвърлена. След
влизане на заповедта в сила предвид неосъществено връчване с писмо с обратна
разписка, по реда на параграф 4. ал.2 от ДР на ЗУТ – чрез залепване на 31.05.2017г.
на съобщение на строежа и на таблото пред сградата на общината, на ответникът е
връчена покана за доброволно изпълнение на заповедта в 14-дневен срок. Няма
спор за липсата на доброволно изпълнение от страна на ответника по премахване
на незаконния строеж. Липсата на същото е констатирано и по реда на Наредба за принудителното
изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или
части от тях от органите на Община град Добрич, приета с решение
№8-15/29.04.2008г. на ОбС-град Добрич, за което е
съставен протокол №1/19.06.2017г., съгласно чл.4, ал.1 от същата наредба, от
назначената със заповед №288/14.03.2018г. комисия по изпълнението и. Проведено
е предварително проучване относно начина на изпълнение, срока за изпълнение и
необходимите за изпълнението финансови средства, определяне на изпълнител на
обществената поръчка, както изисква чл.5 и чл.6 от Наредбата. Дори и да е
налице несъответствието между планирания начин на изпълнение и предвижданията
за необходимите за него средства, същото е ирелевантно
за конкретния спор, доколкото, с оглед принципа на неоснователно обогатяване,
извършителя на незаконния строеж дължи действително извършените разходи по
премахване съобразно приложения възможен начин на изпълнение, а не планираните.
Предприети
са действия по принудително изпълнение на кметската заповед за премахване, за
което е издадена заповед №288/14.03.2018г. на кмета, с която принудителното
изпълнение на Заповед № 1297/10.12.2014г. е насрочено за дата 03.04.2018г. от
9.00 часа. Заповедта за принудително изпълнение е връчена на ответника отново
по реда на параграф 4, ал.2 от ДР на ЗУТ – чрез залепване на съобщение на
строежа и на таблото пред сградата на общината, на 15.03.2018г. Принудителното премахване е извършено на определената дата 03.04.2018г., като е протоколирано от назначената от кмета
комисия по изпълнение на заповедта за принудително премахване и изпълнителя на
обществената поръчка състоянието на строежа и строителната площадка преди
започване на фактическите действия по премахване на незаконния строеж/протокол
№3 от 03.04.208г./ и след са извършването им/протокол №4 от 03.04.2018г./.
Показанията на разпитаните по делото свидетели Л.Д.Я., М.М.К.,
двете членове на назначената от кмета комисия по принудителното премахване, Д.В.Д.,
управител на дружеството-изпълнител на обществената поръчка „Танатос“ООД, съдържат
информация за началото и продължителността на действията по премахване,
участниците в премахването, намерените в гаража вещи. Пристигнали на обекта в 09,00 часа, принудителното
събаряне започнало в 09,25 часа, когато бил разбит катинара на гаража. Присъствал ответникът, представители и работници
на „Танатос” ООД – четирима и на „Стоянов 91” ЕООД- двама. За премахването били
осигурени багер, самосвал, платформа според св. К., а според св.Д. два багера –
един с фадромно
устройство, а другият с верижно устройство, един самосвал и платформа.
Платформата била осигурена от „Стоянов 91” ЕООД с цел извозване на паркирания в
гаража автомобил, който в последствие
Й.Д. доброволно преместил. На тавана на гаража
имало закачено дъно на лодка, което било извозено с платформата. Бил съставен
опис на вещите. Към настоящия момент описаните вещи се намирали в бившето
военно поделение на ул. „Армейска” в гр. Добрич. Събарянето приключило в 12,00
часа. Следва да се отбележи за пълнота и в отговор на възраженията на
ответника, че обстоятелствата в какво състояние и къде е премахнатия метален
гараж са вън от предмета на настоящия спор.
По
данни от протокол №5/21.05.2018г., подписан от членовете на назначената от
кмета комисия и представителите на двете фирми, разходите по събаряне,
натоварване и извозване възлизат общо на сумата от 770лева с ДДС, от която сума
720лева/600лева и 120лева ДДС/за премахването и 50лева за транспорт, за които
суми са издадени фактура №4863/10.04.2018 г. от „Танатос“ООД
и фактура №02/05.04.2018 г.от „Стоянов 91“ЕООД. Представени са доказателства,
не е и спорно, че фактурираните суми реално са платени от общината на
изпълнителите.
Неоснователно
и недоказано е оспорването от страна на ответника относно завишената стойност
на извършените дейности по премахване на строежа. Съобразно заключението на
вещото лице инж. Н.В.по допусната повторна съдебно-техническа и икономическа
експертиза, стойността на извършените СМР/събаряне
на конструкцията на гаража с багер, отделяне на стоманени гаражни врати,
ограждащи стени от ламарина, покрив от ламарина, разрязване на по-малки части,
вкл.машинно и ръчно натоварване, вкл.на вещи/ за събаряне на металния гараж е в
размер на 774,86 лева, която сума е определена на база цени за единица
квадратен метър, вкл. натоварването и извозването на лодка на стойност 50лева.
И настоящата инстанция приема, че меродавна за определяне стойността на
извършените СМР е именно посочената и в протокол №5/21.05.2018г. единица мярка –
квадратен метър, а не за единица работна ръка, поради което кредитира същото
заключение.
По
изложените съображения установителната претенция на
общината следва да се уважи в претендирания размер от
770 лева, а на основание чл.271 ал.1 от ГПК обжалвания съдебен акт следва да
бъде потвърден.
С
оглед изхода от спора/отхвърляне на жалбата/ на въззиваемия
следва да бъдат присъдени разноски за въззивното
производство в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. чл. 25 от НЗПП,
при съобразяване на материалния интерес от 770лева, не високата степен на
фактическа и правна сложност, преценена съобразно изследваните факти, събраните
за установяването им доказателства, липсата
на релевирани искания и възражения във въззивната инстанция, обосноваващи усилия на защитата над
обичайните, провеждането на едно открито съдебно заседание.
По
тия съображения , Добричкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №154/12.02.2020г. по
гр.д.№200/2019г.на РС-Добрич.
ОСЪЖДА Й.К.Д., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати
на ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.
„България” №12, представлявана от кмета Й. Й., съдебно - деловодни разноски в
размер на 100лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно на основание
чл.280, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.