Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
05.01.2021 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, девети наказателен състав, в публично заседание, проведено
на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Наталия Тодорова и
прокурора …...…………..…………, като разгледа докладваното от съдия Йорданов административно наказателно дело № 1792
по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.Х.А. депозирана против наказателно постановление №
38-0000124/29.01.2020г., издадено Началник ОО „АА” - Русе, определен за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на жалбоподателя са
наложени следните административни наказания: по т. 1, на основание чл. 93, ал.
1, т. 1 ЗАП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000
лева, за нарушение по чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; по т.
2, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 18, т. 2 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008г. на МТ; по т. 3 от НП, на основание чл. 105, ал. 1 ЗАП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение
по чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; и по т. 4 от НП, на
основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008г. на МТ.
С
жалбата се ангажират твърдения, че съставения АУАН и издаденото НП не отговорят
на изискванията на ЗАНН. Оспорва се жалбоподателят да е извършил вменените му
във вина административни нарушения. Моли се да бъде постановено решение, с
което да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
В
съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по
същество.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана
административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за
обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и
което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество
досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните
с жалбата фактически и правни доводи, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана, за това, че на 10.01.2020г., около 10,40
часа, в град Русе, КПП „Приста”, главен път Е-85, посока град Русе, управлявал
товарен автомобил Мерцедес 1228 Атего, категория N2, с рег. № СТ 46 85 ВА, негова
собственост, като извършвал превоз на товар за собствена сметка (слънчоглед), с
маршрут на движение град Гълъбово – град Мартен, при което е извършил следните
нарушения: 1. Като водач извършва превоз без трудов договор за назначение,
което е субсумирано като нарушение по чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008г. на МТ; 2. Извършва превоза без копие на фактура за товара,
удостоверяващ, че превозвания товар е негова собственост, което е квалифицирано
като нарушение на чл. 18, т. 2 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; 3.
Извършва превоз на товар с МПС с рег. № СТ 46 85 ВА без табела с надпис „Превоз
за собствена сметка“, което е прието, че нарушава чл. 19, ал. 1 от Наредба №
Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; и 4. Извършва превоз на товар без заповед на ръководителя
на лицето, за чиято сметка се извършва превоза, което е подведено под състава
на нарушение по чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ;
За така
приетите за осъществени състави на административни нарушения на жалбоподателя
са наложени следните административни наказания: по т. 1, на основание чл. 93,
ал. 1, т. 1 ЗАП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000
лева, за нарушението по чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; по
т. 2, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева, за нарушението по чл. 18, т. 2 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; по т. 3 от НП, на основание чл. 105, ал. 1
ЗАП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за
нарушението по чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; и по т. 4
от НП, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева, за нарушението по чл. 18, т. 4 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ.
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Не са
налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в
доказателствената съвкупност по делото, които да налагат съдът да излага
подробни мотиви, кои от тях кредитира и кои отхвърля. От всички доказателства
по делото, еднозначно и безпротиворечиво се установяват, посочените в АУАН и
издаденото въз основа на него НП факти, касаещи извършената проверка и
резултатите от същата.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да
бъдат изведени следните правни изводи:
Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания
на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална
страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното
наказателно постановление, а така също и в самото наказателното, са отразени
датата и мястото на всяко едно от нарушенията. Нарушенията са описани подробно,
както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили
отражение всички обективни признаци на съставите на нарушенията, за които е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова
разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния
орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност за всяко едно от нарушенията. Не е
налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. В съответствие с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН административнонаказващия орган е упражнил правомощията си досежно
нарушението по т. 4 от НП.
По
гореизложените мотиви съдът намира за неоснователни твърденията ангажирани с
жалбата, че АУАН и НП не отговорят на изискванията на ЗАНН.
Въз
основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, следва
да бъдат изведени следните правни изводи:
По т. 1
от НП. С разпоредбата на чл. 18, т. 1
от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ е регламентирано задължение за
водачите при извършването на превози на товари за собствена сметка да
представят при поискване от контролните органи заверено копие на трудовия
договор, с който са назначени, или заверено извлечение от него, съдържащо името
на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е
сключен, и/или заверено копие на договора, с който водачът е предоставен на
разположение на лицето по чл. 9.
Касае
се за превоз за собствена сметка, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в
§ 1, т. 4 ДР на ЗАП, извършван с МПС, собственост на нарушителя. Не са
ангажирани и представени доказателства, че жалбоподателят е земеделски
производител.
Безспорно
е установено, че при извършване на проверката от контролните органи на ОО „АА“
- Русе жалбоподателят е управлявал посоченото МПС, като не е представил трудов
договор, от който да се установи наличието на валидно трудово правоотношение, с
оглед изискването на чл. 18, т. 1
от Наредба № Н-8/2008 г. Съставът на нарушението е осъществен,
защото е безспорно доказано, че такъв договор изобщо липсва. С оглед правилно
установени от административнонаказващия орган фактически обстоятелства,
вмененото на жалбоподателя деяние се явява нарушение именно на посочената в
АУАН и в НП разпоредба на чл. 18, т. 1
от Наредба № Н-8/2008 г. на МТ, за което законосъобразно е наложена
санкция по чл. 93, ал. 1,
т.
1 ЗАП, която е в абсолютен размер, именно какъвто е наложен и на жалбоподателя.
По т. 2
от НП С разпоредбата на чл. 18, т. 2
от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ е регламентирано задължение за
водачите при извършването на превози на товари за собствена сметка да
представят при поискване от контролните органи копие на фактурата за товара или
копие на документ, удостоверяващ, че превозваните товари принадлежат на
едноличния търговец или юридическото лице или са продадени, закупени, дадени
под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него
Няма
спор, че в случая са касае за превоз за собствена сметка, съгласно легалната
дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 4 ДР на ЗАП, извършван с МПС, собственост на нарушителя.
Безспорно
е установено, че при извършване на проверката от контролните органи на ОО „АА“
- Русе - Русе жалбоподателят не е представил копие на фактура за товара,
удостоверяваща, че превозваният товар е негова собственост, с оглед изискването
на чл. 18, т.2
от Наредба № Н-8/2008 г. Деянието е осъществено, защото безспорно е
доказано, че такава фактура или друг документ, съгласно чл. 18, т. 2 от
Наредбата, изобщо липсва. С оглед правилно установени от
административнонаказващия орган фактически обстоятелства, вмененото на
жалбоподателя деяние се явява нарушение именно на посочената в АУАН и в НП
разпоредба на чл. 18, т. 2
от Наредба № Н-8/2008 г. на МТ, за което законосъобразно е наложена
санкция по чл. 93, ал. 1,
т.
1 ЗАП, която е в абсолютен размер, именно какъвто е наложен и на жалбоподателя.
По т. 3
НП Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на
МТ При извършване на превоз за собствена сметка моторните превозни средства се
обозначават с табели с надпис „Превоз за собствена сметка“. Безспорно се
установява в случая, от ангажираните гласни доказателства, че моторното
превозно средство, управлявано от жалбоподателя не е притежавала такава.
Касае
се за превоз за собствена сметка, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в
§ 1, т. 4 ДР на ЗАП, извършван с МПС, собственост на нарушителя. Твърдения в
обратната насока не са и ангажирани от жалбоподателя.
Правилно
е издирена и приложена съответстващата на това нарушение санкционна
разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ЗАП, в която размерът на санкцията е в абсолютна
стойност, а именно 200 лева, какъвто именно размер на административното
наказание е наложен на жалбоподателя.
По т. 4
от НП С разпоредбата на чл. 18, т. 4
от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ е регламентирано задължение за
водачите при извършването на превози на товари за собствена сметка да
представят при поискване от контролните органи заповед на едноличния търговец
или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или
на упълномощено от тях със заповед лице; в заповедта се посочват датата или
периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на
движение, както и видът на товара;
Касае
се за превоз за собствена сметка, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в
§ 1, т. 4 ДР на ЗАП, извършван с МПС, собственост на нарушителя. Не са
ангажирани и представени доказателства, че жалбоподателят е земеделски
производител.
Безспорно
е установено, че при извършване на проверката от контролните органи на ОО „АА“
- Русе жалбоподателят не е представил заповед на ръководителя на лицето, за
чиято сметка се извършва превоза, с оглед изискването на чл. 18, т.4
от Наредба № Н-8/2008 г. Деянието е осъществено, защото безспорно е
доказано, че такава заповед изобщо липсва. С оглед правилно установени от
административнонаказващия орган фактически обстоятелства, вмененото на жалбоподателя
деяние се явява нарушение именно на посочената в НП разпоредба на чл. 18, т. 4
от Наредба № Н-8/2008 г. на МТ, за което законосъобразно е наложена
санкция по ал. 1,
т. 1 на чл.
93 от ЗАвтП, която е в абсолютен размер, именно какъвто е наложен и
на жалбоподателя.
Не са
налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Касае се за четири нарушения. Не се
установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
въз основа на които да бъде направен извод, за по-ниска степен на обществена
опасност. Всяко едно от нарушенията, касае дейност, строго регламентирана, с
оглед важността на обществените отношения предмет на закрила, поради и което всяко
едно от допуснатите нарушения, с което се възпрепятства контрола при
осъществяване на превозите, сами по себе си не разкрива белезите на маловажен
случай.
По
изложените мотиви, съдът намира, че административнонаказващият орган, правилно
е приложил материалния закон.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
38-0000124/29.01.2020г., издадено Началник ОО „АА” - Русе, определен за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на А.Х.А., ЕГН: **********, с адрес *** са наложени следните
административни наказания: по т. 1,
на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение по
чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; по т. 2, на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 2000 (две хиляди) лева, за
нарушение по чл. 18, т. 2 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ; по т. 3 от НП, на основание чл. 105,
ал. 1 ЗАП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 (двеста)
лева, за нарушение по чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ;
и по т. 4 от НП, на основание чл.
93, ал. 1, т. 1 ЗАП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение по
чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд град Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: