Р Е Ш Е Н И Е
№ 81
гр. Плевен, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и първи януари две хиляди двадесет и втора година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
Членове: НИКОЛАЙ
ГОСПОДИНОВ
ЕЛКА БРАТОЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 915/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ТД на
НАП – Велико Търново, офис – Плевен чрез старши юрисконсулт Н.М. срещу Решение № 94 от 11.10.2021 г. на Районен съд – Червен бряг,
постановено по н.а.х.д. № 160/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 559230-F581272/04.02.2021г., издадено от М.Д.К – началник отдел
„Оперативни дейности“ - В.Търново, ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Снежанка И. 89“,
представляван от С.Е.И. на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за
извършено нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ,
затова че на 10.11.2020г., при извършена проверка на щанд-маса на открито в гр.
Червен бряг, пл. „Автогара“
/нелицензирано стоково тържище, стопанисван от ЕТ „Снежанка И. 89“/
извършва търговска дейност – продажба на плодове и зеленчуци, без да е изпълнил
задължението си да регистрира, въведе в експлоатация и използва фискално
устройство, чрез което да се отчитат оборотите от извършените продажби.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че неправилно в решението си Районен
съд гр. Червен бряг е приел, че не става ясно на база кои доказателства административно
наказващият орган е приел, че дейността се осъществява от С.И., именно в
качеството й на едноличен търговец. Посочва, че обжалваното наказателно
постановление е постановено при изяснена фактическа обстановка, въз основа на
която административно-наказващият орган е достигнал до правилни правни изводи. Съгласно
чл.4 т.2 от Наредба Н-18/2006г. не е задължено да използва фискално устройство
за отчитане на продажбите физическо лице, което отговаря едновременно на
следните условия: не е търговец по смисъла на Търговския закон; извършва
продажби на собствена и непреработена селскостопанска продукция и търговският
обект не се намира на територията на лицензирана стокова борса, тържище или
пазар на производители по смисъла на Закона за стоковите борси и тържища или не
е закрито помещение, като магазин, склад или други подобни. Сочи, че след
направена справка в Търговския регистър е установено, че лицето С. Е.И. е
регистрирана като едноличен търговец с ЕТ „Снежанка И.“ и
поради това не попада в изключенията по чл. 4, т. 2 от Наредба
Н-18/2006г., което я задължава да регистрира и отчита всички извършени продажби
чрез фискално устройство. Твърди, че санкционираното деяние е безспорно
установено и доказано и при наличието на тези безспорно установени факти
правилно и законосъобразно лицето е било наказано на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС. НП е правилно, обосновано и постановено в съответствие с относимите за
казуса разпоредби на материалния закон, както и при стриктно спазване на
процесуалните правила, постановено е на база събраните доказателства, като административно
наказващия орган е изпълнил задължението си, да установи с допустимите от
закона доказателства дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, законосъобразна е и наложената административна санкция. Моли,
решението на първоинстанционния съд да се отмени, а по същество – НП да бъде
потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Претендира разноски за осъществена юрисконсултска защита.
Ответникът по касация – ЕТ „Снежанка И. 89“, чрез адв. О.Б. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен изразява становище, че решението
на Районен съд – Червен бряг е правилно и постановено в съответствие със
закона. Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява,
че клиентката й е действала законосъобразно и не са налице основания, поради
които да се приеме, че тя е осъществявала дейност като едноличен търговец. Посочва,
че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и моли да бъде
потвърдено решението и отменено наказателното постановление. Претендира
направените по делото разноски съгласно представен списък в размер на 360 лв.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Червен бряг е
валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
След като е приел за безспорно доказана
описаната в акта и в НП фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства, съдът е преценил, че спорен е единствено факта дали
продажбата е извършена от жалбоподателката в качеството й на едноличен търговец
или на земеделски производител, за което има съответната регистрация. В тази
връзка е заключил, че е налице съществено процесуално нарушение относно
реквизитите по чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН - описание на нарушението и
доказателствата, които го подкрепят. Според районния съд в настоящия случай не
е ясно на база на кои доказателства административно-наказващия орган е приел,
че дейността се извършва от И. не в качеството й на земеделски производител, а
в качеството й на едноличен търговец, което е засегнало правото й на защита и е
отменил НП само на това основание.
Този фактически и правен извод е произволен,
тъй като не почива на приобщените множество писмени и гласни доказателства по
делото, които съдът не е обсъдил и анализирал поотделно и в тяхната съвкупност.
Не е вникнал в същността на правния спор и като не е извел фактите по делото, не
е дал отговор и на съществения спорен правен въпрос, а именно – случаят попада
ли в изключението на чл. 4 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.122006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
С обжалваното НП е санкциониран едноличния търговец ЕТ „Снежанка
И. 89“, за нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., затова че на
щанд-маса на открито на нелицензирано стоково тържище извършва търговска
дейност – продажба на плодове и зеленчуци, без да е изпълнила задължението си
като търговец да регистрира, въведе в експлоатация и използва фискално
устройство, чрез което да се отчитат оборотите от извършените продажби. В
обстоятелствената част на акта и в НП подробно са описани констатациите от
извършената от органите по приходите проверка, подкрепящите доказателства –
съставени два протокола за проверка, както и Акт за прекратяване на
административно-наказателното производство, което е било образувано
първоначално срещу физическото лице С.Е.И. в качеството й на земеделски
производител за продажба на собствена непреработена продукция, без да издава
документ за придобитите доходи в нарушение на ЗДДФЛ. Видно от него, предвид
установения факт след извършена проверка в търговския регистър, че лицето
упражнява търговска дейност като ЕТ „Снежанка И. 89“ е преценено, че лицето не
попада в изключенията по чл.4 т.2 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. и затова е длъжно да регистрира и отчита всички извършени
продажби чрез фискално устройство, което от своя страна според наказващия орган
води до несъставомерност на деянието като нарушение по чл. 9 ал.2 ЗДДФЛ и
образуваното с АУАН № 0205213/10.11.2020г. за това нарушение
административно-наказателно производство е било прекратено. Затова е съставен
нов АУАН № F581272/30.11.2020г. срещу ЕТ „Снежанка И. 89“ за
установеното нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. и въз основа
на него е издадено процесното НП, тъй като при извършената втора проверка от
26.11.2020г. е установено, освен че е регистриран ЕТ и че в обекта няма
фискално устройство за отчитане на продажбите.
В този смисъл изцяло необоснован е изводът
на първоинстанционния съд за липса на описание на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, послужило като
основание за отмяна на НП като незаконосъобразно само на процесуално основание.
Съдът не е изложил и съображения по
същество на правния спор, а именно налице ли е изключение по смисъла на чл. 4
т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
според който не е задължено на регистрира извършените от него продажби в
търговски обект чрез фискално устройство лице, което извършва следните
дейности: продажби на собствена и непреработена селскостопанска продукция от
физически лица, които не са търговци по смисъла на Търговския закон, с
изключение на продажби във или от търговски обекти в лицензираните стокови
борси, тържища или пазар на производители по смисъла на Закона за стоковите
борси и тържищата или закрити помещения, като магазин, склад или други подобни.
При наличие на предпоставките за такова изключение, отпада задължението по чл.7
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Първоинстанционният съд дължи преценка дали
в случая е извършена продажба на собствена и непреработена селскостопанска
продукция като земеделски производител; физическото лице – С.Е.И., извършило
продажбата, регистрирано ли е като ЕТ; и обектът „щанд-маса на открито“, от
който са извършвани продажбите, част ли е от организирана и лицензирана стокова
борса, тържище, пазар на производители по смисъла на ЗСБТ за продажби на селскостопанска
продукция на едро, респективно представлява ли закрито помещение, като магазин,
склад или др. под.
Първоинстанционния съд не е развил
съображения по съществото на правния спор – извършено ли е визираното
нарушение, правилно ли е квалифицирано и законосъобразна и справедлива ли е
наложената санкция.
Решението на Районен съд – Червен бряг е
неправилно и следва да се отмени. А поради липсата на изложени от
първоинстанционния съд мотиви по съществото на спора, делото следва да се върне
за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване със
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
настоящото решение. Съгласно чл. 226 ал.3 АПК при новото разглеждане
първоинстанционният съд дължи произнасяне и по направените разноски за
настоящото касационно производство.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 и чл. 222 ал.2 т.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 94 от
11.10.2021 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 160/2021
г. по описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Червен бряг,
при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и приложението на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.