Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Добрич, 20.02.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд – гр. Добрич, Наказателна колегия, петнадесети състав, в публичното съдебно
заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател: Мариана Момчева
при участието на
секретаря М.А.
разгледа докладваното от
съдия Момчева а.н.д. № 1014 по описа на Добричкия районен съд за 2016г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от „ЕС ГРУП ХЮМЪН КЕПИТЪЛ” ЕООД, ЕИК *********, гр. С., ЖК „...” Бл.
****, ап. ***, в качеството му на работодател срещу НП № 08 – 0802851/058/09.03.2015г.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Добрич, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 107р ал. 4 т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда КТ/
на основание чл. 416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 1 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 5 000.00лв.
С
жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли за потвърждаване
на наказателното постановление.
Добричкият
районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните,
намира за установено следното:
Жалбата
е допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от
основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното
наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което
констатира следното:
По
същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
Като
нарушение на жалбоподателя е вменено следното:
В
периода от 05.02.2015г. до 23.02.2015г. е извършена проверка от С.П. и К.А. -
инспектори в Дирекция „ИТ“
със седалище Д.
на супермаркет „АВС“,
находящ се в гр. Д., ЖК „...“, стопанисван от ООД
„ЦБА – Д.“
гр. Д., където са изискани и
представени документи. Установено е, че работниците с
място на работа в супермаркет „АВС“,
стопанисван от „ЦБА – Д.“
ООД са наети с трудови договори за неопределено време от „Ес груп хюмън
кепитъл" ЕООД с ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление в гр. С., ЖК „...“, бл. ***,
ап. ***,
представлявано от А.Н.. При проверката на супермаркет „АВС“ е установено, че
материалните активи са собственост на „ЦБА – Д.“ ООД.
На
13.02.2015г. в офиса на „ЦБА – Д.“
ООД е изискан и представен договор за предоставяне на работна сила между двете
дружества, сключен на 01.09.2014г. Съгласно чл. 1 от договора „ЦБА – Д.“ ООД, в качеството си на
възложител се задължава да приеме от „Ес груп хюмън кепитъл“ ЕООД, в качеството си на
изпълнител „услуга по предоставяне на работна сила, състояща се в наемане на
длъжности определяни от възложителя“.
При
направената справка в публичния регистър на Агенцията по заетостта е
установено, че „Ес груп хюмън кепитъл“
ЕООД има регистрация с рег. № 40/05.03.2013г., като предприятие
осигуряващо временна работа.
Съгласно сключения между
двете дружества договор и трудовите договори е установено, че „Ес груп хюмън
кепитъл“
ЕООД предоставя на „ЦБА – Д.“
ООД работници и служители на постоянен трудов договор с работно място -
магазинната мрежа на дружеството - възложител „ЦБА – Д.“ ООД на територията на
гр. До..
Съгласно условията
по договора „Ес груп хюмън кепитъл" ЕООД се явява предприятие, което
осигурява временна работа по смисъла на параграф 1 от допълнителните разпоредби
на Кодекса на труда. От изисканите и предоставени на 09.02.2015г. по електронна
поща на ДИТ Добрич трудови досиета е установено, че трудовите договори с Х.Д., А.И.,
Б.С. и всички останали работници, полагащи труд в проверявания обект са
сключени за неопределено време, с клауза срок за изпитване по чл. 67 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 70 ал. 1 от Кодекса на труда.
С
посоченото административнонаказващият
орган е приел, че „Ес груп хюмън
кепитъл" ЕООД,
в качеството си на работодател и предприятие, осигуряващо временна работа в
обект, стопанисван от „ЦБА – Д.“
ООД не е изпълнило задължението по чл. 107р ал. 4 т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда,
а е нарушило законовата забрана, като е сключило с работещите трудови догори на
основание чл. 67
ал. 1
т. 1
във връзка с чл. 70
ал. 1
от Кодекса на труда.
Съществена особеност на трудовия договор с предприятие,
което осигурява временна работа е, че в него се уговаря работникът или
служителят да бъде изпратен за изпълнение на временна работа в друго
предприятие ползвател под ръководство и контрол на предприятието изпращач/чл.
107р ал. 1 от КТ/. Това означава, че работодателя се задължава да осигури
временна работа на лицето, но не и да осъществява тази временна работа. По
трудовия договор работодателят трябва да осигурява на работника или служителя
временна работа при различни работодатели – ползватели според професионалната
му квалификация и като се съобразява с неговото здравословно състояние и
местоживеене /арг. от чл. 107с ал. 3 от КТ/.
При временната работа се оформят три правоотношения между
три правни субекта:
1.
Трудово
правоотношение между работника или служителя и работодателя, който го е наел
/това е предприятието, което осигурява временна работа/. То възниква от трудов
договор.
2.
Правоотношение
между работника или служителя и предприятието ползвател – на практика чрез и в
неговите рамки се реализира временната работа.
3.
Правоотношение
между предприятието, което предоставя работната сила и предприятието, което я
ползва.
Трудовият договор между работника или служителя и
предприятието, което осигурява временна работа се сключва при условията и по
реда на раздел I от глава 5 на КТ за обозримо време. Действително
вариантите за определянето на срока по договора са само два и те са
изчерпателно посочени в закона /чл. 107р ал. 4 от КТ/: 1. до завършване на
определена работа; 2. за заместване на работник или служител, който отсъства от
работа.
При
съставянето на Акта и при издаване на Наказателното постановление са допуснати
нарушения на установената законова процедура, които са от категорията на съществените,
тъй като възпрепятстват ефективното осъществяване на правото на защита на
лицето, на което е издадено наказателно постановление и винаги водят до
неговата незаконосъобразност.
В разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН са визираните минимално необходими реквизити на акта за
установяване на административното нарушение, а в чл. 57 от ЗАНН - на наказателното постановление и те са предвидени от
законодателя с оглед обезпечаване на законосъобразното развитие на
производството и гарантиране правото на защита на наказаното лице. Същите
следва да бъдат спазвани стриктно независимо от отражението им върху
възможността жалбоподателят да организира защитата си в производството и са
самостоятелни основания за отмяна на атакуваното НП.
В съставения Акт за установяване на административно нарушение
противно на разпоредбите на чл. 42 ал. 1
т. 3 и 4 от ЗАНН
не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението; пълното му
описание и обстоятелствата, при които е било извършено. Посочен е период на
извършване на проверка 05.02.2015г. – 13.02.2015г.; дата 27.02.2015г. От тази
формулировка не става ясно на коя от посочените дати актосъставителят приема,
че е извършено нарушение. Още повече, че в издаденото Наказателно постановление
е посочен период, различен от установения в АУАН, а именно: 05.02.2015г –
23.02.2015г.
Грешно посочената
дата, се приравнява на липса на такава или по-конкретно на липса на реквизит по
чл. 42 т. 3 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, което се квалифицира, като съществено
процесуално нарушение. Още със самото образуване на производството при грешно
посочена дата, като задължителен реквизит, жалбоподателят – нарушител е бил в
затруднение да организира защитата си, тъй като е липсвала яснота за какво
нарушение е обвинен. Датата или периодът на извършване на нарушението е важен
елемент от неговата индивидуализация, както и за преценката за наличието на
особеното качество на нарушителя по 414 ал. 1 от КТ, към този момент. Без
точното й посочване в акта и обжалваното постановление се нарушава в сериозна
степен правото на защита, което е абсолютно основание за отмяна на
наказателното постановление.
Съгласно
разпоредбата на
чл. 57 ал. 1
т. 5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание
на нарушението и да са
посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва
да се посочат и доказателствата, които го потвърждават. В този смисъл, в
обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението. Така например в АУАН и НП е посочено „Х.Д.,
А.И., Б.С. и всички останали работници“. Тези всички останали работници е
следвало да бъдат изброени, както в АУАН, така и в НП.
Липсата
на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички
относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението
е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като
пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.
И не
на последно място свидетел по АУАН е М.Г.А. – изпълняваща длъжността Директор
на ТД „Инспекция по труда“ Добрич, към момента на проверката по административнонаказателната
преписка. Недопустимо е органа, оправомощен да издава НП да участва в
административнонаказателното производство в друго процесуално качество, в
случая като свидетел.
Посочените нарушения на установената законова процедура при
ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството -
жалбоподател са съществени, изцяло опорочават административнонаказателното
производство и предопределят процесуалната му незаконосъобразност.
Предвид
горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НП № 08 – 0802851/058/09.03.2015г., издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Добрич, с което на „ЕС ГРУП ХЮМЪН КЕПИТЪЛ” ЕООД, ЕИК
*********, гр. С., ЖК „...” Бл. ***, ап. ***, в качеството му на работодател за
нарушение по чл. 107р ал. 4 т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда КТ/ на основание
чл. 416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000.00лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 –
дневен срок от уведомяването на страните.
Председател:
/М. Момчева/