№ 625
гр. Кюстендил, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500160 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
„Йеттелл България“ ЕАД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, п.к.
1606, ул. „Шандор Петьофи“ №10, чрез пълномощника адв. В.Н., е заявило искане за
поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на Определение
№259/21.04.2022 г., постановено по в.ч.гр.д.№160/2022 г. по описа на КнОС.
Молителят сочи, че с цитираното определение съдът е формирал извод за
дължимост на сторените в производството пред РС Дупница деловодни разноски в
пълен размер от 1581.15 лева, а не както са присъдени от районния съд в размер на 350
лева. Поддържа виждане, че с изписания диспозитив се пропуска първоначално
присъдената сума в размер на 350 лева.
Искането е за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на постановеното по делото определение, като вместо сумата от 1231.15
лева, да бъде посочена сумата от 1581.15 лева.
Препис от молбата е изпратена на насрещната страна – Е. С. В., като в
законоустановения срок не е депозирано становище по искането.
След преценка доводите на молителя и приложените по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Искането за поправка на очевидна фактическа грешка е допустимо. Разгледано
по същество съдът го намира за неоснователно. Съображенията на съда в тази насока
са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или
по искане на страните може да поправи допуснатите в решението, респ. определението
очевидни фактически грешки, а съгласно ал. 3 от същия член съдът призовава страните
в о.с.з., когато прецени това за необходимо.
В случая се касае до провеждане на производство за поправка на очевидна
фактическа грешка по искане на страна. Предвид естеството на сочената очевидната
фактическа грешка, съдът не намира за необходимо да призовава страните за
1
разглеждане на делото в о.с.з.
С постановеното по делото Определение №259/21.04.2022 г. съдът е приел, че на
ищеца в провелото се пред РС Дупница производство се дължат сторените деловодни
разноски в пълен размер от 1581.15 лева, а не само присъдената сума от 350 лева и е
постановил диспозитив за изменение на решение №260328/15.11.2021 г, постановено
от РС Дупница по гр.д. №576/2021 г. в частта за разноските, като е осъдил Е. С. В. да
заплати на „Теленор България“ ЕАД /със сегашно наименование „Йеттел България“/
сумата от 1231.15 лева, представляваща сторени, но неприсъдени с решението
деловодни разноски.
Решението на РС Дупница в частта, с която ответницата В. е осъдена да заплати
на „Теленор България“ ЕАД /със сегашно наименование „Йеттел България“/ сумата от
350 лева не е отменено и представлява изпълнителен титул за присъдената сума.
С постановеното по делото Определение №259/21.04.2022 г. съдът е присъдил в
полза на „Теленор България“ ЕАД /със сегашно наименование „Йеттел България“/ и
оставащата сума от общия размер на сторените разноски, а именно 1231.15 лева.
Съдът не констатира наличие на допусната очевидна фактическа грешка в
диспозитива на постановения съдебен акт, при което искането с правно основание
чл.247, ал.1 ГПК ще бъде оставено без уважение.
Съобразявайки изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от „Йеттелл България“ ЕАД искане за
поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на Определение
№259/21.04.2022 г., постановено по в.ч.гр.д.№160/2022 г. по описа на КнОС.
Определението не подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на чл.
247, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2