№ 684
гр. София, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20221001000918 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение № 751 от 21.06.2022 г. по т.д. № 698/ 2022 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 11 състав е оставена без уважение жалбата на В. Ц. А. от гр. В.
срещу отказ № № 20220405171248/ 7.04.2022 г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията, постановен по заявление № 20220405171248/ 5.04.2022 г. за вписване на
първоначална регистрация на „Газпром Нефт“ ЕООД - гр. София.
Срещу решението е подадена жалба от В. Ц. А. от гр. В., в която се твърди, че е неправилно,
тъй като нямало съвпадение в наименованието на новоучреденото дружество и
съществуващото „Газпром Нефть“ - както писмено, така и при произнасяне двете
наименования се разминавали и бил неправилен извода на съда за идентичност
Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с
което да задължи Агенцията по вписванията да впише първоначална регистрация на
дружеството.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав след като обсъди
оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното.
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР от лице, имащо правен
интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивно обжалване по
1
силата на чл. 25 от ЗТР акт.
По основателността й съобрази следното.
Със заявление № 20220405171248/ 5.04.2022 г. В. Ц. А. от гр. В. сезирал Агенцията по
вписванията с искане за вписване на първоначална регистрация на „Газпром Нефт“ ЕООД -
гр. София. Към заявлението били приложени учредителен акт, декларация по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, декларация за липса на пречки за регистрация на дружеството с оглед
специалните изисквания на закона.
При служебно извършената от длъжностното лице по регистрацията справка в Патентното
ведомство се установило, че в държавния регистър на марките е регистрирана марката
„ГАЗПРОМ НЕФТЬ“, с дата на регистрация 11.05.2011 г. и срок на действие до 27.07.2029
г., с притежател Public Joint Stock Company „GAZPROM“, RU, Moscow, 117997, Nametkina
str. 16. Освен това в предмета на дейност на заявеното за регистрация дружество била
включена „Търговия с петрол и петролни продукти, търговия с газ, разкриване и
експлоатация на бензиностанции и газостанции“, която дейност била в същите класове по
Ницската спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за
регистрация на марки от 15.06.1957 г., за които била регистрирана марката. Съобразявайки
тези обстоятелства административният орган постановил отказ № 20220405171248/
7.04.2022 г., който обосновал с нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 5 от ТЗ.
Първоинстанционният съд потвърдил отказа, споделяйки изцяло доводите на длъжностното
лице по регистрацията.
След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателя,
в обхвата на правомощията си по чл. 278 от ГПК настоящият състав приема, че обжалваното
решение е правилно, като споделя крайните изводи и мотивите на първоинстанционния съд,
поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. В допълнение и в отговор на
оплакванията в частната жалба намира за нужно да посочи и следното.
В обхвата на проверката, която извършва, длъжностното лице по регистрацията има
задължението да установи дали друго лице няма права върху фирмата или наименованието и
отговарят ли те на изискванията на чл. 7, ал. 2 от Търговския закон при първоначално
вписване или промяна на фирмата на търговец. Независимо от това, че в чл. 21 от
ЗТЛЛЮЛНЦ на административния орган не е изрично вменено задължението да извърши
проверка дали фирмата е идентична или сходна със защитена марка, върху която търговецът
няма права, не може да има съмнение, че при наличието на данни за нарушение на
разпоредбата на чл. 7, ал. 5 от ТЗ, следва да бъде постановен отказ.
- 3 -
2
Забраната в цитираната разпоредба е проявление на принципа на добросъвестното
упражняване на търговска дейност, който имплицитно изключва нарушаването на права,
придобити от трети лица преди деня на подаденото заявление за първоначална регистрация
на търговеца. В този смисъл отказа на административния орган да извърши вписване е акт
на превенция срещу създаването на предпоставки за възникването на нелоялна конкуренция
и погазването на законните интереси на носителите на права върху интелектуална
собственост.
В конкретния случай недобросъвестното поведение на заявителя е очевидно, доколкото
пълното фонетично сходство на наименованието на търговското дружество и световно
известната търговска марка, ползваща се със защитата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, несъмнено е
предусловие за неизбежното свързване на името на търговеца с регистираната марка и
въвеждането в заблуждение на останалите участници в търговския оборот, което би могло
да доведе до несправедливо облагодетелстване от известността на марката.
Горните съждения водят до заключението, че развитите в частната жалба оплаквания са
неоснователни и поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната
инстанция с тези на първостепенния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 751 от 21.06.2022 г. по т.д. № 698/ 2022 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 11 състав
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3