№ 25268
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110109372 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЗДЕ“ АД против „ОЗК З“ АД с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 626,84 лева, ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба на 22.02.2022 г. до окончателно погасяване
на вземането, представляваща непогасена част от регресно вземане за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение с включени в него ликвидационни разходи в размер на 15 лева
общо в размер на 2016,94 лева, за пътнотранспортно произшествие, настъпило на 22.12.2020
г. в село Д, между лек автомобил „В“ с рег. № .............. и лек автомобил „ШО“, с рег. №
.....................
В исковата молба са изложени твърдения, че на 22.12.2020 г., в село Д, водачът на лек
автомобил „В“ с рег. № .............. е предприел маневра завой на тесен път, при която
навлязъл в другото платно и реализирал пътнотранспортно произшествие с насрещно
движещото се превозно средство – лек автомобил „ШО“ с рег. № ..................... За събитието
бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от участниците в инцидента, като
виновен за настъпване на събитието бил водачът на лек автомобил „В“. Процесуалният
представител на ищеца поддържа, че между дружеството и водача на увредения автомобил
към момента на инцидента съществувало правоотношение по Договор за застраховка
„Каско“. Предвид изложеното „ЗДЕ“ АД издало възлагателно писмо за отремонтиране на
уврежданията от външен изпълнител, като на 26.02.2021 г. по банкова сметка на сервиза,
извършил ремонт на увредения автомобил, въз основа на фактура е изплатена сумата в
размер на 2 001,94 лева. Процесуалният представител на страната твърди, че с плащане на
застрахователно обезщетение „ЗДЕ“ АД се е суброгирало в правата на застрахования срещу
ответното дружество, което е било в правоотношение с виновния за настъпване на пътния
инцидент водач по силата на Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, поради което има регресно вземане към него за заплатеното
застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разходи. В исковата молба са
1
изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за заплащане на дължимата
сума, като ответното дружество извършило частично плащане на сума в размер от 1 390,10
лева, като дължимият от „ОЗК З“ АД остатък по щетата възлиза на 626,84 лева. Направено е
искане за присъждане на направените от ищцовото дружество съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в молбата
задачи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове. С подадения отговор не са оспорени наведените от ищеца твърдения за
датата и място на настъпване на пътния инцидент, наличието на застрахователно
правоотношение по Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между „ОЗК З“ АД и водача на лек автомобил „В“ с рег. № .............., както и че ответното
дружество в извършило плащане по процесната щета в размер на 1 390,10 лева.
Процесуалният представител на страната поддържа, че с извършване на извънсъдебно
плащане регресната претенция е изцяло погасена, като изрично оспорва претендираната
разлика да отговаря на стойността на причинените на лек автомобил марка „ШО“ с рег. №
.................... вреди. С подадения отговор е оспорена пряката причинно-следствена връзка
между твърдение от ищеца вреди и процесното ПТП. В контекста на наведеното възражение
процесуалния представител на ответника поддържа, че не всички отремонтирани части и
детайли са във връзка с процесния пътен инцидент и по – конкретно подмяната на лайсна на
заден ляв прозорец не е в пряка връзка с описания механизъм на събитието. В подадения
отговор се излагат съображения, че претендираното от ищеца вземане не отговаря на
действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на процесното събитие,
както и че във фактурата и калкулацията на ремонта са вписани завишени количества на
вложените труд и материали, цените на новите части са завишени и не отговарят на
средните пазарни цени за този вид автомобил към датата на пътно-транспортното
произшествие. Направено е искане сторените съдебни разноски в производството да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
Ведно с подадения отговор е представен документ, за който е направено искане да бъде
приет като писмено доказателство по делото. Формулирани са допълнителни задачи към
поисканата от ищеца автотехническа експертиза и е направено искане ищецът да бъде
задължен да представи цветни снимки от извършения на 30.12.2020 г. оглед на увреденото
МПС.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ
е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено З, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска отговорност е
2
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че на 22.12.2020 г. в село Д, между лек автомобил с марка „В“ с рег. №
.............. и лек автомобил „ШО“, с рег. № .................... е възникнало пътнотранпортно
произшествие, за което е съставен двустранен констативен протокол от 22.12.2020 г. от
участвалите в инцидента, като събитието е възникнало в резултат на поведението на водача
на лек автомобил с марка „В“, който бил във валидно облигационно правоотношение с
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че на
26.02.2021 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2 001,94 лева и е
направил ликвидационни разноски в размер на 15 лева, както и че ответникът погасил преди
предявяване на иска сумата в размер на 1 390,10 лева по процесната щета.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ищецът да представи цветни снимки от извършения на 30.12.2020 г. оглед на увредения
автомобил.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебна-автотехническа
експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора
въпроси.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи по дело цветни фотоснимки от извършения на 30.12.2020 г.
оглед на лек автомобил марка лек автомобил „ШО“, с рег. № .....................
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора при депозит в размер на общо 350 лева, от които 250 лева,
вносими от ищеца и 100 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд в
3
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДЙ,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.12.2022 г. от 13:55 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4