РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 2328

18.11.2019 г.

 

гр. Пловдив

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд-Пловдив, ХVІ състав, в открито заседание на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, председателствано от

 

 

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

 

 

при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа АХД № 3393 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс /ИК/.

 

Производството е образувано по жалба на ПП Движение за права и свободи-ДПС, чрез упълномощен представител Р.М. против РЕШЕНИЕ №МИ-221/29.10.2019 г. на ОИК-Карлово за обявяване на избрани общински съветници.

С уточняваща молба от 07.11.2019 г. жалбоподателят конкретизира, че обжалва решението на ОИК-Карлово по отношение частта на определените два мандата за ПП ДПС в Общински съвет-Карлово и в този смисъл претендира определянето на повече мандати за ПП ДПС.

Ответникът, ОИК – Карлово, представлявана от председателя, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че допуснатите в изборния ден нарушения не са повлияли на крайния резултат, поради което атакуваното решение е законосъобразно.

Заинтересованите лица Р.П. и М.М. оспорват жалбата.

Останалите заинтересовани лица не изразяват становище по жалбата.

 

След като се запозна с твърденията, изложени в жалбата, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С оспореното Решение Общинската избирателна комисия – Карлово, на основание чл. 453 и 454 от Изборния кодекс, и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, обявява 33 броя мандати за общински съветници. В точка едно е посочена общинската избирателна квота, която е 560 гласа.

По делото са приложени заверени от ОИК преписи от Протокол  на ОИК за избиране на общински съветници, съставен на основание чл. 449 ал.1 т.1 и чл. 450 и чл. 451 от ИК. Протоколът е съставен въз основа на протоколите на СИК. Посочени са броят на регистрираните  кандидатски листи за общински съветници; броят на бюлетините, получени по реда на чл. 215 ал.1 от ИК; броят на секциите в изборния район, броят на СИК предали протоколи. Въз основа на данните от протоколите на СИК са установени броят на избирателите според избирателните списъци при предаването им от СИК; броят на избирателите вписани  в допълнителни страници, броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък. Попълнена е информацията относно данните извън избирателните списъци и съдържанието на избирателните кутии. Попълнена е информацията относно съдържанието на избирателните кутии като е посочен броят на намерените в избирателните кутии бюлетини / от сумата от числата по т. 6 от протоколите на СИК/; броят на недействителните гласове съобразно сумата от числата по т. 7 от протоколите на СИК. Броят на действителните гласове, определени от числата по т. 8 от протоколите на СИК. В табличен вид са посочени наименованията на партиите, коалициите /местните коалиции/ и имената на независимите кандидати като са посочени действителните и недействителните гласове.

На основание чл. 450 ал.2 от ИК са обобщени предпочитанията от протоколите на СИК и в табличен вид е посочено тяхното разпределение.

Изрично е посочено, че изборите в изборния район са произведени при нормална обстановка. При съставянето на протокола няма извършени поправки. Положени са подписите на председателя, заместник-председателя, секретаря и членовете на комисията. Няма отбелязани особени мнения, които да са неразделна част от протокола.

Жалбата е подадена от надлежна страна по смисъла на ИК, в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по съществото си, тя е неоснователна.

Настоящият съдебен състав приема като неоснователен доводът на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение. Доводите, с които се атакува решението с пропуски във формата му не могат да бъдат споделени. Относно технически въпроси по реквизити на протоколите на комисиите / СИК или ОИК/, тяхното съдържание и форма в Изборния кодекс е уредена материята пред кого и в какъв срок се обжалват тези пропуски. Съдът от събраните по делото доказателства намира, че протоколите са подписани от всички членове на избирателните комисии без възражения и особени мнения, като ПП ДПС е имала множество застъпници в изборния ден, които са имали възможност при констатирана нередност да отразят това в секционния протокол или да подадат сигнал до ОИК. По делото се заявява от Председателя на ОИК и проц.представители на ОИК, че няма постъпили сигнали и жалби за нарушение на изборния ден в посочените от жалбоподателя СИК. При подписването на секционните протоколи представителите на тази коалиция са потвърдили с подписите си констатирания изборен резултат от съответните секционни избирателни комисии. Твърдените в жалбата  нарушения на изборния процес не се потвърждават от съдържанието на протоколите на секционните избирателни комисии. Нито един от тези протоколи не е подписан с особено мнение от член на съответната комисия, като следва да се отбележи, че секционните избирателни комисии са съставени от представители на различни политически партии с противоположни интереси в изборния процес, които са могли да направят своите възражения. В изборния процес ПП ДПС е имала и множество застъпници. Съдът в о.с.з. отклони искането за ръчно преброяване на подадените бюлетини за избор на общински съветници в Община Карлово, доколкото преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само ръчно от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто и да е друг способ на преброяване освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. От всички проверени протоколи в изброените по-горе СИК в нито един от тях не е поставен под съмнение изборният резултат и нито един член на секционна избирателна комисия не е подписал секционен протокол с възражение или особено мнение. Изборният процес е протекъл при нормална обстановка, защото нарушенията са били преодолими, като избирателите са изразили свободно волята си.

Видно от събраните доказателства, а и от изрично изявление на жалбоподателя, не е извършвано оспорване на действителността на бюлетини в СИК. Следва да се отбележи, че в настоящото производство от жалбоподателя не е оспорена истинността на протоколите на посочените СИК по отношение на отразения резултат в тях. Само в тази хипотеза, в съответствие с чл. 193, ал. 2 от ГПК съдът би бил длъжен да постанови извършване на проверка на протоколите, както и да се произнесе в съответствие с чл. 194, ал. 2 от ГПК дали оспорването е доказано или че документът е неистински, респ. отразеният резултат е различен от отразения в протоколите. Задължението на съда да открие производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК е налице единствено при оспорване истинността на документи.

Съдът не счита, че е оправдано извършване на проверка на съответствието на обявените за недействителни бюлетини с изискванията на Изборния кодекс, доколкото не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на комисиите в протоколите на СИК и доколкото секционните избирателни комисии като колективни органи са отразили в протоколите си броя на действителните и недействителните бюлетини при законоустановения кворум и с необходимото мнозинство.

За да бъде уважена жалбата, следва да бъдат установени такива нарушения, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и да доведат до промяна на вота и това да попречи да бъде определен действителен резултат от избора. Преценката за законосъобразността на избора и като избирателен процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване съобразно закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Съществени са само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, показаният изборен резултат би бил различен. Не са отбелязани нарушения на изборния процес, които да се отразяват на крайния резултат, поради което решението на ОИК – Карлово – предмет на обжалване в настоящото производство, е правилно и законосъобразно и не страда от пороците, посочени в жалбата. В оспореното решение не се установява резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия - поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането.

Съдът намира жалбата за неоснователна, поради което обжалваното решение на ОИК-Карлово следва да бъде потвърдено.

 

Воден от горното, на основание чл.459, ал.10 от ИК, съдът

 

Р  Е   Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ №МИ-221/29.10.2019 г. на ОИК-Карлово.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

 

 

 

СЪДИЯ: