№ 6125
гр. София, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елена Иванова
Членове:Ивета М. Антонова
Георги Кацаров
при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова
като разгледа докладваното от Ивета М. Антонова Въззивно гражданско дело
№ 20211100506889 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „В.М.“ЕООД срещу решение №
20096188/15.04.2021г. по гр.д. № 56804/2020г.. по описа на Софийски районен съд,
ГО, 62 състав, с което е отхвърлен предявения от него срещу ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ с административен адрес:гр. София, ж.к. *******, ул. *******
представлявана от Д. С. Т. по реда на чл.422 от ГПК иск с правно основание чл.79 от
ЗЗД за сумата от 1176,70 лв., представляваща неплатена сума, дължима за
периода01.04.2018г. – 31.01.2019г. по договор за услуга № 1536/01.04.2018г.
В жалбата се твърди, че решението на СРС е неправилно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон и съдебната практика.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес:гр.
София, ж.к. чрез Д. С. Т. в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК депозира писмен
отговор, в който твърди, че както жалбата, така и постановеното решение са
недопустими, тъй като същата не е процесуално и материално правно легитимирана
да отговаря по предявената искова претенция.
Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания
съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
С оглед разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за
1
валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за
правилността му единствено на въведените в жалбата основания.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав
намира обжалваното решение за валидно.
При преценка допустимостта на обжалваното решение, настоящият съдебен
състав, счита следното:
Недопустимо е решението, постановено при липса на някоя от изрично и
изчерпателно предвидените в закона процесуални предпоставки (каквато е вкл.
нередовността на исковата молба) или наличие на процесуална пречка за възникване
или надлежно упражняване правото на иск. Исковата молба е нередовна, когато не
отговаря на изискванията, посочени в разпоредбите на чл. 127 и 128 ГПК. За
редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното
предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на постановеното по
съществото на спора съдебно решение. При констатиране на несъответствие между
съдържанието на исковата молба и изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК съдът е
длъжен да даде указания за отстраняване на нередовностите - чл. 129 ал. 2 ГПК, като
при неизпълнение на същите – да върне исковата молба на основание чл. 129 ал. 3
ГПК. Когато недостатъците на исковата молба са констатирани за пръв път във
въззивното производство, въззивният съд е длъжен да процедира по аналогичен начин,
в каквато насока са и задължителните указания, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение
№ 1/17.07.2001 г. по т. д. № 1/2001 г. на ОСГК, ВКС /запазило в тази част действието
си и при ГПК от 2007г. вр. т.5 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.дело № 1/2013 г. на
ОСГТК на ВКС /.
В конкретния случай, с разпореждане 21406/12.12.2022г. въззивният съд е
оставил исковата молба без движение, предвид липсата на надлежна процесуална
легитимация на ответника по делото, като е дал подробни и ясни указания по какъв
начин следва да бъде отстранена констатираната нередовност на исковата молба,
предоставил му подходящ срок за изпълнение на указанията /2-седмичен от
получаване на разпореждането/ и го е предупредил за неблагоприятните последици от
неизпълнение на указанията.
Указанията са връчени на ищеца на редовно – съгласно разпоредбата на чл.50
ал.3 от ГПК на 13.12.2022г., като до датата на провеждане на първо открито редовно
съдебно заседание – 23.11.2023г. не са предприети действия по отстраняване на
нередовностите на исковата молба, в съдебно заседание не е явил и представител на
ищеца т.е. налице е процесуално бездействие от страна на ищеца и недостатъците на
исковата молба не са отстранени.
Съдът не дължи допълнителни указания, при условие, че първоначално дадените
са ясни, в който смисъл е и практиката на ВКС - Определение № 8 от 08.01.2010г. по
ч.гр.д. № 755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС, Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д.
№ 433/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС; О. на СГС от 13.03.2012г. по ч.гр.д. № 3590/2012г.;
Определение № 621 от 02.11.2010г. по ч.гр.д. № 600/2010г., г.к., ІV г.о. на ВКС.
Предвид гореизложеното, въззивният съд счита, че са налице предпоставките
на чл. 129 ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба, съответно постановеното по
нередовната искова молба първоинстанционно съдебно решение като недопустимо,
следва да бъде обезсилено, на основание чл. 270 ал. 3 ГПК и производството по делото
- прекратено.
2
Съгласно т. 7 на ТР № 2/2004 г. на ОСГТК на ВКС, което е запазило
значението си и при действието на ГПК от 2007 г., когато пред въззивния съд, респ.
пред ВКС, са констатирани нередовности на исковата молба и същите не са били
отстранени в дадения срок, съдът се произнася с решение в открито заседание с
призоваване на страните, като обезсилва решението на долустоящите инстанции и
прекратява производството–в т. см. и Определение № 780 от 12.12.2014 г. на ВКС по ч.
т. д. № 1817/2014 г., II т. о., ТК.
С оглед разпоредбата на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на
касационно обжалване.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА, на основание чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, решение №
20096188/15.04.2021г. по гр.д. № 56804/2020г.. по описа на Софийски районен съд,
ГО, 62 състав
ВРЪЩА искова молба вх. № 22022194/16.11.2020г. по входящия регистър на
Софийски районен съд подадена от „В.М.“ЕООД с ЕИК: ******* със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. ******* и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3