№ 47211
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110111518 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Х. А. срещу Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, с която е предявен конститутивен иск с правно
основание чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание
„забележка“, наложено на ищеца със Заповед № ДН-00-1/26.01.2024 г.
В исковата молба се твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение,
като ищцата изпълнявала длъжността „заместник изпълнителен директор“. Ищецът
поддържа, че със Заповед № ДН-00-1/26.01.2024 г., му било наложено дисциплинарно
наказание „забележка“, тъй като не бил изготвил и представил доклад с констатации за
извършената проверка съгласно Заповед № РД-01-670/23.10.2023 г., в определения
срок за това - 10.11.2023 г., респ. не е контролирал ефективно и своевременно
извършването на проверките на техническите служби и изготвянето на доклад, което
съставлявало нарушение на раздел V, т. 1 и т. 3 от длъжностната му характеристика.
Оспорва да е извършил описаното в заповедта нарушение. Посочва, че поставеният
срок е невъзможен за изпълнение, тъй като видът и обемът на възложената работа не
отговарял на възможностите на служителите, натоварени с изпълнението й. Твърди, че
заповедта е незаконосъобразна и по съображения, че е издадена след изтичане на
срока по чл. 194, ал.1 КТ. По така изложените доводи моли да бъде признато за
незаконно и отменено наложеното със заповедта дисциплинарно наказание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с който оспорва предявения
иск. Поддържа, че заповедта е издадена в срока по чл. 194 КТ, като същият е започнал
да тече на 01.12.2023 г. след запознаване от изпълнителния директор на ведомството с
нарочен доклад. Поддържа ищецът да е извършил описаните в заповедта нарушения
на трудовата дисциплина, за които му е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, като счита, че с поведението си ищецът не е изпълнил свои основни
служебни задължения и не е осъществил в пълен обем възложената контролна
дейност, което довело до демотивиране на останалите служители на агенцията при
извършване на поставените задачи и до понижаване авторитета на държавната служба
и държавната институция. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
По разпределение на доказателствената тежест:
За да бъде уважен предявеният конститутивен иск в обективната действителност
следва да са налице следните материални предпоставки: 1) страните да се намират в
1
трудово правоотношение; 2) работникът или служителят да е изпълнил задълженията
си по трудовото правоотношение, съобразно закона, уговореното в трудовия договор,
длъжностната характеристика или произтичащи от вътрешните актове на
работодателя, или законна заповед на работодателя; 3) работодателят е да упражнил
работодателската си власт, но да е наложил незаконосъобразно дисциплинарно
наказание.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи първите две материални
предпоставки.
Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността на
наложеното дисциплинарно наказания носи ответникът по настоящото дело. А
законността на дисциплинарното наказания „забележка“ се обуславя от проявлението
на обстоятелствата, предвидени чл. 195 КТ, във вр. чл. 194, ал. 1 КТ, във вр. чл. 193,
ал. 1 КТ и чл. 192 КТ. След установяването факта на нарушението на трудовата
дисциплина, нарушителя, времето и мястото на извършване на противоправното
неизпълнение на трудовите задължения, работодателят е длъжен да субсумира тези
обстоятелства под диспозицията на правната норма, регламентирана в чл. 195 КТ, във
вр. чл. 186 и чл. 187 КТ, вследствие на което може да упражни своето потестативно
субективно право да наложи дисциплинарно наказание на виновния работник или
служител.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) страните са се намирали в трудово
правоотношение за длъжността „заместник изпълнителен директор“; 2) със Заповед №
ДН-00-1/26.01.2024 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебна експертиза като ненеобходимо, доколкото за установяване на обстоятелството,
чието установяване се цели с това искане, съдът е допуснал събиране на гласни
доказателства.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2025 г.
от 10:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца - и от писмения отговор и
доказателствата към него.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно обстоятелствената
част на настоящото определение, като УКАЗВА на страните, че могат да изразят
становище по същия най-късно в откритото съдебно заседание и да ангажират
доказателства и доказателствени искания във връзка с разпределената им
доказателсвената тежест, като в противен случай губят възможността да направят това
по-късно.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ на основание чл. 146, ал. 1,
2
т. 3 ГПК, че 1) страните са се намирали в трудово правоотношение за длъжността
„заместник изпълнителен директор“; 2) със Заповед № ДН-00-1/26.01.2024 г. на ищеца
е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: И. С., с адрес за призоваване: *** за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства. Определя депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 60
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебна експертиза.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото, като им указва, че при постигането на такава ще бъде
възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде
разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция. УКАЗВА на
страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на
страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
54. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3