Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 15.08.2019 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на деветнадесети юни две
хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 45 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Т.А.С., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № ОЗ 2/ 01.02.2019 г.
на Директора на РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ /РЗИ/- Софийска област, с което за
извършено нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ й e наложена глоба в размер на 300 лева на основание чл. 218,
ал. 1, пр. 1 ЗЗ.
В жалбата се сочи неправилност на
атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди
се, че не е извършено административно нарушение. При издаване на акта и
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила по ЗАНН и са налице предпоставките по чл. 28 ЗАНН за „маловажен случай“.
В съдебното заседание жалбоподателката
поддържа жалбата си, а след проверка на разрешение за пребиваване от 21.12.2015
г. се констаира, че фамилното име на жалбоподателката е С., а не Самадинова,
както е посочено в наказателното постановление.
В съдебното заседание въззиваемата
страна не изпраща предсатавител.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 23.01.2019 г., свидетелите З.А.К. и
Г.В.В., инспектори РЗИ - Софийска област, извършвали проверка в района на
Автогара Елин Пелин заедно с Мирослав Янков, служител на РУ Елин Пелин. Пред
един магазин свидетелите видели жена да пуши цигара. Мирослав Янков поискал
документ за самоличност, от който се установило, че същата се казва Т.А.С..
Според свидетеля З.А.К. в Автогара Елин Пелин не е имало поставено табела за
забрана на пушенето.
Срещу жалбоподателката е бил съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1217/23.01.2019 г. от
З.А.К., инспектор при РЗИ - Софийска област, за това, че на 23.01.2019 г. при
проверка на Автогара Елин Пелин се установило, че пуши цигара в закритата част
на автогарата, с което е нарушила чл. 56, ал. 1от Закона за здравето. Актът е
бил подписан от актосъставителя З.А.К., свидетелят при установяване на
нарушението Г.В.В. и е бил връчен на Т.А.С.. В акта и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени възражения.
Въз основа на АУАН на жалбоподателката
е съставено наказателно постановление № ОЗ 2/ 01.02.2019 г. на Директора на РЗИ
- Софийска област, с което за извършено нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за
здравето /ЗЗ/ й e наложена глоба в
размер на 300 лева на основание чл. 218, ал. 1,
пр. 1 ЗЗ за това, че на 23.01.2019 г. при проверка на Автогара Елин
Пелин пуши цигара в закритата част на Автогарата.
Представени са доказателства за
компетентността на актосъставителя– заповед № РД-18-153/27.03.2019 г. на
Директора на РЗИ - Софийска област
Гореописаната фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства,
както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите З.А.К. и Г.В.В.,
възприемайки ги като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи със
събраните писмени доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 05.02.2019 г. и е обжалвано на 06.02.2019
г.
При
съставяне на акта за установяване на административното нарушение са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 40, ал. 1 и чл. 42, т. 4 ЗАНН, а
в наказателното постановление на чл. 57, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 ЗАНН, водещи
до незаконосъобразност на наказателното постановление.
Административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение. Законосъобразно съставеният акт обуславя
по-нататъшното законосъобразно развитие на санкционното производство, очертава
предмета на доказване и служи за надлежно сезиращ наказващия орган документ.
Действията по съставянето на акта
следва да обезпечават обективното изясняване на нещата около административното
нарушение и справедливото репресиране на извършителя на нарушението.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 и в чл. 42, т. 7 ЗАНН, боравят с термина
свидетели, а чл. 43, ал. 1 ЗАНН указва, че актът следва да бъде подписан от
поне един от свидетелите, посочени в него. Употребата на множествено число не
оставя съмнение, че изискванията на закона ще бъдат спазени тогава, когато
актът се съставя в присъствието на най-малко двама или повече свидетели, като
по отношение на максималния им брой не е предвидено ограничение В нарушението
на чл. 40, ал. 1 ЗАНН АУАН е подписан само от един свидетел Г.В.В..
По аргумент от нормата на чл. 24, ал. 1 ЗАНН административнонаказателната
отговорност е лична и е налице само при виновно извършено деяние, което е
обявено от закона за административно нарушение. Това е основен принцип в
административнонаказателното право. Забранява се тютюнопушенето в закритите
обществени места
(чл. 56, ал. 1 ЗЗ), като в § 1а от ДР на ЗЗ е дадена легалната дефиниция на
понятието „обществени места“, като това са всички места, които са обществено
достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността
или правото на достъп, включително и: обектите по § 1, т. 9, буква „к“-
железопътни гари, летища, пристанища, автогари, метростанции;. Според чл. 218, ал. 1 ЗЗ, който наруши чл. 54, 56 или 56а, се
наказва с глоба от 300 до 500 лв., а при повторно извършване на същото
нарушение - от 500 до 1000 лв.
Съдът намира, че е налице и нарушение
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т.5 от ЗАНН – липсва пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено. И в АУАН и в НП бланкетно е
изписано, че пуши цигара в закритата част на автогарата без конкретизация на
характеристиките на помещението и обстоятелствата, при които нарушението е
извършено. Посочването им като съществени обстоятелства, свързани с предмета на
доказване по делото са от важно значение, с оглед установяване на степента на
засягане на обществените отношения, които са накърнени с оглед извършваната от
наказващия орган преценка по реда на чл. 6, чл. 11, чл. 12, чл. 27 и чл. 28 ЗАНН, и обстоятелствата по чл. 9, ал. 2 НК.
В наказателното постановление е
посочено, че издадено на основание чл. 218, ал. 1, пр. 1 ЗЗ, която разпоредба препраща към чл.
54 ЗЗ, според която се забранява продажбата на алкохолни напитки на: 1. лица
под 18 години; 2. лица в пияно състояние; 3. територията на детските градини,
училищата, общежитията за ученици, лечебните заведения; 4. спортни прояви; 5.
обществени мероприятия, организирани за деца и ученици. С оглед това правилната квалификация е била
чл. 218, ал. 1, пр. 2 ЗЗ, като е
наложено наказание по неправилно посочена разпоредба – нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Разпоредбата
на чл. 53, ал. 2 ЗАНН не е приложима, тъй като нередовносттите се съдържат в
самото наказателно постановление.
В
наказателното постановлени е сгрешено и фамилното име на жалбоподателката, което е С., а не
Самадинова - нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗАНН. В АУАН и в наказателното постановление
не е посочено дали нарушението е извършено за пръв път или при условията на
повторност, както и липсват мотиви по чл. 28 ЗАНН.
На следващо място
административно-наказващият орган е следвало да изпълни задълженията си,
произтичащи от чл. 53, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 28 ЗАНН - в тази хипотеза наказващият
орган при първо нарушение е следвало да предупреди писмено нарушителя, че при
повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Нормата е
проявление на заложените в чл. 1 ЗАНН цели, тъй като налагане на административно
наказание не е самоцел на закона. Административно-наказващия орган е могъл да
предупреди писмено нарушителя и при последваща проверка да наложи санкция с
необходим ефект. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за
всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. За „маловажни
случаи“ на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно
чл. 93, т. 9 ДР НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Преценката на административно-наказващия орган за „маловажност“
по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол - ТР
№ 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК. Липсват данни за предходно
санкциониране на жалбоподателката за други нарушения по Закона за здравето или
въобще за дейност, свързана с контролните функции на РЗИ, поради което следва
да се приеме, че констатираното е извършено за първи път, като обективно не са
настъпили значителни вредни последици за обществените отношения, предвид
мястото на извършването му, като се касае до инцидентен такъв случай. Горните
обстоятелства сочат на по-ниска степен на обществена опасност на твърдяното
нарушение.
Предвид на изложеното съдът приема, че
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ОЗ
2/ 01.02.2019 г. на Директора на РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ /РЗИ/- Софийска
област.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: