Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 13.10. 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд,
Четвърти състав в публично заседание на 20.09.2017 г. /Двадесети септември две
хиляди и седемнадесета година/, в състав:
Районен съдия:
Галя Петрешкова - Ставарова
при секретаря М.М.
като разгледа докладваното от
съдията Г.Петрешкова-Ставарова гражданско дело № 1626 по описа за 2016 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е
образувано по искова молба на „С.И Ч.А.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Валери Петров Д., с адрес за
призоваване гр. Враца, ул. „Лукашов” № 10, ет.3, офис 311, чрез пълномощник
адвокат С.Г. от ВАК, с която е предявил против „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с
адрес на управление *** Марк Бизнес Център, представлявано от К.К.Д.,
отрицателен установителн иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване
за установено, че не дължи сумата от 2 139.64 лева с ДДС за потребена
електрическа енергия, начислена с фактура № **********/ 22.11.2016 г. за
периода от 11.09.2016 г. до 17.11.2016 г.. Претендира и направените по делото
съдебни разноски.
В съдебни заседания ищецът
участва чрез пълномощник адвокат С. *** и поддържа иска.
Ответникът участва в съдебни
заседания чрез юрисконсулт К.Д., който оспорва изцяло отрицателния
установителен иск и иска да бъде отхвърлен. В срока и по реда на чл.131 ГПК
ответника е подал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло иска
и иска да бъде отхвърлен по подробно изложени съображения, които поддържа и в
хода на устните състезания.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства и е прието заключение на съдебно – техническа експертиза,
както следва: констативен протокол № 1016125 от 17.11.2016 г.; фактура №
**********/ 22.11.2016 г. издадена от ответника; писмо от ответника до ищеца;
удостоверения за актуално състояние на ищеца и ответника; общи условия на
договорите за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.” АД, доказателства за
публикуването на ОУ; писмо изх. № NTZ
57201/18.11.2016 г. и обратната разписка за доставянето му; предложение за
корекция на сметка – писмо изх. №**********/23.11.2016г. и обратната разписка
за доставянето му. Изслушани са показанията на свидетелите на ищеца Траян
Мавров и Тихомир Цветков.
Съдът като
съобрази доводите на страните, както и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Ищецът „С.И Ч.А.” ЕООД, ***, чрез
пълномощник адвокат С.П. е предявил против "Ч.Е.Б." АД, *** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за установяване, че не
дължи на ответното дружество сумата от 2 139.64 лева за доставена и
консумирана електроенергия начислена с фактура № **********/ 22.11.2016 г. за
периода от 11.09.2016г. до 17.11.2016 г. и във връзка с протокол за проверка на неточно
измерване на електрическата енергия № 1016125 от 17.11.2016 г., като потребител
с клиентски № 210021942634, абонатен № **********, в обект в гр.Козлодуй,
Бензиностанция с адрес ул.”Освободител” №1.
В исковата молба се твърди, че ищеца
„С.И Ч.А.” ЕООД, *** е потребител на електрическа енергия, доставяна от
ответното дружество в обект собственост на ищеца, Бензиностанция в гр.Козлодуй,
ул.”Христо Ботев” № 1. Ищецът твърди, че при извършена проверка от служители на
"ЧЕЗ Разпределение България" АД е констатирано неправомерно
въздействие върху електромера, отчитащ потребената в имота му електроенергия.
За резултата от проверката е съставен констативен протокол с № 1016125 от
17.11.2016г., въз основа на който ответникът "Ч.Е.Б." е извършил
корекция на сметките за минал период и е издал фактура за дължима сума в размер
на 2 139.64 лева с ДДС. За последната е уведомен с получено от дружеството
писмо на 18.11.2016г. Ищецът твърди, че не дължи тази парична сума, тъй като
електромерът се намира в табло, което се заключва с ключалка и никой от
абонатите няма достъп до него, не е присъствал представител на дружеството при
проверката и не е подписал такъв представител съставения констативен протокол.
Твърди, че не е извършил служител на ищцовото дружество или представител, или
собственика въздействие върху електромера. Развива съображения, че извършената
корекция на сметките за минал период е неправомерна, тъй като не са били налице
предпоставките за това. Намира също, че начисленото количество електроенергия
не е доставено реално и поради това не се дължи нейното заплащане. Съгласно
практиката на ВКС намира, че чл. 25 от ОУ е нищожен, а и извършената корекция
противоречи на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, която изисква виновно поведение на
потребителя, а не са налице данни за лично вмешателство във връзка с
изправността на СТИ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответното дружество "Ч.Е.Б." АД, чрез юрисконсулт К.Д.,
в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че на 17.11.2016
г. служители на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка на СТИ,
при която е установена манипулация върху електромера. За резултатите от
проверката е съставен констативен протокол според изискванията на чл. 47, ал. 2
и ал. 3 от ПИКЕЕ и СТИ е свързано отново, с уведомяване на органите на МВР. При
проверката е установена манипулация чрез изменение на схемата на свързване на
електромера, който не е отчитал. Въз основа на така извършената проверка и в
съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на
сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
за периода от 11.09.2016г. до 17.11.2016г. Твърди се, че изчислението е
направено на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и действащите към
момента на извършване на проверката ПИКЕЕ. Развиват се подробни доводи, че тази
уредба предвижда възможност за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се държи
сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя, тъй като
това обстоятелство е ирелевантно и отговорността е обективна по своя характер.
От приложената фактура № **********/22.11.2016
г. се установява, че същата е издадена за дължима от ищцовото дружество „С.И Ч.А.”
ЕООД на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ сума в размер на 2 139.64
лева с ДДС съгласно констативен протокол № 1016125 от 17.11.2016 г. за период
от 11.09.2016 г. до 17.11.2016г.
С писмо изх. № NTZ
57201/18.11.2016 г. ищецът е уведомен за извършената корекция, като е поканен
да плати дължимата сума от 2 139.64 лева.
По делото е представено
копие от констативен протокол № 1016125 от 17.11.2016г. за проверка
на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е
отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД
на СТИ на електрическата енергия, потребявана от „С.И Ч.А.” ЕООД, *** на обект
Бензиностанция в гр.Козлодуй на ул.”Освободител” № 1. При проверката е
констатирано, че потреблението се отчита от СТИ, монтирано в електромерно табло
на стълб пред обекта. Констатациите са, че таблото е без пломба на щит и на
капачката на клемния блок. Развити са мостовете и пластините свързващи токовите
и напреженовите бобини на клемния блок на електромера. Прекъсната е връзката
между токови напреженови бобини на фаза първа, втора и трета, като по този
начин консумираната по време на проверката ел.енергия не се отчита от
електромера и не се заплаща. Констатирана е манипулация чрез прекъсване в
схемата на свързване. Възстановена е схемата на свързване на електромера.
Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели от Федерацията на
потребителите и в присъствието на служител на МВР Федя Тодоров. В протокола е
отразено, че потребителят не присъства по време на проверката.
На ищеца е изпратено писмо
от ”ЧЕЗ Разпределение България” АД - отдел "Нетехнитески
загуби", с изх. № NTZ 57201/18.11.2016 г., с което е уведомен,
че е извършена проверка на СТИ на адрес гр. Козлодуй, ул.”Освободител” № 1
обект Бензиностанция и на основание ПИКЕЕ в момента на проверката е съставен
констативен протокол № 1016125/17.11.2016 г., поради което ще бъде извършена
корекция на сметката му, за което от своя страна ще бъде допълнително уведомен
от "Ч.Е.Б." АД.
От приложеното заверено копие от
предложение за корекция на сметка, се установява, че във връзка с констативен
протокол № 1016125 от 17.11.2016 г. и въз основа на ПИКЕЕ, за периода от
11.09.2016г. до 17.11.2016г. следва да се дотаксува консумирана и незаплатена
електроенергия.
Така по делото е безспорно и
страните не спорят, че на ищеца е изпратено писмо с изх. № NTZ
57201/18.11.2016 г., с което е уведомен, че въз основа на констативен протокол №
1016125 от 17.11.2016 г. и след извършена проверка, е начислена сума в размер
на 2 139.64 лева с ДДС за консумирана, но незаплатена на "Ч.Е.Б."
АД електрическа енергия, за периода от 11.09.2016г. до 17.11.2016г. в обект
Бензиностанция в гр.Козлодуй, ул.”Освободител” № 1, за което е получена и
издадената фактура № **********/ 22.11.2016 г.
Съдът е допуснал и изслушал
съдебно - техническа експертиза, от чието заключение се установява, че
констатацията в констативен протокол №1016125 от 17.11.2016г. относно
състоянието на електромера сочи на осъществяване на нерегламентиран достъп,
респ. неправомерно въздействие, чрез прекъсване в схемата на свързване на СТИ
от неизвестен извършител. Заключението на вещото лице, е че преизчисляването на
сметката правилно е извършено съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от
ПИКЕЕ и по утвърдените от ДКЕВР цени за периода на корекцията. Вещото лице не е
констатирало наличието на данни за друга извършена проверка на СТИ в периода,
за който е извършена корекцията.
Съдът е разпитал като свидетели
от страна на ищеца Траян Мавров и Тихомир Цветков. От показанията и на двамата
се установява, че обекта на ищеца Бензиностанция в гр.Козлодуй не работи, не е
работил и към датата на проверката, нито за процесния период, нито към
настоящия момент – на разглеждане на делото.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца
на сума, представляваща извършена от ответника "Ч.Е.Б."АД корекция за
минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в
размер на 2 139.64 лева. С този иск ищецът отрича претендираното от
ответника право да получи цитираната сума, поради което в тежест на ответното
дружество е при условията на пълно и главно доказване да установи
съществуването на това право.
Между страните по делото не се
спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи
заплащане на стойността на потребената такава от негова страна в обекта
Бензиностанция в гр.Козлодуй, ул.”Освободител” № 1. Основният спорен момент се
свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на
краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да
извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви
условия.
Налице е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството
електрическа енергия, каквито са именно ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл.
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния административен съд
на Р. България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн.
ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
този акт.
Извън факта на
отмяната на ПИКЕЕ, настоящият съдебен състав намира, че тази възможност за
извършване на корекции в сметките на потребителите не може да бъде сведена до
обективната отговорност, на която се позовава ответника и доводите му в тази
насока са напълно неоснователни. Това е така, защото обективната отговорност в
правото е изключение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно
лице, без да се държи сметка за неговото субективно отношение. Поради това
нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Връзката между
свободата в избора на поведение и възлагането на риска се осъществява от
нормите, уреждащи обективното основание за гражданската отговорност. Именно за
това залагането на такъв вид отговорност в правна норма следва да е правомощие
само на законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде извличана по
тълкувателен път. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност
на потребителя на електроенергия, не се съдържа и в Закона за енергетиката, тъй
като от разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ може да се изведе, че корекция
на сметка в полза на крайния снабдител е допустима единствено
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства, които хипотези предполагат виновно
поведение на потребителя.
Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че не е налице специална законова разпоредба, предвиждаща
обективна отговорност на потребителите на електроенергия, поради което остава
приложима общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна и е в границите, очертани от тази норма. Няма основание с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Приемането на противното би било
в противоречие с императивната разпоредба на чл. 15 ал. 3 от Закона за
нормативните актове. Ето защо и разпоредбите на ПИКЕЕ, към които препраща чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на потребителя при
неизпълнение на задължения по договора за доставка и продажба на електроенерия.
Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил
неправомерно въздействие върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване.
В този смисъл неоснователни са
възраженията на ответника, че не следва да се установява виновно поведение на
клиента. Възможността за корекция не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена електроенергия, а извършване на преизчисление на
потребената в минал период електроенергия след надлежно доказване на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, както и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на електроенергията се
дължи на виновното поведение на клиента съгласно чл. 82 ЗЗД.
Поради горното съдът приема, че
уредената в действащото право възможност на крайния снабдител
едностранно да издава корекционни сметки може да бъде разглеждана единствено
като произтичащо от облигационното правоотношение негово право да получи продажната
цена на реално доставената електрическа енергия, а не като обективна
отговорност. Ето защо при установяване, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, за да възникне притезателно право за заплащане на
обективираната в корекционната сметка продажна цена, следва в процеса на
доказване да се установи действителното реално доставено количество
електрическа енергия до крайния клиент, както и периода на грешното
отчитане. Без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Тежестта за установяване на тези обстоятелства при
предявен отрицателен установителен иск се носи от
ответника "Ч.Е.Б."АД.
Не могат да бъдат възприети
изложените от ответника доводи, че правото му да извърши корекция
произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 г., във вр. с
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както и че тези
нормативни разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го
дерогират. Това е така не само поради изричната отмяна на ПИКЕЕ
с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от него, а
също и поради това, че разпоредбите на Раздел ІХ на ПИКЕЕ,
като правила, създадени от орган без законодателни правомощия, не могат да
дерогират разпоредби на закон и да въвеждат обективна отговорност на
потребител, за ангажирането на която не е необходимо да се установява причината
за неизмерване на електроенергията, а единствено факта на констатирано неточно
измерване или неизмерване.
От събраните доказателства може
да се приеме за доказан единствено фактът, че електромерът е манипулиран
неправомерно, в какъвто смисъл са констатациите в констативния протокол № 1016125/17.11.2016
г., както и заключението на съдебно - техническата експертиза, но по
делото не се установява, че служител, собственик или друг представител на ищеца
е извършил манипулацията на схемата на електромера, обуславяща начисляването на
сумата от 2 139.64 лева в негова тежест. Средството за техническо
измерване е собственост на оператора на електроразпределителната мрежа - чл.
120, ал. 1 ЗЕ, който от своя страна има задължението да осигури правилното и
коректно функциониране на уреда. Установено е, че СТИ е монтирано в
електромерно етажно табло на стълб пред обекта и обстоятелството, че с
този електромер се измерва потребявана от ищеца електрическа
енергия, не е достатъчно, за да бъде прието, че именно той – негов представител
или собственик е извършил някакво въздействие върху него. Ответникът не твърди
никакви конкретни действия в този смисъл, които да влияят
върху функционирането на електромера и точното отчитане на
ползваното количество електрическа енергия. Предвид на това не може да се
приеме, че претендираната от снабдителя сума се дължи като обезщетение по чл.
82 ЗЗД за причинени имуществени вреди вследствие на виновно неизпълнение на
договорно задължение за бездействие - въздържане от въздействие върху
съответното СТИ. След като не е установено грешното измерване или неизмерване
да е в резултат на неправомерното въздействие от страна на потребителя, то ищецът
по силата на облигационното правоотношение ще дължи единствено продажната цена
за действително потребената електрическа енергия в периода на
грешното отчитане или на пълното неотчитане. Доказателства в този смисъл също
не са събрани по делото - например чрез съпоставка на доставеното количество
енергия в предходен аналогичен период с периода, през който е констатирана
грешката при отчитане на съответното СТИ; чрез изясняване на момента, до който
СТИ е измервало без отклонения и т.н. Настоящият съдебен състав намира, че не е
достатъчно прилагането единствено на методиката по чл. 48 ПИКЕЕ като
способ за доказване на действително доставеното количество електроенергия за
изчисляване на дължимите суми, без да се установи поне приблизително реално
изразходваното количество електроенергия и периода на погрешното
отчитане, тъй като по своята същност това представлява обективна отговорност,
каквато съдът приема за недопустима като установена с подзаконов
нормативен акт и извън рамките на делегираната с чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ компетентност на КЕВР.
При установената липса на
твърдения и доказателства за виновно действие или бездействие на ищеца,
рефлектирало върху функционирането на СТИ и върху точното отчитане на
ползваните количества енергия, установената при проверката нерегламентирана
външна намеса остава ирелевантна и не поражда право на доставчика да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електроенергия
през посочения период. Предвид на това съда намира, че е без значение за изхода
на спора обстоятелството дали констативният протокол е изготвен в съответствие
с нормативните изисквания, поради което няма да го разглежда.
С оглед на изложените
съображения, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск се е
основателен и доказан, и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и
съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноските, които
е направил по делото. В конкретния случай разноските, които ищецът е направил и
претендира са платена държавна такса при подаване на исковата молба и два броя
съдебни удостоверения в размер на 95.60 лева и платено адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00 лева и съдът следва да му ги присъди.
На ответника не се дължат
разноски.
Водим от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на
основание чл.124, ал.1 ГПК, че „С.И Ч.А.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Валери Петров Д., не дължи на „Ч.Е.Б.”
АД, ЕИК *********, с адрес на управление *** Марк Бизнес Център, сумата от
2 139.64 лева с ДДС за потребена електрическа енергия за периода от
11.09.2016 г. до 17.11.2016 г., начислена с фактура № **********/ 22.11.2016 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с адрес на управление *** Марк Бизнес Център,
да заплати на „С.И Ч.А.” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Валери Петров Д., направените по делото разноски в
размер на общо 495.60 лева.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от връчването на преписи.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: